Reintegrare spațiu locativ. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 98/
Ședința publică din 12 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenta, domiciliată în comuna sat, județul A, împotriva deciziei civile nr. 322 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta- petentă, asistată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 32/2008, emisă de Baroul A- Cabinet individual, lipsind intimații și .
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea chitanțelor depuse la dosar din care rezultă că a fost achitată suma de 20,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar, avocat, apărătorul ales al intimaților a depus concluzii scrise.
Apărătorul recurentei- petente, având cuvântul susține că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui, punând în discuția petentei- recurente, prin apărător să indice temeiul de drept al acțiunii.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta- petentă susține că obiectul acțiunii este acțiune de reintegrare spațiu pe dreptul comun. În speță este un imobil ce-i revenea petentei ca urmare a partajării. Susține că petenta a fost reintegrată de executor, însă ulterior fost din nou alungată. Solicită admiterea recursului, desființarea hotărârilor pronunțate de cele două instanțe, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Topoloveni sub nr.403/14.03.2007, așa cum a fost precizată la data de 10.05.2007 (24), reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând să se dispună reintegrarea sa în imobilul casă, respectiv camerele 1, 2 și hol ce i-au fost atribuite prin hotărâre judecătorească.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin sentința civilă nr.8448/08.11.1999 a Judecătoriei Pitești, reclamantei i-a fost atribuită parte din casa de locuit, respectiv camerele 1, 2 și holul, însă nu le poate folosi datorită faptului că a fost izgonită de cei doi pârâți, care nu-i permit accesul și folosința spațiului de locuit în condițiile în care aceasta nu dispune de o altă locuință.
În drept au fost invocate dispozițiile art.480 Cod civil.
Judecătoria Topoloveni, prin sentința civilă nr.423/05.07.2007 a respins acțiunea potrivit motivelor ce vor fi redate în continuare.
Prin sentința civilă nr.8448/08.11.1999 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia civilă nr.1987/2002 a Tribunalului Argeș și irevocabilă prin decizia civilă nr.523/R/2003 a Curții de APEL PITEȘTI, reclamantei i-au fost atribuite două camere și terasă alipite casei existente, imobil situat în comuna, sat, județul
În baza acestei hotărâri judecătorești, la data de 19.06.2006, conform procesului-verbal de executare silită imobiliară directă nr.58/2006 (6), reclamanta a fost pusă în posesie efectivă asupra următoarelor imobile: 2 camere și terasă, construcție nouă alipită casei existente. Executarea silită a avut loc în prezența pârâților debitori și.
Din declarația martorului (36) a reieșit că reclamanta, de la data punerii în posesie și până în prezent, nu a locuit în imobilul în litigiu, deoarece aceste camere nu sunt mobilate, iar reclamanta are locuință în apropiere, în care locuiește de aproximativ 10 ani.
Martora (37) a declarat că pârâții nu-i permit reclamantei accesul în imobilul în litigiu, însă nu a fost de față la nici un incident petrecut după punerea în posesie a reclamantei.
Având în vedere că pârâților le sunt opozabile hotărârile judecătorești mai sus menționate, precum și procesul verbal de executare silită imobiliară directă nr.58/2006/19.06.2006, reclamanta poate uza de alte căi procesuale, astfel că prezenta acțiune a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că din probele administrate în cauză rezultă că pârâții nu-i permit accesul la imobilul ce i-a fost atribuit prin partaj, neavând relevanță că hotărârile judecătorești pronunțate anterior între părți le sunt opozabile pârâților.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.322/30.10.2007, a respins apelul ca nefondat reținând următoarele:
Pentru reclamantă, sentința civilă nr.8448/08.11.1999 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia civilă nr.1987/2002 Tribunalului Argeș și irevocabilă prin decizia civilă nr.523/R/2003 a Curții de APEL PITEȘTI, este titlu de proprietate asupra celor două camere cu terasă, alipite casei existente. În executarea acestei sentințe, reclamanta a și fost pusă în posesie. Faptul că ulterior a pierdut această posesie nu poate determina admisibilitatea acțiunii în reintegrare.
În speță, reclamanta are calitatea de proprietar al unui imobil asupra căruia nu mai exercita posesia, datorită pârâților.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a reținut că reclamanta are alte căi procedurale pentru valorificarea dreptului său. De altfel, acțiunea în reintegrare este întâlnită în materia drepturilor locative, ceea ce nu este cazul în speță.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termen legal, reclamanta criticând-o pentru nelegalitate sub motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, arătând că aceasta este lipsită de temei legal.
În dezvoltarea recursului s-a arătat că, potrivit doctrinei, acțiunea în reintegrare este o acțiune posesorie specială ce poate fi utilizată pentru apărarea posesiei, atunci când tulburarea sau deposedarea are loc prin acte de violență.
S-a mai arătat că sentința civilă nr.8448/08.11.1999 a Judecătoriei Pitești, definitivă și irevocabilă, constituie titlu de proprietate asupra imobilului în litigiu, reclamanta fiind pusă în posesie asupra acestuia, posesie pe care ulterior a pierdut-o prin faptul că pârâții i-au interzis accesul în imobil.
Reclamanta a arătat că, în mod nelegal au reținut judecătoria și tribunalul că aceasta nu a locuit în imobilul în litigiu, deși aceste instanțe au reținut și faptul că pârâții nu i-au permis accesul în imobil.
Recursul este nefondat.
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă este nefondat pentru că, potrivit considerentelor reținute de instanța de apel, legea a fost aplicată corect în cauză, tribunalul reținând corect că reclamanta este proprietara imobilului în litigiu, respectiv cele două camere cu terasă, alipite casei existente.
În acest sens, dispozițiile art.786 cod civil prevăd că fiecare coerede este prezumat că a moștenit singur și imediat toate bunurile care compun partea sa și că n-a fost niciodată proprietar pe celelalte bunuri ale succesiunii.
Din aceste dispoziții rezultă în mod clar că asupra bunurilor supuse partajului, deci și asupra bunurilor imobile atribuite reclamantei, nu au existat și nu există raporturi juridice de locațiune.
Ca atare, în mod corect a fost respinsă acțiunea în reintegrare formulată de reclamanta care, are la îndemână alte căi procedurale pentru apărarea dreptului său de proprietate.
În ceea ce privește critica referitoare la reținerea greșită a stării de fapt, respectiv a împrejurării că reclamanta nu a locuit în imobilul în litigiu după punerea în executare a hotărârii de partaj, trebuie reținut că aceasta nu poate fi încadrată în motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă.
În consecință, Curtea, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.322 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în contradictoriu cu intimații-pârâți - și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/13.03.2008.
Jud.apel: -.
.
Jud.fond:.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere... | Plasament. Decizia 42/2010. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
