Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Încheierea 15/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA NR: 15/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 3 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
Judecător: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu
Grefier:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
-procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii de ședință din 28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dipozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa intimatei inculpată .
Procedură îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei,după care:
Se constată depusă la dosar, cererea din partea d-lui avocat, apărătorul ales al intimatei inculpate prin care solicită a fixa ora 13 în cauză pentru judecarea recursului din dosar pentru faptul că până la aceea oră este plecat din localitate și nu se poate prezenta să apere interesele clientei sale.
Instanța încuviințează cererea și amână judecarea cauzei pentru ora 13.00.
La a doua strigare a cauzei făcută în ședință publică se prezintă pentru intimata inculpată apărător ales, avocat.
Apărătorul ales al intimatei inculpate și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință a Tribunalului pentru Minori și Familie din data de 28.02.2008 și pe cale de consecință, menținerea în continuare în starea de arest a inculpatei.
Măsura arestării preventive s-a luat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale prevăzute de art. art.136 și art.148 lit. f Cod procedură penală, au fost îndeplinite ambele condiții și cea cu privire la pedeapsă și cea cu privire la pericolul pentru ordinea publică. S-a făcut referire în motivarea hotărârii că lăsarea în libertate a inculpatei nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică ea fiind plecată și având domiciliul în Ungaria, ecoul în rândul opiniei publice din țara noastră s-a produs o dată cu săvârșirea faptei de către inculpată acesta nu s-a diminuat între timp, s-a mai făcut referire și la mandatul de executare european care nu a fost pus în executare, acest fapt nu se datorează măsurii nelegalității măsurii arestări preventive, mandatului de executare european nu a putut fi pus în executare fiindcă inculpata a mai săvârșit și alte fapte pe teritoriul Ungariei fiind în acest moment în cercetării.
Avocat, pentru intimata inculpată solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și menținerea încheierii de ședință din 28.02.2008, ca legală și temeinică.
Principala critică se referă la legalitate și nu la temeinicia măsurii.
A se observa că inculpatei nu i-a fost respectat sub nici o formă dreptul la apărare așa cum este prevăzut în art.6 din Convenția Europeană a Drepturile Omului și art.6 din Codul d e procedură penală, deși atât organul de urmărire penală și instanța de fond au știut atât adresa inculpatei cât și reședința acesteia din Ungaria dar nu s- făcut nici un act procedural de încunoștințare a acesteia.
Nu s-au respectat nici dispozițiile art.1491Cod procedură penală de către procuror, înainte de a formula propunerea de arestare preventivă și nici dispozițiile de la art. 150 Cod procedură penală de către judecătorii în momentul în care au analizat această cerere.
Apreciază că armonizarea legislativă europeană spre care se tinde nu este deloc în acord cu astfel de practici cum a fost cea a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, a serviciul cât și Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov în care s-au dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Față de reținerea lit. f al art. 148 Cod procedură penală, apreciază că o instanță românească nu poate să aprecieze asupra pericolul pe care îl poate reprezenta lăsarea în libertate a unui cetățean străin, vis de domiciliul acestuia, nu se poate aprecia pericolul concret pentru ordine publică pe care
l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatei în Ungaria s-au a ordini publice din Ungaria.
De asemenea, arată că avem de a face și cu un mandat european de executare refuzat de instanțele din Ungaria, dar acesta este doar un aspect formal, critica vizează aspectele de legalitate, nu faptul că inculpata este cercetată în Ungaria în libertate, având reședința la adresa cunoscută.
Curtea
Prin încheierea din 28.02.2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașovs -a admis cererea formulată de inculpata și s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive a inculpatei, dispusă prin încheierea nr. 6 din 27.06.2007 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 6/27.06.2007.
S-a reținut că prin ordonanța Ministerului Public - DIICOT - Biroul Teritorial Brașov din 21.02.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Lg 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, a art. 13 alin. 1 și 2 din Lg. 678/2001, reținându-se că, în cursul anului 2006, inculpatul împreună cu inculpata, le-a recrutat și transportat, prin ademenirea cu locuri de muncă în agricultură, pe părțile vătămate, și din Feldioara, în scopul practicării prostituției într-un local din Ungaria, aparținând inculpatei.
Prin propunerea înregistrată pe rolul Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov la data de 21.02.2007, Ministerul Public - DIICOT Biroul Teritorial Brașova solicitat a se dispune arestarea preventivă în lipsa inculpatei invocând situațiile prev de art. 148 alin 1 lit. f Cod procedură penală.
Prin Încheierea nr. 6 a Ședinței Camerei de Consiliu din data de 27.06.2007, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, s-a admis această propunere și s-a dispus arestarea în lipsă a inculpatei pe o durată de 30 zile, de la data prinderii acesteia.
Prin ordonanța Ministerului Public - DIICOT Biroul Teritorial Brașov din 21.02.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatei, care reiese că are atât domiciliu, cât și reședința in Ungaria, fiind cetățean ( filele 76 și 112 dosar p), însă aceasta nu a fost citată de la adresele cunoscute în baza Legii 302/2004, iar propunerea de arestare preventivă s-a judecat în lipsa acesteia, fără a fi citată, deși în preambulul încheierii se menționează că procedura a fost legal îndeplinită ( fila 109 dosar urmărire penală).
În conformitate cu dispozițiile art. 6 alin 3 lit a și b din Convenția Europeană a drepturilor omului (ratificată de România prin Legea nr 30/1994) orice acuzat are, în special, dreptul să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa și, de asemenea, să dispună de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale, dispoziții asemănătoare fiind cuprinse și în art. 14 alin 3 lit a și b din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice (ratificat de România la data de 9 decembrie 1974).
Față de aceste motive instanța de fond a apreciat că actele efectuate în timpul urmăririi penale sunt lovite de nulitate absolută, raportat la art. 197 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, motiv pentru care și arestarea preventivă a inculpatei a fost luată cu încălcarea prevederilor legale și în baza art. 139 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive a acesteia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând casarea încheierii atacate și menținerea în continuare a arestării preventive a inculpatei, întrucât aceasta a fost luată cu respectarea tuturor dispozițiilor prevăzute de art. 136 și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Recursul este nefondat.
În mod corect instanța de fond a reținut că măsura arestării preventive a fost luată cu încălcarea prevederilor legale și în baza art. 139 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus revocarea măsurii, întrucât deși organele de urmărire penală știau că inculpata este cetățean cu domiciliul stabil în Ungaria, nu au depus nici o diligență de citare a acesteia de la adresa de domiciliu cunoscută de organele de urmărire penală, toate actele fiind întocmite în lipsa acesteia, inclusiv propunerea de arestare preventivă.
Totodată se constată că mandatul european de arestare privind pe inculpată a fost refuzat a fi pus în executare de către autoritățile ungare, întrucât inculpata este cercetată pentru aceleași fapte și în Ungaria.
Față de considerentele de mai sus, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie la data de 28 februarie 2008 în dosarul nr- al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 3 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Simona
- C - - -
GREFIER
Red. /19.03.2008
Dact.MB/ 28.03.2008
- 3 exemplare -
Jud fond -
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Gheorghe Radu, Simona
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
