Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 27/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
-- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 27/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Radu Gheorghe JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - - JUDECĂTOR 3: Mihaela Alexandru
- - - - judecător
- - - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 72/S din 21 august 2007 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat Langaș - asistat din oficiu de avocat -, intimata reprezentant legal Langaș, lipsă fiind intimatul reprezentant legal Langaș și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat - susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării respingerea sesizării formulată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului.
Invederează instanței că recurentul condamnat nu a încălcat obligațiile impuse de instanță, întâlnirea cu martorul fiind întâmplătoare.
Intimata reprezentant legal susține că fiul său a respectat obligațiile impuse, faptul că s-a întâlnit cu martorul a fost o întâmplare, aceștia cunoscându-se întrucât au fost colegi de clasă.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate.
a se avea în vedere că din probele administrate în cauză reiese că recurentul a luat legătura cu martorul de două ori, ocazii cu care au stat împreună circa 30 de minute. În această situație nu se poate reține că întâlnirea dintre aceștia a fost întâmplătoare.
Recurentul condamnat Langaș -, având ultimul cuvânt, precizează că s-a întâlnit întâmplător cu martorul cu care a fost coleg de clasă însă nu au purtat nici o discuție în legătură cu procesul.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 72 din 21.08.2007 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașova fost admisă cererea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul acestei instanțe și în consecință, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului Langaș -, dispunând executarea în întregime a acestei pedepse.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani de către condamnat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a conchis în sensul existenței relei-credințe a condamnatului în ceea ce privește nesocotirea obligației impuse de către instanță, respectiv aceea de a nu se întâlni cu martorul. Prima instanță a apreciat că nu poate fi calificată conduita condamnatului decât ca rea-credință în îndeplinirea obligațiilor impuse de către instanță, întrucât conținutul acestor măsuri de supraveghere i-au fost explicate în mod clar atât de către judecător în cuprinsul hotărârii pronunțate, cât și de către consilierul de caz din cadrul Serviciului de Probațiune.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul Langaș -, solicitând respingerea sesizării Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, arătând că întâlnirea cu martorul a fost un accident, o întâmplare, nefiind vorba de o încălcare cu intenție a obligațiilor stabilite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare.
Recursul este fondat și urmează să fie admis pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 6 din 30 ianuarie 2006 Tribunalului pentru Minori și Familie Brașovs -a dispus condamnarea numitului Langaș - la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Prin aceeași hotărâre, s-a dispus obligarea condamnatului Langaș - să respecte mai multe obligații, printre care și aceea de a nu intra în legătură cu minorii A și.
Pentru această dispoziție a instanței, nu a fost găsită nicio motivare, fiind înserată doar mențiunea "se va copia din minută".
Astfel, nu se poate aprecia de către instanța de recurs, în acest stadiu procesual, care au fost considerentele pe care le-a avut în vedere prima instanță atunci când a stabilit o astfel de obligație în sarcina condamnatului, pentru a aprecia în mod corect asupra consecințelor pe care le-ar putea determina încălcarea obligației sus-menționate.
O informare corespunzătoare a condamnatului cu privire la obligațiile pe care le are de respectat pe durata termenului de încercare ar fi presupus explicarea în mod complet a considerentelor avute în vedere de către instanță la momentul stabilirii obligației de a nu intra în contact cu cei doi martori, or - atâta timp cât nici în hotărârea de condamnare nu este prezentată o astfel de motivare, rezultă că nici condamnatul nu a putut fi informat în mod complet asupra măsurii și, în mod special, asupra motivelor care au impus luarea acesteia.
Astfel, este lesne de presupus că obligația stabilită prin dispozitivul hotărârii de condamnare, fără nicio o motivare a luării acestei măsuri, nu a reprezentat pentru condamnatul minor o măsură clară, fundamentată pe elemente de fapt, care să îi permită să înțeleagă ce s-a urmărit de către instanță prin luarea acesteia.
Ca atare, în aprecierea relei-credințe a condamnatului în încălcarea uneia dintre obligațiile stabilite prin hotărârea de condamnare nu trebuie reținut doar momentul încălcării obligației, ci examinat în mod complex contextul și modalitatea în care condamnatul a luat la cunoștință de obligația ce îi revine, care au fost considerentele stabilirii acesteia și ce s-a urmărit prin obligația fixată.
Reaua-credință presupune de asemenea intenția condamnatului de a încălca obligația stabilită în sarcina sa de către instanță, or în cauză condamnatul Langaș - nu a intenționat să îl caute pe martor, nu a făcut demersuri pentru a-l găsi, întâlnirea dintre cei doi a fost întâmplătoare; de fapt, datorită actului de voință al unei terțe persoane, condamnatul și martorul au ajuns să fie transportați cu aceeași mașină.
"A intra în contact cu martorul", în spiritul prevederilor art. 863Cod penal, presupune ca persoana condamnată, din propria sa voință, cu știință și cu intenție, a căutat martorul, l-a abordat pe acesta, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Ca atare, examinând în mod complex îndeplinirea condițiilor pe care le presupune art. 864alin.2 Cod penal, se constată de către instanța de recurs că nu este îndeplinită cerința încălcării obligațieicu rea-credințădin partea condamnatului, pentru considerente ce privesc viciile constatate și prezentate anterior cu privire la întregul proces de stabilire și de motivare a măsurii dispuse de către instanță.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de către condamnat va fi admis, în baza prevederilor art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală raportat la art. 3856Cod procedură penală, hotărârea atacată va fi casată, iar în cadrul rejudecării se va dispune respingerea sesizării formulate de către Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate văr rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către condamnatul Langaș - împotriva sentinței penale nr. 72 din 21 august 2007 Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o casează.
Rejudecând, respinge sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului Langaș - prin sentința penală nr. 6 din 30 ianuarie 2006 Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 40 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 ianuarie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- G - - - -
GREFIER
- -
Red. MA/ 25.01.2008
Dact.BD/5.02.2008
Jud. fond
- 3 exemplare -
Președinte:Radu GheorgheJudecători:Radu Gheorghe, Simona Franguloiu, Mihaela Alexandru
| ← Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 1/2009. Curtea... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 16/2008. Curtea de... → |
|---|
