Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1849/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1849 /R/2008
Ședința publică din 3 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Tania Nistor
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții ȘI, împotriva deciziei civile nr. 244/A din 8 mai 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimații C și, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul intimatei C, avocat, care depune împuternicire avocațial la dosar - fila 8, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul se află la primul termen de judecată, și că recurenții nu s-a conformat dispoziției instanței și nu au achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 9,5 lei și 0,15 lei timbru judiciar, conform mențiunilor de pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare, filele 4-5.
Se constată că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, precum și că a fost comunicat intimaților.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, având în vedere că recurenții au fost citați cu mențiunea timbrării, obligație ce nu a fost îndeplinită până în acest moment.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul intimatei C, avocat, cu împuternicire avocațial la dosar - fila 8, lipsă fiind celelalte părți, cauza este lăsată la a treia strigare a cauzelor.
La a treia strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul intimatei C, avocat, cu împuternicire avocațial la dosar - fila 8, lipsă fiind celelalte părți.
Reprezentantul reclamantei intimate invocă nulitatea recursului, întrucât pârâții nu au achitat taxa judiciară de timbru.
Curtea, pune în discuția părții prezente excepția netimbrării recursului prevăzută de art. 137 alin. 1 Cod proc. civ. raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. 5 din nr. 760/C/1999.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită admiterea excepției netimbrării recursului, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Curtea, lasă cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 8682/7 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Cluj -N, s-a admis acțiunea civila formulată de reclamanta C, împotriva pârâților, si, s-a anulat cererea de chemare in garanție formulata de pârâtul in contradictoriu cu chematul in garanție, -a stabilit ca pârâții au dobândit, in timpul căsătoriei si cu contribuție egală, imobilul apartament nr. 16 situat în C-N, - - nr. 38, se. 1,. 3, jud. C, înscris in CF nr. 32153 C-N, sub nr. crt., nr. top 25281/S/XVI si CF col. nr. 32137, în valoare de 248.955,42 lei, și s-a dispus sistarea stării de indiviziune existenta asupra bunului imobil înscris in CF nr. 32153 C-N, sub nr. crt., nr. top 25281/S/XVI si CF col. nr. 32137 in modalitatea atribuirii in natura, in întregime, pe seama paratului, cu obligarea corelativa a acestuia la plata către pârâta a sumei de 124.477,71 lei, cu titlu de sultă; s-a dispus intabularea in CF nr. 32153 C-N si CF col. nr. 32137 dreptului de proprietate al paratului asupra imobilului cu nr. top 25281/S/XVI si părțile indivize comune aferente, in întregime, ca bun propriu, cu titlu de drept cumpărare si partaj. Au fost obligați pârâții la plata către reclamanta a sumei de 2945,40 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Instanța de fond pentru a pronunța această hotărâre a reținut că, rin p. Sentința civila nr. 999/2003 pronunțata de Judecătoria Cluj -N in dosarul nr. 14103/2002, pârâtul și numitul au fost somați, în solidar, să plătească reclamantei și creditoarelor si suma de 5624 Euro sau echivalentul in lei a acestei sume la cursul BNR din ziua plații, in termen de 10 zile de la primirea hotărârii, precum si la plata cheltuielilor de judecată.
In vederea realizării creanței sale, reclamanta a solicitat executarea silită a debitorilor, cererea sa formând obiectul dosarului execuțional nr. 668/2003 al Biroului Executorului judecătoresc și din acest dosar a rezultat că pârâții si soția au un drept de proprietate în devălmășie, extratabular, asupra imobilului teren si construcție situate in sat nr. 83, com., jud. C si apartamentul nr. 16 situat in C-N, str. -. - nr. 38, se. 1,.3, jud. C, inscris in CF nr. 32153 C însă executarea silită asupra imobilului înscris în CF 32153 C nu a putut continua, deoarece acesta este proprietatea devălmașă a soților.
Având în vedere disp.art.33 alin.2 fam. a fost admisă acțiunea de sistarea a indiviziunii asupra imobilului înscris în CF 3215 C pentru ca reclamanta să-și poată realiza creanța.
Susținerile pârâtului cu privire la cota de contribuție mai mare a pârâtei nu au fost dovedite potrivit disp.art.1169 civil și în consecință, s-a stabilit cota de contribuție de pentru fiecare soț la dobândirea imobilului.
În temeiul art.6731raportat la art.33 alin.2 fam. imobilul a fost atribuit în natură pârâtului, cu obligarea corelativă a acestuia la plata către pârâta sumei de 124.477,71 lei, cu titlu de sultă.
Ca efect al admiterii excepției nelegalei timbrări a cererii de chemare in garanție, in temeiul disp. art. 20 din Legea nr. 146/1997, instanța a anulat cererea de chemare in garanție formulata de pârâtul.
În temeiul disp. art. 20 din Legea nr. 7/1996 si art. 33 alin. 3. fam. instanța dispus intabularea in CF nr. 32153 C-N si CF col. nr.32137 a dreptului de proprietate al pârâtului.
Prin decizia civilă nr. 244 din 8 mai 2008 Tribunalului Cluj s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta și apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 8682 pronunțată la data de 07.11.2007 în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N, care a fost păstrată în întregime, iar apelanții obligați să plătească intimatei C suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, întrucât apelanții nu s-au prezentat la interogator și nu au înțeles să depună probe în dovedirea susținerilor lor și în consecință, apelanții nu au înțeles să propună probe în dovedirea susținerilor lor, nereușind astfel să înlăture prezumția simplă a contribuției egale în ceea ce privește dobândirea imobilului. Mai mult decât atât, apelanții nu s-au prezentat în fața instanței de apel pentru a propune probe în justificarea pretențiilor lor.
În ceea ce privește raportul de expertiză, expertul a depus în fața instanței de apel dovada citării părților cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire pentru data la care s-a deplasat la imobilul din litigiu în vederea efectuării măsurătorilor, din conținutul cărora reiese faptul că într-adevăr pârâtul a fost citat la adresa din municipiul C-N,-. 16, jud. C, aceasta fiind adresa indicată inițial în dosar, în timp ce adresa din localitatea nr. 83 jud. Caf ost comunicată ulterior încuviințării expertizei, astfel cum a reținut și instanța. În plus, instanța a pus în vedere personal pârâtului la termenul de judecată din data de 29.06.2007 data și ora la care urma să se prezinte expertul la fața locului însă acesta nu a înțeles să dea curs solicitării.
Criticile referitoare la temeinicia și legalitatea sentinței civile nr. 999/2003 dată în procedura somației de plată, hotărâre care a justificat în prezenta cauză admiterea acțiunii de partajare a bunurilor comune a soților pârâți dobândite în timpul căsătoriei, nu pot fi luate în considerare în prezentul cadru procesual în condițiile în care împotriva acestei hotărâri apelanții aveau alte căi de atac prevăzute de dispozițiile procedurale în materie, de care nu au înțeles să uzeze.
În temeiul dispozițiilor art. 274 pr.civ. apelanții au fost obligați la plata în favoarea intimatei Cas umei de 1500 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs în termen legal pârâții și, solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei pronunțate în apel.
În motivarea recursului, pârâții arată că decizia pronunțată în apel este netemeinică și nelegală, întrucât nu au fost legal citați la efectuarea raportului de expertiză.
Pârâta a arătat că în mod greșit nu s-a reținut contribuția majoritară acesteia la dobândirea imobilului, iar valoarea estimată de expert nu este reală.
S-a mai arătat că obligația de plată a sumei de 5624 Euro a aparținut lui și nicidecum lui, care nu avut nici o tangență cu tranzacțiile dintre acesta și alte persoane.
Analizând recursul formulat prin prisma excepției invocate, curtea reține următoarele:
Pârâții recurenți și au fost citați cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbru judiciar 0,15 lei pentru termenul de judecată din 03.10.2008.
În ședința publică din 03.10.2008, curtea constatat că pârâții nu s-au prezentat în instanță și nu au înregistrat la dosar chitanța prin care să justifice achitarea taxei judiciară de timbru datorată, potrivit disp.art.11 din Legea nr. 146/1997.
Sancțiunea neachitării taxei judiciare de timbru este prevăzută de art.20 al.3 din Legea nr. 146/1997, constând în anularea recursului ca netimbrat.
Din starea de fapt mai sus reținută, rezultă că pârâții recurenți nu și-au îndeplinit obligația legală de achitare taxei judiciare de timbru, motiv pentru care, curtea având în vedere disp.art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 va anula ca netimbrat recursul pârâților.
Reprezentantul reclamantei intimate solicitat obligarea pârâților la plata onorariului avocațial în cuantum de 1500 lei.
În temeiul art.274 alin.3 Cod proc.civ. curtea va admite în parte cererea reprezentantului intimatei reclamante și va obliga pârâtul la plata sumei de 500 lei, reprezentând parte din onorariul avocațial.
Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial nu au fost încălcate disp. art. 34 din Legea nr. 51/1995, deoarece instanța stabilit în cadrul raportului juridic procesual cheltuielile de judecată pe care partea căzută în pretenții le datorează și nu a intervenit în contractul dintre avocat și clientul său.
Deoarece s-a respins recursul declarat de pârâți, reclamanta are dreptul de a obține de la acesta sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu avocațial, (fapta ilicită a fost săvârșită de cel care a pierdut procesul, întrucât datorită atitudinii sala a avut loc exercitarea căii de atac) dar tot pe temeiul răspunderii civile delictuale reclamanta nu poate exercita abuziv acest drept de a pretinde cheltuieli de judecată.
Dreptul de pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, în speță, dreptul de pretinde cheltuielile de judecată este, până la urmă, un drept subiectiv civil susceptibil de a fi exercitat abuziv.
Având în vedere că reprezentantul reclamantei intimate nu a depus întâmpinare și a formulat verbal, în fața instanței, excepția netimbrării recursului, curtea a apreciat că onorariul de 1500 lei este disproporționat de mare raportat la apărările formulate, motiv pentru care, a obligat pârâții să plătească reclamantei intimate suma de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâții ȘI împotriva deciziei civile nr. 244/A din 08.05.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să plătească intimatei C suma de 500 lei, cheltuieli parțiale de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - - - -
GREFIER
Red. dact. GC
2 ex/07.10.2008
Jud.apel:,
Președinte:Antoaneta Tania NistorJudecători:Antoaneta Tania Nistor, Anca Adriana Pop
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere... → |
|---|
