Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 638/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 638/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de 3 septembrie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 60/S din data de 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat apărător din oficiu pentru intimatul condamnat -.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Reprezentantul parchetului susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate iar în cadrul rejudecării revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului motivat de faptul că acesta nu s-a achitat de obligațiile impuse de instanță.
a se avea în vedere că instanța de fond deși a reținut în considerentele că nu și-a îndeplinit obligațiile impuse a respins sesizarea formulată de Biroul de executări penale din cadrul Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
Avocat solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate. Învederează că într-adevăr instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii atacate faptul că intimatul nu s-a prezentat decât o dată la serviciul de probațiune însă motivul respingerii sesizării l-a constituit neîndeplinirea condițiilor impuse de art. 86/4 pr.pen. respectiv faptul că serviciul de probațiune nu a făcut dovada relei credințe.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 60/9 mai 2008 Tribunalului Brașova fost respinsă cererea Biroului de Executări penale din cadrul Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov prin care s-a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului - prin sentința penală nr. 71/2006 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:
Prin sentința penală nr. 71/12.10.2006 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 47/Ap/7 martie 2007 Curții de Apel Brașov, inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b, c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, iar în baza art. 110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani (fila 19-26 dosar fond).
În baza art. 110/1 Cod penal inculpatului i-a fost impusă respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
- să se prezinte la Serviciul pentru Protecția Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor (actualmente Serviciul de Probațiune) de pe lângă Tribunalul Brașov, la datele fixate de această instituție;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență
- obligația de a urma un curs de învățământ sau calificare
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului - asupra prevederilor art. 83, art. 86/4 și art. 110/1 alin.3 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Din chiar sesizarea făcută de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov reiese că, condamnatul - s-a prezentat la data de 18 mai 2007 la sediul acestei instituții în urma convocării făcute de către consilierul responsabil de caz, întocmindu-se în acest sens un proces verbal (fila 14 dosar fond), i s-au prezentat scopul și obiectivele supravegherii și a dat o declarație pe proprie răspundere privind situația sa locativă, menționând că locuiește în B,-,.A,.6. A fost conceput planul de supraveghere, însă condamnatul a susținut că nu poate aștepta să primească un exemplar de pe acesta, deoarece trebuie să se întoarcă la serviciu, stabilindu-se o altă întâlnire în acest scop în data de 21 mai 2007, când nu s-a mai prezentat.
Ulterior i s-au trimis mai multe convocări la adresa indicată, însă acestea au fost returnate, iar în urma vizitei făcute de consilierul responsabil de caz la data de 14 august 2007 s-a constatat că apartamentul a fost vândut de către tatăl condamnatului în urmă cu aproape 2 luni de zile (fila 11 dosar fond).
Pe parcursul procesului condamnatul a fost citat la toate adresele cunoscute, respectiv, comuna și în B atât pe strada -, unde a susținut că locuiește, cât și pe str. -, reședința tatălui lui prin mandate de aducere, însă din procesele verbale întocmite reiese că nu mai locuiește la nici una din adrese, motiv pentru care căutat de Poliția TF B condamnatul - nu a fost găsit, instanța apreciază că în cauză nu s-a făcut dovada relei credințe a celui aflat sub supraveghere în îndeplinirea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite prin hotărârea definitivă de condamnare, condiție prevăzută în mod expres de prevederile art. 86/4 alin.2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov.
Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova criticat soluția instanței de fond arătând că însăși prima instanță a reținut în considerente că nu și-a respectat obligațiile stabilite și s-a prezentat o singură dată la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov după care nu s-a mai prezentat, deși știa că are această obligație și a fost citat în mod repetat la toate adresele cunoscute, astfel că s-a făcut dovada relei credințe a acestuia.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, se constată că acesta este fondat.
Prima instanță a constatat că inițial, condamnatul s-a prezentat la data de 18 mai 2007 la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov în urma convocării de către consilierul de caz, întocmindu-se procesul verbal, i s-au prezentat scopul și obiectivele supravegherii și a dat o declarație pe proprie răspundere privind situația sa locativă și a menționat că locuiește pe-,. A,. 6 și motivând că nu mai poate aștepta a plecat, stabilind o nouă întâlnire la data de 21 mai 2007, când nu s-a prezentat.
Deși consilierul de la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașovi -a trimis mai multe convocări la adresa cunoscută acesta nu s-a mai prezentat, astfel încât consilierul s-a deplasat personal la adresă și a constatat că apartamentul a fost vândut de tatăl condamnatului în urmă cu două luni, motiv pentru care condamnatul a fost citat la toate adresele cunoscute, a fost căutat de poliția TF însă nua fost găsit.
Cum condamnatul avea obligația de a anunța orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și să anunțe orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, cum i-au fost aduse la cunoștință obligațiile pe care le are pe tot parcursul termenului de încercare și i s-au pus în vedere dispozițiile art. 83, 86/4 și art. 110/1 alin. 3 Cod penal privind revocarea suspendării rezultă că acesta cunoștea obligațiile pe care le are.
Mai mult, următoarea dată, cea din 21 mai 2007 fost stabilită de comun acord, astfel că acesta avea obligația de a se prezenta la acea dată la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov și dacă ar fi fost în imposibilitate de prezentare, avea posibilitatea de a anunța ulterior despre acest lucru, ceea ce nu a făcut, astfel că nu se poate susține că nu s-a făcut dovada relei credințe, acesta fiind demonstrată pe deplin de atitudinea condamnatului care nu a înțeles să se supună măsurilor de supraveghere.
Pe cale de consecință, se constată că solicitarea Biroului de Executări penale este justificată și se impune revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Așa fiind, recursul declarat de Ministerul Public este fondat pentru cele ce au fost arătate și în baza art. 385/15 pct.2 lit. d Cod procedură penală va fi admis, se va casa sentința penală atacată și rejudecând cauza, în baza art. 86/4 alin. 2 și art. 110/1 alin. 3 Cod penal se va dispune revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 71/12 octombrie 2006 Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 47/7 martie 2007 Curții de Apel Brașov și se va dispune executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
Se va aplica condamnatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Cu aplicarea art. 192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva sentinței penale nr. 60/9 mai 2008 Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o casează și rejudecând:
Admite sesizarea formulată de Biroul de executări penale din cadrul Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov:
În baza art. 86/4 alin. 2 și art. 110/1 alin. 3 Cod penal dispune revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 71/12 octombrie 2006 Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 47/7 martie 2007 Curții de Apel Brașov și dispune executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
Aplică condamnatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu în sumă de 40 lei se suportă din fondurile MJ și se include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. SF/18.09.2008
Dact.BD/25.09.2008
Jud. fond
- 2 exemplare -
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Simona Franguloiu, Nicoleta Hădărean
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 237/2008. Curtea... | Plasament. Decizia 78/2010. Curtea de Apel Galati → |
|---|
