Situație juridică minor. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 65
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ghideanu Anca
JUDECĂTORI: Ghideanu Anca, Susanu Claudia Dumitrescu Daniela
- -
Grefier: - --
Pe rol judecarea cauzei - Minori și familie - privind pe recurenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V și pe intimații G, având ca obiect situație juridică minor LEGEA 272/2004 împotriva sentinței civile numărul 245 din 11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. jr. pentru recurenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V și procuror pentru Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI. intimații și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dosarul este la primul termen de judecată.
Se dă citire raportului asupra recursului din care rezultă că recursul este declarat în termen iar motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în cauză fiind incidente și dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Interpelate, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat și se acordă cuvântul la dezbateri.
Cons. jr., având cuvântul, arată că minorul a fost scos din familia naturală împotriva voinței tatălui care are un comportament violent și nu poate asigura un mediu propice dezvoltării normale a copilului.
Având în vedere că minorul și-a exprimat dorința de a locui în continuare la bunica maternă, reprezentantul recurentei pune concluzii în sensul admiterii recursului, înlocuirii plasamentului în regim de urgență cu plasamentul la bunica maternă, acordarea alocației de plasament, delegarea exercițiului drepturilor părintești bunicii materne și decăderea tatălui din drepturile părintești.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii în sensul admiterii recursului, casarea hotărârii recurate iar în rejudecare admiterea acțiunii în sensul înlocuirii plasamentului în regim de urgență cu plasamentul la bunica maternă.
Declarând dezbaterile închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin sentința civilă 250 din 11 martie 2008 Tribunalul Vasluia respins acțiunea civilă formulată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V în contradictoriu cu pârâții G și -.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că s-a născut la 29.12.1997 din relația de concubinaj a părinților, având stabilită filiația față de ambii părinți. Aceștia sunt despărțiți în fapt, pârâta părăsind țara și aflându-se la muncă în străinătate.
La sesizarea bunicii materne, s-a constatat că tatăl, cu care a rămas copilul, nu-i asigura acestuia condițiile necesare pentru creștere și educare, locuind într-un imobil neîntreținut și mizer, având o atitudine necorespunzătoare față de copil, fiind violent cu acesta pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice, folosindu-l la prestarea de munci agricole. În aceste condiții, copilul a fost plasat în regim de urgență la bunica maternă prin sentința civilă nr. 1269/2007 a Tribunalului Vaslui. În prezent copilul locuiește la bunica maternă în Bârlad unde are toate condițiile de creștere și îngrijire. Acesta menține legătura cu mama telefonic prin intermediul bunicii, iar mama îi trimite bani bunicii pentru a-i asigura copilului toate cele necesare potrivit spuselor bunicii și ale copilului care a fost audiat în fața instanței.
Din actele și lucrările dosarului instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legea nr. 272/2004 pentru menținerea unei măsuri de protecție în favoarea copilului, acesta neaflându-se în nici una din situațiile prevăzute de art. 56. Copilul nu este lipsit de ocrotire părintească în condițiile în care mama sa se preocupă de acesta. Chiar dacă mama nu se află fizic lângă copil, acesta se interesează de copil, a menținut legătura cu acesta și contribuie financiar la creșterea sa. Chiar dacă copilul se află în grija bunicii materne, acesta are o obligație legală de întreținere a copilului în situația în care părinții acestuia nu au această posibilitate, având posibilitatea materială și dispoziția psihică de a se ocupa de copil.
Față de cele arătate, instanța a constatat că nu se impune menținerea unei măsuri de protecție pentru copil în condițiile în care acesta poate beneficia de un mediu necesar creșterii și îngrijirii sale în familia bunicii materne care are toate condițiile materiale și garanțiile morale de a se ocupa de copil.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V, arătând că minorul se află în situația prevăzută de art. 56 lit. "c" din Legea nr. 272/2004 fiind un copil abuzat și neglijat de tatăl său în sensul art. 89 din Legea, fapt dovedit cu probele administrate la fond.
Recurenta susține că trimiterea de mamă a unor sume modeste de bani pentru întreținerea copilului nu este suficientă pentru a înlătura incidența art. 56 lit. "c" din Legea nr. 272/2004. învederează că încetarea plasamentului în regim de urgență înseamnă că G poate lua oricând minorul în domiciliul său, fiind unicul reprezentant legal al copilului prezent în țară.
Examinând actele și lucrările dosarului curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele expuse în cele ce urmează:
Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului stabilește că de măsurile de protecție specială instituite conform aceluiași act normativ beneficiază printre alte categorii de copii: "Copilul abuzat sau neglijat" (articolul 56 litera c). Articolul 89 din lege definește în alineatul 1 abuzul asupra copilului și în alineatul 2 neglijarea copilului.
Curtea constată că în ce-l privește, născut la 29 decembrie 1997, s-a stabilit că tatăl G îi pune în primejdie dezvoltarea fizică, psihică și socială prin diverse forme de neglijare. La luarea măsurii plasamentului în regim de urgență, prin sentința civilă 1269 din 2 noiembrie 2007, Tribunalul Vasluia reținut că G expune copilul la situații riscante, îl obligă să-l însoțească în diferite medii nocive, îi instigă să consume alcool, nu-l hrănește și nu-i asigură îmbrăcăminte adecvată.
Curtea de apel constată - din evaluarea probelor administrate la fond - că starea de neglijare și punere în primejdie a dezvoltării normale a copilului ar continua dacă s-ar întoarce la țară. În lipsa unei măsuri de protecție specială instituite, și anume aceea a plasamentului, care să înlocuiască plasamentul în regim de urgență, - nu poate fi legal ocrotit de bunica maternă. Obligația legală de întreținere pe care o are bunica față de nepot - reținută de tribunal - vizează, potrivit Codului familiei, doar aspectul pur pecuniar al întreținerii și nu intervine decât în lipsa ambilor părinți.
Raportat considerentelor expuse curtea constată că minorul se află în situația prevăzută de articolul 56 litera "c" din Legea nr. 272/2004, impunându-se înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura de protecție specială a plasamentului la bunica maternă. Dovezile administrate relevă că aceasta din urmă prezintă toate garanțiile morale și materiale pentru o dezvoltare armonioasă a copilului, evidențiindu-se evoluția favorabilă a lui pe durata plasamentului în regim de urgență. În ce privește decăderea pârâtului G din drepturile părintești curtea constată că nu s-au dovedit de reclamantă motive temeinice pentru a lua o măsură atât de severă.
În aplicarea art. 304 pc. 9 și art. 312 (3) Cod procedură civilă curtea va admite recursul, modificând în parte sentința Tribunalului Vaslui. Se va admite în parte acțiunea, în sensul înlocuirii plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului, acordării alocației de plasament pentru și delegării drepturilor părintești în ce-l privește pe copil bunicii materne. Se va respinge capătul de acțiune vizând decăderea pârâtului G din drepturile părintești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de DGASPC V împotriva sentinței civile nr. 245 din 11 martie 2008 Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o modifică în parte.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V în contradictoriu cu pârâții G și.
Dispune înlocuirea măsurii plasamentului de urgență a minorului, născut la 29 decembrie 1997, cu măsura plasamentului la bunica maternă.
Dispune acordarea în favoarea minorului a alocației de plasament conform art. 119 din Legea 272/2004.
Delegă exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești privind minorul bunicii materne.
Respinge capătul de acțiune privind decăderea pârâtului G din drepturile părintești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 2: Susanu Claudia Dumitrescu Daniela
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
27.06.2008
Tribunalul Vaslui:
- -
Președinte:Ghideanu AncaJudecători:Ghideanu Anca, Susanu Claudia Dumitrescu Daniela
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Ordonanță președințială. Decizia 231/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
