Plasament. Decizia 245/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - plasament -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Ședința publică din 4 septembrie 2009
DECIZIA NR. 245
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror - - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol judecarea recursului declarat de - domiciliată în sat, comuna, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1004 din 4 august 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns pârâta recurentă, lipsă fiind pârâtul intimat, reclamanta intimată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B, autoritatea tutelară - intimat Primăria comunei, intimat Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, dă cuvântul la dezbateri.
Recurenta arată că nu este de acord ca minorul să fie încredințat tatălui său, deoarece se impune ca cei trei copii să crească împreună. Susține că ea are condiții mai bune pentru creșterea și educarea minorului decât tatăl acestora. Solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței Tribunalului Botoșani ca fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la 22.06.2009 pe rolul Tribunalului Botoșani, în temeiul Legii nr. 272/2004, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B, în contradictoriu cu pârâții, Serviciul de Autoritate Tutelară de pe lângă Primăria comunei, județul B și partea în proces Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, a solicitat revocarea măsurii de plasament de la Centrul de Primire a Copilului în Regim de Urgență B și reintegrarea în familia tatălui pentru copilul, născut la 2.06.2001, în B, fiul lui și.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, copilul în cauză, provine dintr-o familie legal constituită și mai are doi frați, că familia a locuit până în anul 2006 la domiciliul bunicilor paterni, însă în urma divorțului, mama și cei trei copii au părăsit locuința și s-au mutat la domiciliul bunicilor materni, copiii fiind încredințați spre creștere și educare mamei.
S-a mai arătat că părinții copilului au dezvoltat în timp o relație tensionată, conflictuală, pe fondul numeroaselor procese privind plata de către tată a pensiei de întreținere pentru cei trei copii minori, precum și pentru majorarea acesteia, cel mai marcat de problemele familiei, precum și de atitudinea de respingere din partea rudelor materne fiind copilul în cauză,.
S-a precizat, de asemenea, că Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Baf ost sesizată de către IPJ B cu privire la copilul în cauză ca posibilă victimă a abuzului fizic din partea mamei, pe numele căreia a și fost depusă o plângere din partea tatălui pentru săvârșirea infracțiunii de "rele tratamente aplicate minorului", că minorul a fost evaluat din punct de vedere psihologic și că mama, a fost consiliată de către reprezentanții Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului B cu privire la îmbunătățirea abilităților parentale, fiind totodată informată cu privire la drepturile copilului și obligațiile parentale.
Pârâta, prezentă în instanță, a arătat că nu este de acord ca minorul să fie reintegrat în familia tatălui și că dorește să se ocupe în continuare de creșterea și îngrijirea acestuia.
Pârâtul, prezent în instanță, a arătat că dorește ca minorul să fie reintegrat în familia sa, având în vedere atitudinea ostilă a mamei, dar și dorința acestuia.
Tribunalul Botoșani, prin sentința civilă nr. 1004 din 4.08.2009 a admis cererea și, în consecință, a revocat măsura de plasament de la Centrul de Primire a Copilului în Regim de Urgență B și a dispus reintegrarea copilului în familia tatălui.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că situația de fapt descrisă în cererea de chemare în judecată este probată de înscrisurile depuse la dosarul cauzei și că interesul superior al copilului reclamă, la acest moment, modificarea planului individualizat de protecție și reintegrarea acestuia în familia tatălui, mediul familial cel mai propice unei dezvoltări armonioase a personalității minorului. S-au reținut ca argumente pentru adoptarea acestei măsuri atașamentul minorului față de tatăl său și relația tensionată cu mama sa, care nu a reușit să-și îmbunătățească abilitățile parentale, precum și declarația minorului audiat în instanță în prezența psihologului desemnat de reclamantă să-l asiste, conform căreia dorința acestuia este de a rămâne în continuare sub supravegherea tatălui.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, în motivarea căruia a arătat, în esență, că pârâtul nu are condiții propice creșterii și educări minorului. Astfel, pârâtul locuiește la părinții săi, mama acestuia fiind bolnavă, iar tatăl fiind plecat de acasă toată ziua. De asemenea, pârâtul are doar o suprafață de J hectar teren și este pensionat pe caz de boală.
Precizează că este în interesul minorului să locuiască împreună cu cele două surori ale sale, și, deci, împreună cu ea, mama copiilor, care dispune de condiții materiale și morale adecvate creșterii și educării acestor minori.
Examinând recursul, prin prisma motivelor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Măsura de plasament în regim de urgență la Centrul de Primire a Copilului în Regim de Urgență - CBp entru minorului, dispusă prin dispoziția nr. 22 din 28.05.2009 a directorului executiv al instituției menționate, s-a impus deoarece minorul a fost expus, datorită atitudinii mamei sale, abuzului fizic și emoțional.
Din declarația minorului care a fost audiat în camera de consiliu, conform dispozițiilor art. 24 al. 2 din Legea nr. 272/2004, rezultă că acesta își dorește reintegrarea în familia tatălui, care, conform probatoriului administrat în cauză, conștientizează responsabilitatea pe care o are, demonstrând o atitudine și un comportament matur și deschidere în vederea colaborării cu reprezentanții C B și cu mama minorului pentru a-i oferi acestuia un mediu stabil din punct de vedere material și afectiv.
Pârâtul are condiții materiale și oferă garanții morale adecvate creșterii și educării minorului, aspecte confirmate de ancheta socială depusă la dosar.
În concluzie, atașamentul minorului față de tatăl său, precum și relațiile tensionate pe care acesta le are cu mama sa, a cărei comportament a determinat, astfel cum rezultă din actele medicale depuse la dosar, o reacție depresiv -anxioasă a copilului în context situațional familial, reacție datorată abuzului fizic și emoțional la care acesta a fost supus, confirmă legalitatea soluției primei instanțe de reintegrare a minorului în familia tatălui.
Față de aceste considerente, prima instanță a apreciat corect că interesul superior al minorului, în raport cu dispozițiile art. 2 din Legea nr. 272/2004, este de a fi reintegrat in familia tatălui, condiții în care, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de - domiciliată în sat, comuna, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1004 din 4 august 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond:
Dact.
Ex. 2/02.10.2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Ciută Oana
| ← Plasament. Decizia 153/2009. Curtea de Apel Suceava | Stabilire domiciliu minor. Decizia 97/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
