Stabilire paternitate. Decizia 1022/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1022
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț președinte instanță
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 160 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 5402 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta () -, având ca obiect stabilire paternitate.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, reprezentându-l pe recurentul pârât, lipsind intimata reclamantă () -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul pârât, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, criticând hotărârea atacată pentru nelegalitate în ceea ce privește soluționarea cererii accesorii. Astfel, instanța trebuia să se pronunțe pe această cerere în raport de noile condiții, respectiv apariția celui de-al doilea copil al recurentului. Instanța de apel a considerat în mod greșit că această împrejurare nouă ar constitui de fapt o nouă cerere formulată în apel. Menținerea cuantumului pensiei alimentare ar avea consecințe financiare formidabile pentru recurent. A pus concluzii de admitere a recursului și modificarea a deciziei în sensul de a se stabili cuantumul pensiei alimentare, de la momentul formulării acțiunii, avându-se în vedere că recurentul mai are în întreținere un minor, deși nașterea acestuia din urmă a survenit pe parcursul desfășurării procesului.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 5402 din 19.10.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- s-a admis acțiunea având ca obiect stabilire paternitate cu precizarea din data de 31.08.2006, formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtul și s-a stabilit că pârâtul este tatăl minorei născută la 27.10.2004.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei, în favoarea minorei, pensie de întreținere în sumă de 693,75 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii 14.06.2005 și până la majorat.
Prin aceeași sentință a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1116,69 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 97 din 7 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât, împotriva sentinței civile nr. 5402 din 19.10.2007
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul, iar prin decizia civilă nr. 189 din 1 septembrie 2008 Curții de Apel Craiovas -a admis recursul, s-a casat decizia recurată și s-a trimis cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul O l t, considerându-se că se impune efectuarea unei expertizei medico-legale, esențială pentru o justă soluționare a cauzei.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-.
Conformându-se deciziei de casare, instanța a dispus efectuarea unei expertize medico-legale - examen ADN.
Prin decizia civilă 160 din 18 martie 2009 Tribunalului Olts -a respins ca nefondat apelul, reținându-se că apelantul pârât este tatăl biologic al minorei, cu o probabilitate de 99,9999%, așa cum rezultă din conținutul expertizei ADN.
S-au considerat neîntemeiate criticile pârâtului privind cuantumul pensiei de întreținere, considerându-se că a fost invocat un motiv nou de apel referitor la faptul că pârâtul mai are în întreținere un minor, născut la 2 iulie 2008. Faptul că în timpul soluționării apelului, s-a născut minorul, și că pârâtul are în întreținere doi copii, nu impune modificarea sentinței Judecătoriei Slatina sub aspectul cuantumului pensiei de întreținere, acesta având posibilitatea promovării unei acțiuni în conformitate cu dispozițiile art. 94 din codul familiei pentru eventuala reducere a pensiei.
S-a apreciat că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 94 din codul familiei, ținând cont de posibilitățile de plată ale pârâtului, dar și de nevoile de creștere și educare ale minorei în vârstă de 4 ani.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, motivând că instanța de apel a considerat greșit că formularea cererii de reducere cuantumului pensiei de întreținere încalcă prevederile art. 294 alin. 1 Recurentul a arătat că a criticat cuantumul pensiei de întreținere în primele motive de apel, depuse la 4.02.2008 iar survenirea unui copil al pârâtului pe perioada soluționării apelului dădea dreptul de a se solicita reducerea cuantumului pensiei de întreținere, instanța fiind obligată să țină seama de faptul că pârâtul are doi minori în întreținere. Recurentul a arătat că în prezent realizează venituri mai mici decât cele avute în vedere de prima instanță.
În recurs a fost depusă adeverința 17994 din 10.09.2009 din care rezultă că din luna iunie 2009 pârâtul are un venit lunar de 2332 lei.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 294 alin. 1, în apel nu se pot formula cereri noi. Tribunalul a făcut o greșită aplicare a acestor dispoziții, considerând că reprezintă o cerere nouă solicitarea pârâtului de a se reduce cuantumul pensiei de întreținere deoarece pe parcursul judecării litigiului a devenit tatăl unui alt minor.
Constituie cerere nouă, în sensul art. 274 orice solicitare care ar schimba obiectul acțiunii ori ar adăuga la acțiunea inițială alte capete de cerere, ori în speță, nu trebuie confundate apărările pârâtului cu o acțiune promovată de acesta privind reducerea pensiei de întreținere ce a fost stabilită de instanță.
Astfel, pensia de întreținere datorată copilului minor în condițiile art. 86 și 94 fam. se stabilește în raport de veniturile nete ale celui ce datorează întreținerea, existente la data soluționării cererii, începând cu data formulării cererii și până la intervenirea unei cauze legale de modificare, încetare sau stingere a obligației.
În situația în care pe parcursul soluționării litigiului privind stabilirea pensiei de întreținere intervine o cauză legală de modificare a obligației, inexistentă la data introducerii cererii, instanța trebuie să țină seama de cauza respectivă, deoarece numai în acest fel s-ar respecta dreptul debitorului întreținerii de a i se stabili obligația potrivit situației reale de fapt în care se află.
În speță, la data introducerii acțiunii, pârâtul avea venituri într-un anumit cuantum și nu avea în întreținere alte persoane. Considerând că a fost stabilit un cuantum prea mare al pensiei de întreținere, pârâtul formulat critici în primul apel declarat.
Aceste critici au fost reluate și în cel de al doilea apel, după casarea cu trimitere, pârâtul adăugând și solicitarea de a se ține seama că între timp i s-a născut un al doilea minor, astfel că s-a modificat cuantumul legal al pensiei de întreținere ce îl poate datora, de la din veniturile sale nete, la cota de 1/3. Pârâtul a invocat ulterior și faptul că veniturile sale au scăzut.
celui de al doilea minor constituie o cauză legală de modificare a pensiei de întreținere stabilită de prima instanță. A obliga pârâtul să promoveze o acțiune separată de micșorare a cuantumului pensiei de întreținere are ca efect încălcarea drepturilor părții, deoarece o astfel de acțiune se putea promova doar după stabilirea în mod irevocabil a pensiei de întreținere, micșorarea ar fi operat doar de la data introducerii acțiunii respective, astfel că pentru anumită perioadă de timp pârâtul ar fi fost obligat să plătească o pensie de întreținere necuvenit mai mare. În același timp, dreptul părții la un proces echitabil obligă instanța să analizeze toate cererile formulate în condițiile legii, iar în speță, pârâtul a formulat o apărare legală față de pretențiile reclamantei, asupra căreia instanța trebuie să se pronunțe.
Instanța constată că acțiunea a fost introdusă la data de 14 iunie 2005 și că la 2.07.2008 s-a născut cel de al doilea minor al pârâtului. Până la această dată, pârâtul avea obligația, potrivit art. 94 fam. de a plăti o pensie de întreținere de până la din venitul său lunar mediu, pensie stabilită corect de judecătorie la suma de 693,74 lei, potrivit veniturilor nete ale pârâtului. Dacă pârâtul ar fi formulat cerere pentru se recalcula pensia de întreținere până la un cuantum de 1/3 din veniturile sale imediat după nașterea minorului, instanța avea posibilitatea stabilirii unui alt cuantum, de la această dată. Cum însă stabilirea pensiei de întreținere sau orice modificare a acesteia se face de la data cererii, instanța poate modifica pensia de întreținere datorată de pârât numai de la data când acesta a solicitat, respectiv 11 mai 2009, data formulării criticilor din apel, în cel de al doilea ciclu procesual.
Pârâtul a dovedit că s-a modificat și cuantumul veniturilor sale, astfel că după data de 11.05.2009 acesta datorează o pensie de întreținere pentru ambii minori, de până la 1/3 din suma de 2332 lei.
Prin urmare, constatând că tribunalul a făcut o greșită aplicare a dispoz. art. 294 și art. 96 fam, se va admite recursul, fiind întemeiat motivul de recurs prev. de art. 304 pct.9
Potrivit art. 312 c se va modifica decizia din apel, în sensul că se va admite apelul pârâtului și, în temeiul art. 296, se va schimba în parte sentința. Va fi obligat pârâtul către minora, născută la 27.10.2004, la o pensie de întreținere de 693,75 lei lunar începând de la data introducerii acțiunii, respectiv 14 iunie 2005. și până la 11 mai 2009 iar de la această dată la o pensie de întreținere de 400 lei lunar, până la data intervenirii unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul pârât de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 160 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 5402 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta () -, având ca obiect stabilire paternitate.
Modifică decizia civilă nr. 160 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în sensul că se va admite apelul pârâtului, declarat împotriva sentinței civile nr. 5402 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr-.
Schimbă în parte sentința. Obligat pârâtul către minora, născută la 27.10.2004, la o pensie de întreținere de 693,75 lei lunar începând de la data introducerii acțiunii, respectiv 14 iunie 2005, și până la 11 mai 2009, iar de la această dată la o pensie de întreținere de 400 lei lunar, până la data intervenirii unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./ tehnored. GI
2ex/16.10.2009
Jud apel,
Jud fond.
Judecători:Tania Țăpurin, Costel Drăguț, Gabriela Ionescu
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 745/2009. Curtea... | Contestare recunoastere paternitate. Decizia 16/2009. Curtea de... → |
|---|
