Stabilire paternitate. Decizia 1043/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (72/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1043
Ședința publică de la 17 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Aurora Herold Petre
JUDECĂTOR 2: Elena Vlad
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant, împotriva încheierii de ședință din data de 14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă și Autoritatea Tutelară PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DE VEDE.
are ca obiect - stabilire paternitate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-reclamant, personal, aflat în stare de detenție la Penitenciarul Giurgiu și intimata-pârâtă, personal, lipsind reprezentantul Autorității Tutelare PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DE VEDE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că pricina a fost suspendată la data de 26.03.2008, pentru lipsa nejustificată a părților, în baza dispoz.art.242 pct.2 Cod pr.civilă. La data de 21.04.2009, din oficiu, instanța a repus pe rol cauza în vederea discutării perimării, acordând termen pentru soluționare la 17.06.2009, cu citarea părților.
Recurentul-reclamant, personal, având cuvântul, arată că își retrage recursul.
Intimata-pârâtă, personal, având cuvântul lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi pronunțată.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în ceea ce privește incidentul procedural al perimării față de împrejurarea că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării, respectiv de la data de 26.03.2008, având în vedere dispozițiile art.248 Cod pr.civilă și art.252 Cod pr.civilă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.07.2007, sub nr-, pe rolul Judecătoriei Ri de Vede, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta și a solicitat instanței să constate că este tatăl minorului, în vârstă de 2 ani, rezultat din relația de concubinaj cu pârâta și să încuviințeze ca minorul să-i poarte numele de familie.
A motivat reclamantul că din relația de concubinaj cu pârâta a rezultat minorul pe care nu l-a recunoscut până în prezent, motiv pentru care pârâta nu-i permite să contribuie la întreținerea minorului și nici nu este de acord ca minorul să-i poarte numele de familie.
Prin sentința civilă nr. 1048/30.08.2007, Judecătoria Ri de Vede a admis excepția netimbrării acțiunii, invocată din oficiu; a anulat ca netimbrată cererea având ca obiect recunoaștere paternitate formulată de reclamantul.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel reclamantul, care a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Teleorman la data de 10.01.2008.
Prin încheierea de ședință din data de 14.11.2007, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în baza art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecării apelului declarat de apelantul-reclamant.
Împotriva încheierii din data de 14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, a declarat apel reclamantul.
La termenul din data de 26.03.2008, Curtea a dispus suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, având în vedere lipsa nejustificată a părților.
a stat în nelucrare până la data de 21.04.2009, când, din oficiu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției perimării, acordându-se termen la 17.06.2009.
Excepția este întemeiată.
Potrivit art.248 alin.1 din Codul d e procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă.
Rezultă că pentru a interveni perimarea în materie civilă pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este situația în speță, unde după suspendarea judecății recursului pe temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă, măsură dispusă la termenul din 26.03.2008, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății, la data de 21.04.2009 cauza fiind repusă pe rol din oficiu, pentru constatarea perimării.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, văzând totodată că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art.252 alin.1 teza I din Codul d e procedură civilă ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Curtea urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant, împotriva încheierii de ședință din data de 14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă și AUTORITATEA TUTELARĂ - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DE VEDE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Tehnodact. /2 ex./24.06.2009
Trib. T - Civ. -
Președinte:Ioana Aurora Herold PetreJudecători:Ioana Aurora Herold Petre, Elena Vlad
| ← Plasament. Decizia 356/2009. Curtea de Apel Iasi | Stabilire program vizitare minor. Decizia 1342/2009. Curtea de... → |
|---|
