Stabilire paternitate. Decizia 1356/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1356/R/2009 | |
Ședința publică 27 mai 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | --- - |
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor | --- - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 4 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta -, precum și pe autoritatea tutelară PRIMĂRIA SIMLEUL S și autoritatea tutelară PRIMĂRIA SECTORULUI 6, B, având ca obiect stabilire paternitate.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 202/05.03.2008 a Judecătoriei Șimleu -S a fost admisă acțiunea precizată a reclamantei - împotriva pârâtului, stabilindu-se că pârâtul este tatăl minorei - născută la data de 25.03.2005 și s-a dispus înscrierea cuvenitelor mențiuni în actul de naștere al minorei. Aceasta a fost încredințată spre creștere și educare mamei reclamante.S-a luat act de renunțarea reclamantei la capetele de cerere privind încuviințarea purtării numelui și stabilirea pensiei de întreținere.
Față de probatoriul administrat din care rezultă că părțile din proces au întreținut relații intime în perioada legală de concepție a minorei prevăzută de art. 61 Cod familiei - iar ulterior nașterii acesteia s-a preocupat în mod constant de minoră, ținând cont de atitudinea procesuală a pârâtului, care nu s-a prezentat la nici un termen de judecată deși a fost citat cu mențiunea personal la interogator, dar nu a înaintat nici un înscris din care să rezulte că se opune admiterii acțiunii reclamantei și nu s-a prezentat la data fixată la IML pentru recoltarea probelor biologice în vederea efectuării testelor ADN, instanța a admis acțiunea reclamantei.
Prin decizia civilă nr. 4 din 19.02.2009 Tribunalului Sălajs -a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul contra sentinței civile nr. 202/05.03.2008 a Judecătoriei Șimleu -
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că la cererea apelantului s-a dispus și în apel efectuarea unei expertize medico-legale în cauză având ca obiect stabilirea profilului ADN, urmând ca părțile să se prezinte pentru prelevarea probelor biologice la data de 04.12.2008 la Institutul Național de Medicină Legală " Minovici", însă la data stabilită apelantul nu s-a prezentat.
Ulterior apelantul a depus o cerere prin care a solicitat reprogramarea lui pentru prelevare de probe biologice deoarece starea sănătății sale nu a permis să se prezinte pentru data de 04.12.2008, depunând în acest sens un certificat medical.
La cererea apelantului cât și a intimatei s-a stabilit data de 8 ianuarie 2009 pentru ca părțile să se prezinte pentru prelevare de probe, însă apelantul din nou nu s-a prezentat, arătând printr-o cerere adresată instanței, că a fost cooptat în echipa tehnică de coordonare a activității la compania la care lucrează în situația decretării de către Ministerul Finanțelor a situației de urgență.
În aceste condiții, instanța a stabilit un alt termen, 5 februarie 2009 pentru prezentarea părților la prelevare de probe, termen la care apelantul din nou nu s-a prezentat, arătând printr-o scrisoare adresată instanței că a primit adresa de reprogramare la IML B în data de 5 februarie 2009, adică în ziua în care trebuia să se prezinte la IML.
Această ultimă apărare a apelantului pentru justificarea neprezentării la IML B pentru prelevarea de probe, nu a putut fi admisă în condițiile în care din avizul de primire de la fila 89 și 93 rezultă că apelantul a primit adresa de reprogramare de la Tribunalul Sălaj la data de 31.01.2009, ora 930, apărând astfel evidentă reaua sa credință în ceea ce privește efectuarea expertizei medico-legale în cauză, dispusă la cererea sa.
Aceeași atitudine a avut-o apelantul și în fața instanței de fond, când la primul termen stabilit pentru prezentarea la prelevare de probe biologice a arătat că nu se poate prezenta fiind în concediu de odihnă, la al doilea termen acesta nu s-a prezentat și nici nu și-a justificat absența, iar la al treilea termen de asemenea. Având în vedere comportamentul pârâtului, tribunalul a respins apelul.
Împotriva acestei decizii formulat recurs în termen legal pârâtul, solicitând instanței admiterea recursului și admiterea apelului, pentru următoarele considerente:
Recurentul a arătat că adresa de reprogramare a datei de prelevare probelor la INML B are data de 5.02.2009, adică ziua programată pentru prelevarea probelor, motiv pentru care nu s-a putut prezenta la IML Avizul de primire la care se face referire în hotărârea Tribunalului Sălaj, a adresei de reprogramare din 31.01.2009, nu poate fi reținută, deoarece nu poartă semnătura recurentului.
În al doilea rând, recurentul arată că dorește legalizarea situației minorei, motiv pentru care solicită efectuarea expertizei medico-legale pentru stabilirea profilului ADN, deoarece sentința instanței este bazată doar pe declarația mamei reclamantei.
Se mai arată că neprezentarea la IML Baf ost de fiecare dată justificată de motive obiective și acceptate de instanțe.
Prin concluzii scrise, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând decizia pronunțată în apel, raportat la motivele de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Reclamanta - solicitat stabilirea paternității fetiței - născută la data de 25.03.2005. Pârâtul a fost citat să se prezinte la interogator pentru data de 19 septembrie 2007 (44-46), însă nu s- prezentat și nu făcut dovada imposibilității de a se prezenta în instanță. Deși s- încuviințat efectuarea unei expertize pentru stabilirea profilului ADN al presupusului tată și s-au acordat trei termene în acest scop, pârâtul nu s- prezentat la INML Reclamanta și fetița s-au prezentat de două ori și au așteptat de la ora 8,30 la ora 14,00 ( 63-74). Pentru termenul din 15.01.2008 reclamanta și fetița nu s-au prezentat din motive obiective, fetița a fost bolnavă - depunându-se o adresă în acest sens.
Recurentul nu a justificat lipsa la termenele: 15.10.2007; 26.11.2007 și 15.01.2008. La primul termen s-a susținut că a fost plecat din țară în intervalul 10.10.2007 - 8.11.2007, însă este o simplă susținere nedovedită. Pârâtul a dovedit faptul că în această perioadă s-a aflat în concediu de odihnă nu și faptul că a fost plecat din țară. Prin urmare, fiind în concediu de odihnă ar fi avut posibilitatea să se prezinte pentru efectuarea raportului de expertiză a profilului ADN. La următoarele termene: 26.11.2007 și 15.01.2008 recurentul nu a justificat prin nici un act lipsa la B pentru recoltarea probelor biologice.
Curtea constată că pârâtul manifestat o totală rea credință în exercitarea drepturilor procesuale: acesta nu s-a prezentat la interogatoriu, nu s- prezentat la IML B pentru efectuarea raportului de expertiză și dosarul a fost de mai multe ori suspendat, reclamanta sperând că stabilirea paternității se va putea rezolva amiabil.
Atitudinea pârâtului este duplicitară: pe de o parte promite reclamantei că va recunoaște copilul (declarația - 12 necontestată de pârât) și, pe de altă parte, nu se prezintă la efectuarea expertizei ADN, deși este interesul său să înlăture bănuiala că ar putea fi tatăl acelui copil. Este de necontestat faptul că, în cazul stabilirii paternității, expertiza profilului genetic al prezumtivului tată, al mamei și al copilului este proba științifică care poate stabili cu cea mai mare certitudine dacă pârâtul este prezumtivul tată.
Acesta este motivul pentru care instanța de apel a admis suplimentarea probațiunii cu raportul de expertiză a profilului ADN (nu pentru că lipsa recurentului a fost justificată), însă pârâtul a avut același comportament ca și la instanța de fond. La primul termen stabilit pentru data de 04.12.2008 justificat lipsa la convocare, dar pentru termenul din 08.01.2009, chiar dacă a susținut pârâtul că a fost consemnat la serviciu, deoarece fost declarată o situație de urgență, această împrejurare nu fost dovedită, fiind o simplă susținere acestuia.
Pentru termenul din 05.02.2009 când fost stabilită o altă convocare la INML B, pârâtul susține că a fost în imposibilitate de a se prezenta, deoarece primit adresa de înștiințare, doar în 05.02.2009. Nici această susținere nu este dovedită. Copia plicului expediat de Tribunalul Sălaj (92) conține o singură ștampilă care atestă ziua de 03.02.2009. Dacă plicul ar fi ajuns în 05.02.2009 trebuia să existe o ștampilă cu această mențiune. Prin urmare, nici acest impediment invocat de pârât nu poate fi primit.
În aceste condiții în care pârâtul s-a opus constant să se prezinte pentru prelevarea probelor biologice pentru efectuarea raportului de expertiză, poate fi administrată această probă?
Apreciem că pârâtul a fost legal citat și pentru ultima convocare și în mod legal instanța de apel revenit asupra acestei probe încuviințate și a soluționat apelul. Deși nu se contestă importanța expertizei medico-legale, în sistemul probator românesc nu există o ierarhizare probelor.
Prin urmare, expertiza medico-legală are aceeași valoare probatorie, ca orice altă probă administrată în cauză, instanța urmând a soluționa cauza în baza probelor administrate.
Prin acțiunea de recunoașterea paternității se stabilește statutul unui copil și este clar că în aceste cauze trebuie aplicat principiul celerității, ori din cele mai sus reținute, rezultă cu certitudine intenția pârâtului de a tergiversa soluționarea cererii.
Stabilirea paternității trebuie făcută cu celeritate, deoarece copilul are dreptul să-și cunoască părinții, familia extinsă, dreptul la identitate, motiv pentru care soluționarea cauzei trebuie să se facă într-un termen rezonabil.
În recurs pârâtul a solicitat termen pentru angajare de apărător, cererea a fost respinsă ca nedovedită, însă s-a amânat pronunțarea pentru a depune concluzii prin avocat, ceea ce pârâtul nu a făcut, urmărindu-se prin aceea cerere numai efectul dilatoriu al procesului.
Recurentul nu invocat motive de nelegalitate deciziei pronunțate în apel, numai faptul că nu primit convocarea pentru prelevarea probelor în data de 05.02.2009, ceea ce nu a dovedit, fiind o simplă susținere.
Prin urmare, curtea constată că decizia pronunțată în apel este legală și în temeiul art. 312 Cod proc.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 4 din 19 februarie 2009 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
- - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red. dact. GC
2 ex/24.06.2009
Jud.apel: M,
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1490/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
