Stabilire paternitate. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - stabilire paternitate -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.16
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Veronica
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, nr.143, județul S, prin mandatar, împotriva deciziei civile nr. 418 din 18.11.2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-), intimate fiind reclamanta -, domiciliată în comuna, sat, nr.202, județul S și Autoriatea Tutelară de pe lângă Primăria Comunei, județul
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din 21 ianuarie 2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, pentru a da posibilitatea mandatarului pârâtului recurent de a formula note de concluzii scrise, la cererea acestuia, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 28 ianuarie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la 24.03.2008, reclamanta - a solicitat în contradictoriu cu pârâtul să se constate că acesta din urmă este tatăl minorului și să se dispună ca minorul să poarte numele tatălui. A solicitat de asemenea obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere stabilită conform art.94 familiei.
Prin Sentința civilă nr.2752 din 11.06.2008 a Judecătoriei Rădăuțis -a admis acțiunea, s-a stabilit că pârâtul este tatăl minorului, născut la 01.09.2007. S-a încuviințat ca minorul să poarte numele tatălui, acela de "" iar pârâtul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 62,50 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii și până la majorat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că părțile au întreținut relații intime imediat după ce reclamanta a divorțat de fostul soț și că nu s-a făcut dovada susținerilor pârâtului în sensul că, în perioada concepțiunii copilului, reclamanta a întreținut relații intime și cu alți bărbați.
Apelul declarat de pârât a fost respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr.418 din 18.11.2008 a Tribunalului Suceava.
Instanța de apel a reținut că, în mod corect prima instanță a stabilit că pârâtul este tatăl minorului, probatoriul administrat în cauză confirmând susținerile reclamantei, în condițiile în care nici pârâtul nu a solicitat încuviințarea de noi probe.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanțele de fond și cea de apel nu erau îndreptățite să hotărască ca minorul să-i poarte numele și nici să stabilească în sarcina sa vreo obligație în condițiile în care nu s- făcut o expertiză care să ateste filiația.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
În fața instanței de apel, la termenul de judecată din 11.11.2008, mandatarul pârâtului, a solicitat amânarea cauzei motivat de faptul că a primit împuternicirea la 10.11.2008 și nu a avut timpul necesar pentru a studia actele dosarului.
Art.156 alin.1 Cod pr.civilă prevede posibilitatea acordării unui singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată. Este real că la termenul din 14.10.2008 pârâtul a solicitat acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător, însă la termenul din 11.11.2008 mandatarul pârâtului a solicitat amânarea cauzei, împuternicirea fiind dată cu o zi înainte, respectiv 10.11.2008 (fila 13).
Față de cele arătate, Curtea apreciază că, refuzul instanței de a acorda un nou termen care era justificat față de data autentificării împuternicirii, constituie o încălcare a dreptului la apărare, situație în care, hotărârea pronunțată este nelegală.
Instanța de apel a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea mandatarului să depună concluzii scrise însă nu a ținut seama de solicitarea pârâtului privind efectuarea unei expertize medico-legale, probă care a fost solicitată prin cererea de apel și care trebuia pusă în discuția părților.
Pe de altă parte, în motivarea apelului, pârâtul a criticat sentința instanței de fond pe considerentul că a fost în imposibilitatea de a se prezenta, fiind plecat în Germania. Pe parcursul soluționării cauzei, pârâtul a fost citat în comuna, fără indicarea satului și a numărului casei. Chiar dacă aceasta fost adresa indicată de reclamantă, ea nu putea fi în eroare în condițiile în care locuiește în același sat, doar numărul casei fiind diferit. Mai mult decât atât, din adresa nr.1976/22.09.2008 a Primăriei comunei, rezultă că pârâtul are domiciliul în comuna, sat, nr.143.
Așa fiind, instanța avea obligația să citeze pârâtul la adresa corectă, neputând hotărî asupra cererii de chemare în judecată decât după citarea sau înfățișarea părților conform art.85 pr.civilă.
Dacă partea care a lipsit nu a fost citată corect, instanța avea obligația de a amâna judecata, conform art.107 pr.civilă, sub pedeapsa nulității.
Hotărârea pronunțată cu încălcarea normelor mai sus indicate și implicit a principiului contradictorialității și al dreptului la apărare care trebuie să guverneze procesul civil, este nulă potrivit art.105 alin.2 pr.civilă.
Față de cele arătate, în temeiul art.304 pct.5Cod pr.civilă raportat la art.312 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul, va casa decizia apelată și va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Rădăuți.
Cu ocazia rejudecării, instanța de trimitere urmează a avea în vedere și apărările formulate de recurent și va analiza cererea lui de probe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, nr.143, județul S, prin mandatar, împotriva deciziei civile nr. 418 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-), intimate fiind reclamanta -, domiciliată în comuna, sat, nr.202, județul S și Autoriatea Tutelară de pe lângă Primăria Comunei, județul
Casează în totalitate decizia nr.418 din 18.11.2008 a Tribunalului Suceava și sentința civilă nr.2752 din 11.06.2008 a Judecătoriei Rădăuți,
Trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.FS
Tehnored.SP/29.01.2009
Jud.apel
Jud.fond:
Nr.ex.2
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Frunză Sanda, Dumitrașcu Veronica
| ← Divort. Decizia 1251/2009. Curtea de Apel Brasov | Pensie întreținere. Decizia 1239/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
