Stabilire paternitate. Decizia 1991/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1991/R/2009 | |
Ședința publică 15 octombrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta | - - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de pârâta MARI împotriva deciziei civile nr. 230/R din 26 ianuarie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr. 18006/2005, privind și pe reclamantul, precum și pe pârâtul -, având ca obiect stabilire paternitate.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin cererea înregistrată în 13 mai 2009 revizuienta solicitat revizuirea deciziei civile nr. 230/R/2006 pronunțată în dosarul nr. 18006/2005 al Curții de APEL CLUJ.
În motivarea cererii de revizuire se arată că prin decizia mai sus arătată s-a stabilit paternitatea numitului, însă decizia este abuzivă, deoarece nu s- efectuat expertiza serologică ADN.
Tatăl revizuientei, defunctul a decedat la data de 2.08.1980, iar pentru stabilirea paternității la data soluționării dosarului nu se putea efectua o expertiză ADN cromozomului X și Y pentru stabilirea paternității. Revizuienta a aflat că în prezent se poate stabili paternitatea în raport de analiza cromozomială X, Y, motiv pentru care solicită revizuirea deciziei în temeiul art. 322 pct. 5 Cod proc.civ. și obligarea intimatului la efectuarea expertizei serologice ADN pentru aflarea adevărului.
Revizuienta a mai arătat că în arhivele Liceului din, actualmente, apare ca fiind fiul lui și nu a defunctului.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, deoarece nu sunt întrunite disp. prev. de art. 322 pct. 5 Cod proc.civ. Solicitarea revizuientei de a se efectua o expertiză ADN a cromozomilor X, Y nu întrunește condițiile "actului nou" prev. de disp. art. 322 pct. 5, deoarece nu este un înscris doveditor reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Intimatul a fost de acord cu admiterea cererii de revizuire ( 85).
Prin note de ședință intimatul învederat instanței că, efectuarea unei analize genetice pe cromozomul X între și femeie cu mame diferite și cu tată prezumat comun era posibil de efectuat și în urmă cu câțiva ani, după cum rezultă din corespondența purtată cu profesor doctor ( 21 - 28).
În probațiune, fost atașată de către revizuientă copia deciziei civile nr. 230/R/26.01.2006 pronunțată în dosarul nr. 18006/2005 al Curții de APEL CLUJ ( 4-10), corespondența purtată de revizuientă cu doamna doctor, care confirmă că se poate stabili gradul de rudenie frate-soră printr-un test ADN ( 11-13), practică judiciară ( 14), copie după certificatul de deces al tatălui revizuientei, copie după cererea de reconstituire a dreptului de proprietate la Legea nr. 247/2005 formulată de .
Analizând cererea de revizuire și apărările formulate prin întâmpinare, curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 330/R/2006 a fost admis recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 469 din 28.09.2005 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. 10810/2004, care a fost modificată, în sensul că a fost admis apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 6593/ 16 iulie 2002 Judecătoriei Cluj - N, pronunțată în dosarul nr. 1499/2002, și care a fost schimbată, în sensul că a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de reclamantul împotriva pârâților și și, în consecință s-a stabilit că -, născut în data de 1 iulie 1922, în O, județul B, fiul lui și al, decedat la 2 august 1980, cu ultimul domiciliu în mun. CNe ste tatăl reclamantului. S- încuviințat ca reclamantul să poarte numele tatălui, acela de. A fost menținută dispoziția din sentință privind respingerea petitului având ca obiect constatarea calității de succesor prin asimilarea copilului din afara căsătoriei cu cel din căsătorie. Au fost obligați pârâții intimați să-i plătească reclamantului recurent suma de 65,3 RON cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Pentru a pronunța această decizie, curtea a reținut că, tribunalul interpretat greșit refuzul pârâtului de a se supune unei probe științifice obligatorii, întrucât acest refuz trebuia interpretat în sensul recunoașterii pretențiilor reclamantului, fiind singura interpretare posibilă a disp. art. 225 Cod proc.civ.
S-a mai reținut că este greșită interpretarea instanței de apel că se putea efectua o expertiză pârâtei, în condițiile în care s-a solicitat și încuviințat o expertiză cromozomului Y care este posibilă numai cu concursul rudelor pe linie masculină ale tatălui, pe de o parte, iar, pe de altă parte, pârâta s-a opus efectuării unei expertize genetice în fața primei instanțe, iar acordul ei în recurs este pur formal, deoarece în recurs nu se pot administra probe noi. Având în vedere acest probatoriu, curtea constatat că este și tatăl reclamantului.
Revizuienta a solicitat revizuirea acestei decizii invocând motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct.5 Pr.Civ. care vizează două ipoteze:descoperirea unor înscrisuri doveditoare, imposibil de prezentat instanței deoarece au fost reținute de partea potrivnică sau nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților,iar a doua ipoteză, dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care se bazează. Hotărârea a cărei revizuire se solicită nu s-a bazat pe o altă hotărâre, deci curtea va verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în prima ipoteză reglementată la art. 322 pct. 5.Pr.Civ.
Înscrisul doveditor care nu a putut fi prezentat instanței trebuie să întrunească cumulativ mai multe condiții: să facă parte dinprobele scrisecare să ateste fapte juridice sau să consemneze acte juridice(înscrisuri autentice, înscrisuri sub semnătură privată, adeverințe, certificate); înscrisul doveditor să aibăputere probantă prin el însuși(să nu trebuiască confirmat prin alte mijloace probatorii, sau care ar fi susceptibil de a fi completat ulterior prin alte acte sau mijloace de probă );să fie prezentat de partea, care trebuie să facă dovada că a fost reținut de partea potrivnică sau că a existat o împrejurare mai presus de voința sapentru a prezenta acest înscris și acest înscrissă fi existat la data judecății,să fi fost invocatîn fața instanței șisă fie să conducă la altă soluțiedecât cea pronunțată.
Prezenta cerere de revizuire se bazează pe o informație potrivit căreia în prezent se poate determina paternitatea printr-o expertiză ADN care analizează și compară cromozomul X,Y, efectuată cu concursul rudelor pe linie feminină a tatălui. Revizuienta este sora intimatului, potrivit deciziei a cărei revizuire se solicită, și cere obligarea intimatului la efectuarea acestei expertize. Termenul pentru introducerea cererii de revizuire, prevăzut de art.324 Pr.Civ. este raportat la e-mailul trimis de doamna, care confirmă că se poate efectua testul de înrudire frate - soră (f 11).
Curtea constată că acest înscris depus de revizuientă, nu îndeplinește condițiile cumulative mai sus arătate care trebuie să le îndeplinească un înscris pentru a putea fi considerat înscris doveditor care să conducă la exercitarea cu succes a unei cereri de revizuire. În primul rând acest înscris nu consemnează un act sau fapt juridic ci o noutate medicală, care de necontestat, pe viitor va putea avea și consecințe juridice în acțiunile de stabilirea filiației. Apoi acest act nu are o putere probantă prin el însuși, ci putere probantă ar avea doar expertiza ADN care ar urma să fie făcută, însă această ipoteză nu este avută în vedere de legiuitor, când a reglementat pct. 5 al art. 322.Pr.Civ.. Acest înscris prezentat de revizuientă nu a fost avut în vedere la pronunțarea deciziei contestate, deoarece la aceea dată nu era posibilă efectuarea unei expertize care să ateste înrudirea dintre soră și frate, deci nu a existat la data judecății cauzei.
Prin urmare curtea constată că înscrisul prezentat de revizuientă nu este un înscris doveditor care nu a putut fi prezentat în fața instanței,din culpa vreunei părți, ci este rezultatul evoluției în cercetarea medicală, dar acesta nu poate fi asimilat "înscrisului nou" prevăzut de art. 322 pct. 5.Pr.Civ.
În dosarul în care s-a stabilit paternitatea, reclamantul din acel dosar (ulterior ) a solicitat efectuarea expertizei genetice a cromozomului Y și era posibilă efectuarea acestei expertize la aceea dată în Germania, țara în care locuiește intimatul, dar care s-a opus cu vehemență la administrarea acesteia, precum și revizuienta. Prin urmare nu se poate susține că instanța nu a dat dovadă de toată diligența pentru a stabili adevărul în cauza, având ca obiect stabilirea paternității, dispunând efectuare expertizei genetice care permitea stabilirea paternității cu concursul rudelor pe linie paternă, dar care a fost refuzată de frații intimatului.
Așadar faptul că nu s-a efectuat o expertiză genetică nu se datorează culpei instanței sau a mijloacelor medicale de investigație existente la aceea dată, ci atitudinii părților, motiv pentru care nu este relevantă practica judiciară depusă de revizuentă ( 14-15).
Prin urmare, pentru considerentele mai sus expuse, curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5.Pr.Civ. motiv pentru care va respinge ca nefondată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimații și împotriva deciziei civile nr. 230/R din 26 ianuarie 2006 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr. 18006/2005, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta
- - - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red. dact. GC
5ex/05.11.2009
Jud. recurs:,
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1686/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 19/2010. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
