Divort. Decizia 19/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - divorț -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 19
Ședința publică din 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în comuna, sat, la familia, județul B, împotriva deciziei civile nr. 178 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit pârâtul recurent, reclamanta intimată și autoritatea tutelară - intimata Primăria comunei.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere că nici la strigarea a doua a cauzei nu a răspuns nici una din părți, și constatând recursul în stare de judecată, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă introdusă la Judecătoria Botoșani la data de 17 decembrie 2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca în contradictoriu cu acesta să se dispună desfacerea căsătoriei dintre părți din culpa exclusivă a pârâtului, încredințarea la ea spre creștere și educare a minorilor, născut la 6 decembrie 1995 și, născut la 20 aprilie 2005, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere pentru copii și revenirea ei la numele avut anterior căsătoriei, respectiv, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a învederat că părțile s-au căsătorit la 24 aprilie 1995, că din căsătoria lor au rezultat doi copii minori și că, dat fiind faptul că soții nu s-au cunoscut suficient anterior căsătoriei, la puțin timp după acest eveniment pârâtul a adoptat o conduită necorespunzătoare prin aceea că obișnuia să consume băuturi alcoolice în mod exagerat, să provoace scandaluri, să distrugă lucrurile din casă, să se manifeste violent fizic și verbal și în general să întrețină o atmosferă tensionată, inclusiv după ce a revenit din Italia unde a plecat la muncă și de unde în ultimele luni nu a mai expediat vreo sumă de bani pentru familie.
În dovedirea acțiunii sale, reclamanta a depus la dosar o serie se înscrisuri și a solicitat proba cu martori.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, învederând că este de acord cu desfacerea căsătoriei, dar din culpa exclusivă a reclamantei și să i se încredințeze lui spre creștere și educare cei doi copii minori.
În motivarea cererii sale, pârâtul a învederat că la începutul căsniciei relațiile de familie au decurs în condiții bune, chiar dacă soții nu s-au cunoscut prea bine anterior, că din considerente financiare au convenit ca el să plece la lucru în străinătate, că de circa 3 ani de când se află în Italia relațiile de familie au devenit reci și tensionate, cei doi soți îndepărtându-se afectiv unul de altul că reclamanta a fost cea care a început să bea peste măsură, să vândă lucruri din casă, să cheltuie inadecvat sumele de bani pe care el le expedia din străinătate și să aibă relații extraconjugale.
În dovedirea celor mai sus arătate, pârâtul a solicitat proba cu acte și cu declarații de martori.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Botoșani, prin sentința civilă nr. 2024 din 9 aprilie 2009, a admis acțiunea așa cum a fost formulată și a respins cererea reconvențională a pârâtului ca nefondată, a declarat desfăcută căsătoria dintre părți din culpa exclusivă a pârâtului, a încredințat reclamantei spre creștere și educare pe cei doi copii minori rezultați din căsătorie, a obligat pârâtul la plata unei pensii lunare de întreținere de câte 115 Euro în echivalent lei pentru fiecare copil, în total 230 Euro și a dispus revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei, respectiv, cu obligarea pârâtului la plata sumei de 439,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că părțile s-au căsătorit la 24 aprilie 1995, că din căsătoria lor au rezultat doi copii minori și că relațiile de familie s-au deteriorat consecutiv plecării pârâtului la lucru în străinătate, când acesta și-a schimbat comportamentul, devenind violent și consumând băuturi alcoolice în mod excesiv.
Împotriva acestei sentințe, în termen egal, a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin aceea că în mod eronat s-a reținut culpa sa exclusivă la destrămarea relațiilor de familie, iar pe de altă parte, cuantumul pensiei de întreținere de 23o Euro lunar este prea mare, deoarece nu are un loc de muncă stabil și lucrează sporadic, dobândind de multe ori abia în total întreaga sumă.
Ulterior, prin apărător, pârâtul a renunțat implicit la susținerea primului motiv de apel, menținându-și critica soluției instanței de fond doar cu privire la cuantumul pensiei de întreținere.
Prin decizia civilă nr. 178 A din 19 octombrie 2009, Tribunalul Botoșania respins ca nefondat apelul și a obliga pârâtul apelant să plătească intimatei reclamante suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că pârâtul este plecat la muncă în Italia și a expediat, în mod repetat sume de bani în valută către reclamantă pentru cheltuielile gospodărești și întreținerea familiei (filele 44-45 fond). Astfel, în intervalul 3 aprilie 2007 - 12 februarie 2008, reclamanta a procesat schimbul a circa 4660 Euro din sumele expediate de pârâtul apelant respectiv o medie lunară de peste 400 Euro. Din declarațiile martorilor G (fila 49 dosar fond) și (fila 50 dosar fond) rezultă că pârâtul realizează în străinătate, ca muncitor, cca 700 Euro lunar.
Tribunalul a apreciat că, în acest context, suma de 230 Euro lunar, cu titlu de pensie de întreținere pentru ambii copii, din care, unul are o serie de afecțiuni medicale ce necesită controale permanente, nu este o sumă prea mare.
Împotriva deciziei mai sus arătate, au formulat recurs, în termen legal, pârâtul.
În motivarea recursului, se arată că posibilitățile materiale sau veniturile nu se pot stabili având la bază doar probe testimoniale ci și înscrisuri doveditoare. Recurentul a precizat că, în momentul actual obține venituri cuprinse între 191 euro și 238 euro lunar, astfel cum atestă statele de plată depuse la dosar. Pensia stabilită de cele două instanțe depășește, practic veniturile pe care le obține pârâtul.
Prin întâmpinare, reclamanta solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât nu s-a invocat nici un caz de nelegalitate. Recurentul lucrează și la ora actuală în Italia, realizând venituri substanțiale, așa încât apare nejustificată cererea sa de diminuare a cuantumului pensiei.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, motive care se încadrează în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Cele patru înscrisuri depuse în recurs ( 9 - 12), conform cărora recurentul ar fi obținut ca venituri salariale 209,04 euro pentru ianuarie 2008, februarie 2008 și februarie 2009 și 261,30 euro pentru luna ianuarie 2009 nu sunt de natură a schimba soluția pronunțată în cauză referitoare la cuantumul pensiei de întreținere datorate de pârât. Astfel, înscrisurile depuse la prima instanță ( 34 - 45 dosar) dovedesc, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză că pârâtul realizează venituri mai mari decât cele arătate în recurs, având o medie lunară de peste 400 euro. Mai mult, aceste înscrisuri nu se referă la perioade mai apropiate de momentul prezentului pentru a putea deduce o eventuală diminuare a veniturilor lunare ale pârâtului.
În condițiile în care, într-adevăr, la acest moment pârâtul a înregistrat o scădere a veniturilor sale salariale, acesta are posibilitatea să solicite o reducere a cuantumului pensiei de întreținere datorate.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul domiciliat în comuna, sat, la familia, județul B, împotriva deciziei civile nr. 178 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored./18.02.2010
Nr. ex.2
Jud.apel:
Jud. fond:
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
| ← Stabilire paternitate. Decizia 1991/2009. Curtea de Apel Cluj | Divort. Decizia 426/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
