Stabilire paternitate. Decizia 380/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(219/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.380
Ședința publică de la 24 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
JUDECĂTOR 3: Bianca
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulate de contestatorul, împotriva deciziei civile nr. 135 din 21.01.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă domnul avocat, în calitate de reprezentant al contestatorului, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 27.01.2009, eliberată de Baroul București (fila 4), lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că a fost atașat dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, care a pronunțat decizia civilă nr. 135/21.01.2009.
Reprezentantul contestatorului declară că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Contestatorul, prin avocat, arată că la momentul soluționării recursului (21.01.2009) procedura de citare cu partea pe care o reprezintă nu a fost legal îndeplinită, întrucât nu a primit citația, aflând de termen întâmplător la data de 26.01.2009 prin accesarea paginii de internet a instanței.
Menționează că procedura de citare a fost efectuată prin afișare prin intermediul factorului poștal, nefiind efectuată prin agent procedural și nu a avut cunoștință de termenul din 21.01.2009 când s-a soluționat recursul.
Apreciază că, dispozițiile art.86 din Codul d e procedură civilă impun comunicarea prin agenți procedurali, prin poștă, cu scrisoare recomandată cu dovadă de primire, sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia.
Totodată, arată că deși în antetul cererii de recurs și a motivelor de recurs se precizează că recurentul este reprezentat de avocat, substituit de avocat fiind indicat și sediul Cabinetului de Avocatură, nu a fost citat conform dispozițiilor art.91 și 93 din Codul d e procedură civilă.
La interpelarea instanței, cu privire la alegerea de domiciliu, apărătorul contestatorului arată că din punctul său de vedere mențiunile din antetul cererii de recurs nu au valoarea unei alegeri de domiciliu.
Solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la data de 28.01.2009 sub nr-, contestatorul a solicitat în temeiul dispozițiilor art.317 alin.1 pct.1 coroborate cu dispozițiile art.86,91, 92 și 93 Cod procedură civilă, anularea deciziei civile nr.135 din 21.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata susținând că pentru termenul din 21.01.2009 când s-a judecat recursul declarat împotriva deciziei civile nr.1161 A din 06.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, procedura de citare nu a fost îndeplinită conform dispozițiilor legale.
În motivarea cererii de contestație în anulare contestatorul a arătat că nu a avut cunoștință de termenul stabilit la data de 21.01.2009 (termen la care i-a fost anulat recursul, ca netimbrat) întrucât nu a primit citația.
A susținut contestatorul că potrivit art.92 Cod procedură civilă regula în materia citării este înmânarea citației celui citat, sub luare semnătura sau altor persoane care locuiesc cu acesta, ori administratorului clădirii în lipsa acestora.
Excepția de la această regulă este menționată de alin.4 al art.92 din Cod procedură civilă, când procedura permite afișarea citației, atunci când persoanele menționate la alin.1,2 și 3 al art. 92 din Cod procedură civilă, lipsesc, încheindu-se un proces verbal în acest sens; dispozițiile comune în materia comunicării actelor de procedură și anume art.86 din Codul d e procedură civilă impun fie comunicarea prin agenți procedurali, ori prin poștă cu scrisoare recomandată cu dovadă de primire sau prin alte mijloace ce asigură retransmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia.
A susținut contestatorul că, finalitatea efortului procedural de citare este aducerea la cunoștință părții interesate despre actul de procedură respectiv și existența la dosarul cauzei a dovezii confirmării de primire, ori în cazul afișării citației nu există dovada confirmării primirii citației ci doar a afișării acesteia, situația primirii citației fiind una incertă; prin urmare intenția legiuitorului și anume încunoștințarea a părților cu privire la actele procedurale ce le privesc a fost ocolita prin simpla afișare a unui act într-un loc în care poate dispărea și neaducerea efectivă la cunoștința celui vizat de actul de procedură.
S-a arătat, de asemenea că, deși în antetul cererii de recurs și a motivelor de recurs se preciza că contestatorul este reprezentat de către avocat, substituit de avocat și era indicat sediul Cabinetului de Avocat, nu a fost citat conform dispozițiilor art.91, 93 din Cod procedură civilă, prin reprezentant, la sediul Cabinetului de Avocat.
A concluzionat contestatorul că dată fiind suma modică stabilită în sarcina sa ca și taxă de timbru, este evident că singurul motiv care a condus la neplata acesteia îl reprezintă împrejurarea că nu a avut cunoștință de termenul acordat.
Cererea de contestație în anulare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei achitată cu chitanța nr.-/3/1 emisă de CEC Bank SA - la dat de 28.01.2009 conform dispozițiilor art.3 lit.g din Legea nr.146/1997; s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând cererea de contestație în anulare, decizia atacată și dispozițiile legale incidente în speță, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de recurs înregistrată la Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă la data de 26.11.2008 în dosar nr- recurentul - pârât și-a indicat adresa de domiciliu în județul I, comuna, șos.-, nt.316.
Împrejurarea că în această cerere s-a făcut mențiunea că cererea de recurs este formulată prin reprezentant convențional (av. ) care a și semnat cererea de recurs ca și înscrierea în antetul cererii a adresei cabinetului de avocați care a reprezentat partea nu are semnificația unei alegeri de domiciliu în sensul art.93 Cod procedură civilă; se constată de altfel, că pentru ca îndeplinirea procedurii de citare să se facă la un domiciliu ales este necesar a se preciza care este persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, iar în lipsa unei asemenea mențiuni, actele de procedură trebuie comunicate la domiciliul părții.
Nefiind incidente dispozițiile art.93 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile nici prevederile art.91 Cod procedură civilă întrucât recurentul - pârât, persoană fizică, nu se încadrează în niciuna din ipotezele prevăzute de acest text de lege.
Cu referire la dispozițiile art.86 și 92 Cod procedură civilă, Curtea reține că procedura de citare a fost legal îndeplinită pentru termenul de judecată din 21.01.2009 întrucât art.86 alin.3 Cod procedură civilă prevede posibilitatea comunicării actelor de procedură prin poștă, atunci când nu pot fi aplicate prevederile art.86 alin.1 Cod procedură civilă.
Curtea reține, de asemenea, că aprecierea referitoare la posibilitatea concretă de îndeplinire a procedurii de comunicare a cererilor și a tuturor actelor de procedură trebuie analizate atât prin raportare la atribuțiile agenților procedurali, la resursele umane de care instanțele dispun și la numărul cererilor și al actelor de procedură ce urmează a fi comunicate.
În speță, se constată că judecata în dosarul nt- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie s-a desfășurat la sediul Curții în municipiul B, în vreme ce procedura de citare a recurentului - pârât a fost îndeplinită în comuna, sat, județul
Conform dispozițiilor art.65 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin nr.HG387/2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel cum a fost modificat, agenții procedurali comunică actele procedurale, cu respectarea termenelor prevăzute de lege, persoanelor din localitatea unde se află sediul instanței.
În situații urgente, atunci când dotarea instanțelor permite comunicarea actelor de procedură se poate efectua prin agent procedural și în alte localități.
Curtea reține astfel că pe de o parte contestatorul nu locuiește în municipiul B, iar în localitatea sa de domiciliu nu funcționează nici o instanță judecătorească, iar pe de altă parte cererea de recurs pe care aceasta a formulat-o împotriva deciziei civile nr.1161 A din 06.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă nu se încadrează în vreo situație urgentă care să justifice eventual, îndeplinirea procedurii de citare prin agent procedural sau prin alt salariat al instanței (care a soluționat cererea de recurs ori în a cărei rază teritorială se află domiciliul recurentului).
Curtea reține și împrejurarea că atât la judecata în fond cât și la judecata în apel actele de procedură au fost comunicate părților prin poștă, pârâtului la adresa de domiciliu indicată și în cererea de recurs; nu are relevanță sub aspectul îndeplinirii dispozițiilor art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, cuantumul taxei de timbru stabilit pentru soluționarea cererii de recurs.
Pentru toate aceste considerente, constatând că procedura de citare în ceea ce-l privește pe recurentul - pârât a fost îndeplinită în conformitate cu dispozițiile legale (art.86 alin.3 și 90 alin.1 Cod procedură civilă) Curtea va respinge, ca nefondată, contestația în anulare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.135 din 21.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/12.03.2009
Secția a III-a Civ. -
-
-
Președinte:Simona Gina PietreanuJudecători:Simona Gina Pietreanu, Fănica Pena, Bianca
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 444/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
