Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 670/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 670
Ședința publică din data de 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Marin Eliza
JUDECĂTOR 2: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Radu Maria
GREFIER -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.22,.28, județul D și cu domiciliul ales la cabinet avocat cu domiciliul în Târgoviște, Bd. - ( -), - 1,. A,.16, județul D, împotriva deciziei civile nr. 52/4 febr. 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în Târgoviște, - -,. 22,. A,.22, județul D, intervenienții -, -, ambii domiciliați în Târgoviște, str. - - - XI, nr. 2,. 24 B,.9, județul
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2008, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât prin avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. 74/2008 ( Baroul Dâmbovița ), lipsă fiind intimata-reclamantă, intimații-intervenienți, -.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2008, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar. Alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul arată că decizia recurată cât și argumentele instanței de apel sunt greșite ca rezultat al încălcării legii, situația care impune ca instanța de control judiciar să cenzureze decizia Tribunalului Dâmbovița în sensul admiterii recursului.
Este un neadevăr atunci când se afirmă în considerentele deciziei că recurentul nu ar locui în prezent în țară. În realitatea intimata-reclamantă este cea care locuiește în străinătate de peste 3 ani de zile. Recurentul locuiește în imobilul-apartament situat în str. - -,.22,. A,. 28, iar acest aspect este confirmat de conducerea asociației de proprietari prin adeverința eliberată de aceasta și atașată la dosar.
Intimata-reclamantă este plecată din țară împreună cu cei doi copii, iar recurentul-pârât este cel care a achitat cheltuielile de întreținere pentru imobil precum și toate restanțele lăsate de intimata-reclamantă.
Un alt argument al instanței de apel a fost acela că s-a avut în vedere că intimatei-reclamante i s-a încredințat spre creștere și educare cei doi copii, că unul dintre copii are vârsta de 18 ani, iar celălalt vârsta de 11 ani.
Și acest argument este eronat față de împrejurarea că de fapt ambii copii sunt majori, respectiv unul are vârsta de 21 ani iar celălalt vârsta de 18 ani.
Când intimata-reclamantă mai revine în țară, ea locuiește în alt imobil, pe când recurentul-pârât nu are alt imobil în care să poată locui.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei recurate în sensul omologării variantei 1 din raportul de expertiză. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra prezentului recurs;
Prin cererea inițial înregistrată la judecătoria Târgoviște sub nr. 4495/2005 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
Prin IAP -ul din 23.01.2006 instanța, în temeiul art. 6735Cod pr.civilă a admis în principiu cererea formulată, a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în calitate de codevălmași mai multe bunuri, reclamanta având o contribuție de 80% iar pârâtul de 20%. Astfel, aceste bunuri reprezintă un apartament cu trei camere, situat în Târgoviște, str. - -,.22,.A,.28, județ D și o serie de bunuri mobile, în special mobilier.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 4328/20.11.2006 judecătoria Târgoviștea admis cererea principală formulată de reclamantă, a respins cererea de intervenție în intere propriu formulată de intervenienții și și a dispus partajarea bunurilor comune conform raportelor de expertiză întocmite de expert și expert, omologând varianta I de lotizare finală, în sensul atribuirii apartamentului și a unor bunuri mobile reclamantei, iar pârâtului a unor bunuri mobile și sultă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a motivat că intervenienții nu au mai putut administra probe, potrivit art. 53 Cod pr.civilă, cererea fiind formulată după pronunțarea IAP-ului și depunerea rapoartelor de expertiză, omologându-se varianta I de lotizare pe motiv că s-a reținut pentru reclamantă cota de 80%.
De asemenea, prin același IAP și sentință, în baza art. 31 din Codul familiei, instanța de fond a constatat calitatea de bunuri proprii ale reclamantei, în privința unor bunuri mobile.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței au formulat apel pârâtul și intervenienții și, iar Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr. 347/2.07.2007 a respins ca nefondat apelul intervenienților și a admis apelul pârâtului, schimbând în parte IAP-ul, în sensul că a stabilit cota de dobândire a bunurilor comune în cote de pentru fiecare soț. Prin aceeași sentință s-au păstrat restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu și s-a numit expert pentru efectuarea expertizei finale, acordându-se termen în acest sens.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că intervenienții nu au putut demonstra că ei au achitat ratele de la apartament și au contribuit la îmbunătățirile aduse și la achiziționarea diverselor obiecte de mobilier.
În privința apelului formulat de pârât, instanța de apel a reținut nu există nici o cerere a reclamantei de constatare a unei contribuții de 80% la dobândirea bunurilor comune, iar instanța de fond nu a motivat cum a ajuns la acest procent.
Ulterior, prin decizia civilă nr.52/4.02.2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul formulat de pârâtul împotriva încheierii de admitere în principiu din 23.01.2006 și a sentinței civile nr. 4328/20.11.2006 ale Judecătoriei Târgoviște și a respins ca nefondat apelul intervenienților și, dispunând partajarea bunurilor comune conform variantei 2 din raportul de expertiză.
Astfel, s-au atribuit apelantului pârât o serie de bunuri mobile și sulta,iarintimatei reclamante apartamentul și o serie de bunuri mobile, păstrându-se restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva deciziei civile nr. 52/4.02.2008 a Tribunalului Dâmbovița a formulat recurs pârâul, criticând-o pentru nelegalitate și invocând dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă.
Un prim motiv de recurs este acela că reclamanta este cea care locuiește în străinătate de peste trei ani, iar pârâtul locuiește în apartamentul din str. - -, Bloc 22,.A,.28.
Astfel, acesta învederează că locuiește singur în apartament, că a plătit toate cheltuielile de întreținere, reținându-se greșit de instanța de apel că locuiește în străinătate.
Un alt motiv de recurs este acela că, cei doi copii rezultați din căsătorie sunt majori, având 21 de ani și respectiv 18 ani și nu 18 ani și respectiv 11 ani, cum greșit s-a reținut de instanța de apel.
În final, recurentul pârât solicită să i se atribuie acestuia apartamentul, fiind singurul care justifică nevoia de a avea o locuință, acest apartament fiind cel în care are domiciliul și în care a locuit neîntrerupt și după despărțirea în fapt și în care locuiește și în prezent.
Intimații - intervenienți au depus la dosar întâmpinare, solicitând în esență admiterea recursului și validarea variantei I din raportul de expertiză.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, constată că recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Prin decizia nr. 52/4.02.2008, Tribunalul Dâmbovițaa atribuit apartamentul reclamantei pe motiv că pârâtul nu locuiește în prezent în țară, iar cei doi copii rezultați din căsătorie încredințați reclamantei spre creștere și educare, au vârstele de 18 și respectiv 11 ani.
Analizând însă înscrisurile depuse la dosar, și anume adeverința nr. 3/7.05.2008 a Asociației de proprietari nr. 339 și certificatele de naștere ale numiților și -, Curtea reține că din anul 2005 pârâtul locuiește singur în apartament. De asemenea, soția și copii sunt plecați în străinătate, iar întreținerea a plătit-o pârâtul.
Pe de altă parte, cei doi copii rezultați din căsătorie au în prezent 21 ani și respectiv 18 ani.
Așadar, criteriile de atribuire a apartamentului au fost reținute eronat de Tribunalul Dâmbovița.
Analizând și dispozițiile art.6739Cod pr.civilă, Curtea constată că în prezent domiciliul pârâtului este la imobilul supus partajului, că pârâtul a locuit singur în imobil, începând cu anul 2005 și a plătit cheltuielile de întreținere, iar domiciliul părților reprezintă unul dintre criteriile de atribuire a loturilor.
Pe de altă parte, cum părțile dețin în prezent cote egale de din masa bunurilor supuse partajului, Curtea văzând și dispozițiile art.312 (1) (2) (3) și art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, va admite recursul. Va modifica în parte decizia în sensul că va dispune partajul bunurilor comune potrivit variantei 1 din raportul de expertiză, astfel:
Lotul 1- se atribuie pârâtului: apartament - 59.835 lei; canapea cu 2 fotolii - 240 lei; TV - 162 lei; 3 scaune - 60 lei; masă pliantă - 90 lei; birou copil - 132 lei; șifonier în 2 uși - 108 lei; combină muzicală cu CD 102 lei; radio cu CD - 25 lei; aspirator - 75 lei. Total - 60.829 lei. Dă sultă reclamantei - 28.403,50 lei. Total 32.425,50 lei.
Lotul 2 - se atribuie reclamantei: calculator IV, monitor cu plasmă, tastatură și 2 boxe - 1.600 lei; cu cinema - 280 lei; televizoare color + - 462 lei; cuptor cu microunde - 150 lei; frigider Arctic - 265 lei; aragaz cu 2 ochiuri și cuptor - 175 lei; Video recorder Mitsubishi - 40 lei; camera video Sony - 1050 lei.Total 4022 lei. Primește sultă de la pârât 28.403,50 lei. Total 32.425,50 lei.
Va menține în rest dispozițiile deciziei.
În baza art.274 Cod pr.civilă va obliga pe intimata reclamantă la 610,15 lei cheltuieli de judecată către recurentul pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Târgoviște, str. - -.22,.28, județ și cu domiciliul ales la cabinet avocat în Târgoviște, Bd.- (-) - 1,.A,.16, județ D împotriva deciziei civile nr. 52 din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în Târgoviște, str. - -.22,.28, județ D, intervenienții, -, ambii domiciliați în Târgoviște, str. - - - XI, nr.2,.3..9, județ D și în consecință;
Modifică în parte decizia în sensul că dispune partajul bunurilor comune potrivit variantei 1 din raportul de expertiză, astfel:
Lotul 1- se atribuie pârâtului: apartament - 59.835 lei; canapea cu 2 fotolii - 240 lei; TV - 162 lei; 3 scaune - 60 lei; masă pliantă - 90 lei; birou copil - 132 lei; șifonier în 2 uși - 108 lei; combină muzicală cu CD 102 lei; radio cu CD - 25 lei; aspirator - 75 lei. Total - 60.829 lei. Dă sultă reclamantei - 28.403,50 lei. Total 32.425,50 lei.
Lotul 2 - se atribuie reclamantei: calculator IV, monitor cu plasmă, tastatură și 2 boxe - 1.600 lei; cu cinema - 280 lei; televizoare color + - 462 lei; cuptor cu microunde - 150 lei; frigider Arctic - 265 lei; aragaz cu 2 ochiuri și cuptor - 175 lei; Video recorder Mitsubishi - 40 lei; camera video Sony - 1050 lei.Total 4022 lei. Primește sultă de la pârât 28.403,50 lei. Total 32.425,50 lei.
Menține în rest decizia.
Obligă intimata reclamantă la 610,15 lei cheltuieli de judecată către recurentul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
-
fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Grefier șef secție
Red.RD/BA
3 ex./9.07.2008
4495/2005 Jud.Târgoviște
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Marin ElizaJudecători:Marin Eliza, Duboșaru Rodica, Radu Maria
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 277/2008. Curtea de... | Stabilire paternitate. Decizia 380/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
