Stabilire paternitate. Decizia 50/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 50 R
Ședința publică din data de 2.02.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil formulat de pârâtul domiciliat în G, str. G -, -. 94, împotriva deciziei civile nr. 155 din 6.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în G,-, -. 29, în acțiunea civilă având ca obiect stabilire paternitate.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2010, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 2.02.2010, pronunțând prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată;
Prin acțiunea înregistrată la data de 31.07.2007 pe rolul Judecătoriei Galați - Secția Civilă reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că acesta este tatăl minorului -, născut la data de 12.06.2007, cu obligarea acestuia la plata unei pensii de întreținere pentru minor. A mai solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a arătat că în urma relației de concubinaj inceputa cu paratul in anul 2000 rezultat minorul -. Până la data despărțirii, 13.04.2007 părțile au gospodărit împreună ca soț și soție, pârâtul devenind foarte apropiat și de copiii reclamantei din prima căsătorie.
În timp, reclamanta a aflat și de o altă relație de concubinaj a pârâtului, ceea ce a dus la despărțirea lor. Pârâtul a avut un comportament oscilant față de copil pe care în final a refuzat să î-l recunoască, tot astfel cum a refuzat și orice contact cu reclamanta ulterior nașterii copilului.
În drept a invocat disp.art.59,64 si 94.fam.
S-au administrat proba cu înscrisuri și martori.
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 6378/16.09.2008 pronunțată de Judecătoria Galația fost respinsă acțiunea ca nefondată.
Judecătoria Galația reținut că afirmațiile reclamantei nu pot fi excluse în totalitate și față de contextul general al relației părților ar putea corespunde realității, în cauza de față, avându-se în vedere negarea totală a pârâtului prin răspunsurile date la interogatoriu, coroborată cu imposibilitatea efectuării unei expertize medico-legale cu o certa valoare științifică, ce ar fi clarificat în mare măsură situația paternității copilului, instanța apreciază că la acest moment reclamanta nu a reușit să probeze dacă nu în mod cert, cel puțin într-o proporție care să excludă cele mai multe dubii că pârâtul este cu adevărat tatăl minorului.
Reclamanta consideră că prin neefectuarea probei cu expertiza medico-legală, de cercetare a paternității, hotărârea instanței de fond este nelegală.
Prin decizia civilă nr. 155/6.05.2009 Tribunalul Galația admis apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 6378/16.09.2008 a Judecătoriei Galați.
A schimbat în tot sentința și în rejudecare a admis acțiunea formulată de reclamanta.
A constatat că pârâtul este tatăl minorului născut la 12.05.2007.
A fost obligat pârâtul la din venitul mediu lunar pe economie cu titlu de obligație de întreținere pentru minorul de la 31.07.2007 până la 12.05.2025.
A fost obligat pârâtul la 894 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
S-a reținut în motivarea deciziei că pârâtul nu s-a prezentat la Institutul de Medicină Legală I pentru efectuarea expertizei dispusă de instanță și nici nu a prezentat martorii pentru a fi audiați în combaterea acțiunii motiv pentru care a fost decăzut din proba testimonială.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- din probele administrate nu rezultă existența certă a relațiilor intime cu reclamanta în perioada de concepție;
- nu s-au administrat probe științifice care să ateste că pârâtul este tatăl minorului instanța motivându-și soluția doar pe simple indicii.
Recursul declarat de pârât este nefondat.
În vederea stabilirii paternității din afara căsătoriei, mama ca reprezentantă legală a copilului este datoare să facă dovada întreținerii cu prezumtivul tată a unor relații intime în timpul legal de concepție prev. de art. 61 din codul familiei.
În speță reclamanta a făcut dovada cu proba testimonială la instanța de fond prin audierea martorilor (fila 54) și ( fila 70) că a întreținut relații de concubinaj cu pârâtul începând din anul 2001.
De asemenea martorii au precizat că după nașterea minorului, pârâtul la început s-a comportat ca o persoană interesată de întreținerea acestuia dar după ce a început o altă relație de concubinaj s-a îndepărtat de reclamantă și i-a transmis că nu va recunoaște paternitatea decât dacă se va dovedi cu probe științifice.
Așa cum se atestă prin adeverința nr. 18/21.04.2008 a Institutului de Medicină Legală I la recoltarea probelor necesare pentru expertiza dispusă de instanță s-au prezentat doar mama împreună cu minorul, tatăl absentând fără nici o motivare.
Aceeași situație s-a repetat și pe data de 19.05.2008 situație atestată prin adeverința nr. 22/19.05.2008 a aceluiași institut.
Neprezentarea pârâtului în vederea efectuării expertizei fără vreo motivare care să justifice absența sa la două termene consecutive la Institutul de Medicină Legală I dă dreptul instanței să interpreteze această atitudine în contextul probatoriului administrat la instanța de fond.
Prin urmare motivul de recurs vizând neefectuarea expertizei medico-legale concludentă pentru stabilirea paternității nu poate fi luat în considerare deoarece recurentul nu poate invoca propria culpă respectiv neprezentarea la Institutul de Medicină Legală la două termene consecutive fără vreo justificare care să fi putut fi luată în considerare.
Prin nici o probă administrată de pârât nu s-a făcut dovada că relațiile de concubinaj cu reclamanta ar fi încetat în perioada timpului legal de concepție.
Pentru aceste considerente în conformitate cu disp. art. 312 alin. 1 cod proc.civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 155/6.05.2009 a Tribunalului Galați.
În conformitate cu disp. art. 274 cod proc.civilă va fi obligat recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată reprezentând onorariu apărător conform chitanței depuse în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul domiciliat în G, str. G -, -. 94, împotriva deciziei civile nr. 155 din 6.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în G,-, -. 29, în acțiunea civilă având ca obiect stabilire paternitate.
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
Red.RJ/12.02.2010
Dact.IS/4ex./22.02.2010
Fond.
Apel./
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
| ← Stabilire domiciliu minor. Decizia 12/2010. Curtea de Apel... | Divort. Decizia 111/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
