Stabilire paternitate. Decizia 672/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 672
Ședința publică din data de 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul,fiul lui G și, născut la 27 octombrie 1967,deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva deciziei civile nr.506 pronunțată la 26 iunie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în S,-, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât în stare de deținere, lipsind intimata-reclamantă.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este netimbrat și nemotivat.
Recurentul-pârât, având cuvântul, arată că renunță la judecata recursului.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului.
Recurentul-pârât, având cuvântul, arată că este de acord cu admiterea excepției.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Sinaia, reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul, a solicitat stabilirea paternității minorului, născut la data de 20 martie 1997, reclamanta arătând în motivarea cererii că dorește stabilirea paternității fiului ei față de acest pârât.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare sau alte cereri la dosar, dar s-a prezentat în instanță, arătând că nu este tatăl copilului reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 463 pronunțată la 31 martie 2009, Judecătoria Sinaiaa anulat cererea formulată de reclamanta, ca netimbrată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.20 alin.1 Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar reclamantului îi revine obligația procesuală de a estima valoarea pretențiilor pe care le solicită de la partea acționată în judecată, cu posibilitatea acordată instanței de judecată de a efectua o expertiză de evaluare atunci când valoarea precizată de reclamant este contestată sau apreciată de instanță ca vădit derizorie, conform art.5 alin.2 din Ordinul Ministrului Justiției nr.760/C/1999.
Instanța de fond, având în vedere că reclamanta deși a fost citată cu mențiunea expresă de a achita taxa judiciară de timbru de 8 lei pentru cererea formulată și de a aplica timbre judiciare de 0,3 lei, aceasta nu și-a îndeplinit obligația respectivă, în temeiul art.20 alin. 3 din Legea nr.146/1997, a anulat cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și pârâtul .
La termenul de judecată din 26 iunie 2009, Tribunalul Prahova, din oficiu, a invocat excepția netimbrării apelurilor, iar prin decizia civilă nr.506 a admis excepția și a anulat cele două apeluri, ca netimbrate, pentru următoarele considerente:
Conform conținutului apelurilor, taxa judiciară de timbru aferentă acestora este 1/2 din taxa de timbru achitată la fond, respectiv taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Deși atât apelanta-reclamantă, cât și apelantul-pârât au fost încunoștințați despre obligativitatea de a timbra apelul cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, aceștia nu au dat curs solicitărilor instanței.
Constatând că, în speță, nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 20 alin. 3 și 4 din Legea nr.146/1997 cu modificările și completările ulterioare, privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora instanța nu se poate pronunța asupra acțiunilor și cererilor cu care a fost investită fără ca în prealabil să fie achitată taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, tribunalul a admis excepția de netimbrare și a anulat apelurile ca netimbrate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, fără a indica care dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 pr.civilă sunt incidente în speță și fără a dezvolta motivele de nelegalitate, pentru ca instanța sa aibă posibilitatea de a le încadra în vreunul din cazurile limitativ și expres prevăzute de lege în care se poate solicita recurarea unei hotărâri.
Având în vedere că recurentul, declarând recursul de față, nu a achitat taxa judiciară de timbru de 4 lei și nici timbrul judiciar de 0,15 lei, deși a fost citat cu mențiunea referitoare la timbraj, așa cum rezultă din dovezile de citare aflate la filele 5 și 8 din dosar, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, coroborat cu art. 137 pr.civilă, cu aplicarea dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 din OG nr. 32/1995, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul, Curtea va admite excepția netimbrării, invocată din oficiu și va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de pârâtul,fiul lui G și, născut la 27 octombrie 1967,deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva deciziei civile nr.506 pronunțată la 26 iunie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în S,-, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 octombrie 2009
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Tehnored.PJ
4 ex/08.10.2009
f- Judecătoria Sinaia
a- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Plasament. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Tg Mures → |
|---|
