Stabilire program vizitare minor. Decizia 1195/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.1195
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.107/A din 09 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât, asistat de avocat și intimata reclamantă, asistat de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurentul pârât, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în copie decizia civilă nr.411 din 30 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, încheierea de autentificare nr.1612/17.02.2007 emisă de BNP " " Dr.Tr.S, prin care - a consimțit ca fiul său să fie încredințat spre creștere și educare tatălui său -. A mai depus, în original, adeverința nr.128 emisă de Grădinița nr.22 Dr.TR.S, pentru a face dovada că preșcolarul frecventează cursurile acestei grădinițe.
Avocat, reprezentant al intimaților pârâți, a depus delegație de substituire pentru avocat - și chitanța nr.129 din 14.09.2009 în cuantum de 400 lei, reprezentând onorariu avocat, arătând că a observat înscrisurile și nu solicită termen pentru acest motiv.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul pârât, a solicitat, în principal, admiterea recursului, așa cum a fost formulat, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare; în subsidiar a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței civile. A solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat substituent, pentru intimata reclamantă, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate, ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
La 29.10.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia să-i permită să aibă legături personale cu minorul --, născut la 21 octombrie 2005.
În motivarea acțiunii a arătat că din relațiile de concubinaj anterioare căsătoriei părților a rezultat minorul --, născut la 21 octombrie 2005, iar prin nr.2458/22.05.2007 a fost desfăcută căsătoria prin divorț și s-a dispus încredințarea minorului spre creștere și educare pârâtului. Pârâtul îi interzice reclamantei să aibă legături personale cu minorul, motiv pentru care a introdus acțiunea dedusă judecății.
La termenul de judecată din 08.12.2008 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită de a avea legături personale cu minorul la sfârșitul primei și celei de-a treia săptămâni din lună, de vineri până duminică, a doua zi de Paști și de C, a doua zi după ziua de naștere a minorului, respectiv 22 octombrie, precum și două săptămâni în timpul vacanței de vară pe perioada concediului, când minorul va fi luat și adus la domiciliul pârâtului.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința civilă nr.5977 din 15.12.2008 a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului, a încuviințat ca reclamanta să aibă legături personale cu minorul --, născut la 21 octombrie 2005, de două ori pe lună, în prima și ce-a de-a treia săptămână, sâmbăta între orele 11,00 - 18,00, a doua zi de Paște și C și a doua zi după ziua de naștere a minorului, respectiv în data de 22 octombrie, între orele 11,00 - 18,00, când minorul va fi luat de reclamantă și adus la domiciliul pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că instanța nu a avut în vedere toate probele administrate în cauză și ca atare nu i-a dat posibilitatea legăturilor personale cu minorul decât câteva ore la câteva săptămâni, deși este mama sa, copilul fiind acomodat cu prezența sa.
Prin decizia civilă nr.107 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul cu nr-, a fost admis apelul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.5977 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosar nr-, intimat pârât fiind .
S-a schimbat parțial sentința. S-a încuviințat ca reclamanta să aibă legături personale cu minorul - - în prima și a III-a sâmbătă și duminică din lună,de sâmbătă orele 11.00 până duminică orele 18.00, precum și a doua zi de Paște și C și a doua zi după ziua de naștere a minorului, între orele 11.00-18.00; totodată în primele două săptămâni din luna iulie a fiecărui an. Minorul va fi luat și readus la domiciliul pârâtului.
A fost obligat intimatul la 340 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Sub acest aspect s-a constatat că minorul -, născut la 21 oct.2005 din relațiile părților, a fost crescut de ambii părinți până la vârsta de 1 an când reclamanta a părăsit domiciliul conjugal.
Că minorul este la o vârstă la care prezența mamei nu-i poate fi decât benefică și cum, date fiind împrejurările de mai sus, minorul este acomodat cu mama sa, instanța a apreciat că interesul superior al copilului permite legătura dintre cei doi pe o perioadă mai îndelungată decât intervalul de câteva ore stabilit de instanța de fond, în absența tatălui.
În termenul legal reglementat de art.301 Cod pr.civilă a declarat recurs în cauză pârâtul, susținând că hotărârea pronunțată este fără suport probatoriu, respectiv fără a fi administrate probe; i-a fost încălcat dreptul la apărare deoarece cauza a fost soluționată la al doilea termen fără a i se da posibilitatea să solicite probe în apărare. Intimata reclamantă nu a păstrat legătura cu minorul, l-a părăsit la vârsta de un an și nu s-a mai interesat de acesta. Mediul în care urmează a fi dus minorul de către intimată vine în contradicție cu interesele minorului deoarece în apartamentul în care locuiește intimata stă și fratele acesteia care este bolnav de TBC. Părinții și fratele intimatei au un comportament deosebit de agresiv și ar pune în pericol pe minor. Nu s-a stabilit unde se va realiza legătura intimatei cu minorul.
Recursul este nefondat.
La soluționarea pricinii instanțele au avut în vedere, în mod just, în principal poziția procesuală a recurentului pârât care, prin întâmpinarea depusă la fond la 9 decembrie 2008, precizat că este de acord ca reclamanta să aibă legături cu minorul o zi în prima și a treia săptămână din lună și două săptămâni în timpul vacanței de vară; ca reclamanta să-l ia pe minor din domiciliul pârâtului și să-l aducă înapoi la expirarea perioadei de întrevedere. Acest accept al pârâtului a constituit o probă suficientă, care a condus instanțele la concluzia că nu există impedimente (respectiv aspecte care ar putea duce la lezarea intereselor minorului) în stabilirea legăturii mamei reclamante cu minorul.
Susținerile formulate în recurs cum că în domiciliul intimatei reclamante nu există condiții pentru a se realiza legătura cu minorul sunt aspecte noi de fapt, învederate pentru prima dată în recurs și în măsura în care nu sunt dovedite nu pot conduce la modificarea hotărârilor pronunțate în cauză. Pe de altă parte intimata reclamantă a depus la dosar acte din care rezultă că părinții săi domiciliază în altă localitate și că fratele său nu figurează în evidența medicului de familie ca fiind bolnav de TBC.
În apel la cererea pârâtului s-a acordat un termen pentru angajare apărător în ședința din 9 febr. 2009, situație în care în mod corect un nou termen solicitat în cauză la 9 martie 2009, de apărător pentru pregătirea apărării, nu se justifica.
În ce privește locul în care urmează a se realiza legătura reclamantei cu minorul, tribunalul a menționat expres în dispozitivul deciziei că minorul va filuatși respectiv readus de reclamantă la domiciliul pârâtului.
În temeiul art.312 Cod pr.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.107/A din 09 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Obligă pârâtul la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.jud.
Tehn.2 ex
4.11.2009
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 39/2010. Curtea de... → |
|---|
