Stabilire program vizitare minor. Decizia 1201/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1201/2008 -
Ședința publică din 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâta, citată la Cabinet din S M,-,. 30, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în S M, str. -,. 12,. B,. 3 și AUTORITATEA TUTELARĂ - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, împotriva deciziei civile nr. 84 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5236 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: stabilirea programului de vizitare a minorului.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 2 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 9 septembrie 2008.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 5236 din 24 septembrie 2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei și a stabilit în favoarea reclamantului un drept de vizitare a minorei, născută la data de 03.11.2005 în - Italia, conform următorului program: din două în două săptămâni între orele 10-14, în zilele de sâmbătă sau duminică, după înțelegerea părților, la domiciliul pârâtei, cu posibilitatea reclamantului de aol ua pe minoră la o plimbare și cu obligația acestuia de aod uce înapoi pe minoră la domiciliul pârâtei la orele 14, sau cu posibilitatea pârâtei de a se afla în imediata apropierea acestora, iar în perioada concediului vară, pe o perioadă de 7 zile în luna august, la înțelegere cu pârâta, cu obligația de aod uce înapoi pe minoră la domiciliul pârâtei la expirarea celor 7 zile. Cererea de redeschidere a cauzei formulată de pârâtă a fost respinsă. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit sentinței civile nr. 165/2007 a Judecătoriei Satu Mare, în urma divorțului dintre părți, minora născută la data de 3.11.2005 în - Italia a fost încredințată pârâtei spre creștere și educare. Deoarece între părți au existat neînțelegeri privind vizitarea de către reclamant a minorei, reclamantul a fost nevoit să formuleze acțiunea la instanța de fond. Totuși, nu trebuie pierdut din vedere că reclamantul a avut posibilitatea de aov izita pe minoră, dar pârâta s-a opus faptului ca reclamantul să o ducă pe minoră în România. Pe acest motiv s-a iscat scandal între părți, astfel încât pârâta a fost nevoită să apeleze la carabinierii din Italia unde domiciliau părțile, dovada acestui fapt făcând-o cu actele depuse la filele 16-17 din dosarul de fond.
În ședința publică din data de 17.09.2007, deoarece reprezentanții părților au declarat instanței că nu mai au alte probe de administrat, solicitând cuvântul pe fond, prima instanță a rămas în pronunțare pentru data de 24.09.2007.
În această perioadă, în data de 20.09.2007, s-a depus prin registratura instanței, o cerere de redeschidere a cauzei de către reprezentantul pârâtei prin care s-a arătat că au fost depuse anumite acte ce trebuiau să-i fie comunicate odată cu cererea de chemare în judecată, fapt ce consideră că nu s-a făcut.
La adoptarea soluției, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 43 al. 3 din Codul familiei și dispozițiile Legii nr. 272/2004 privind protecția copilului.
Cât privește cererea de redeschidere a cauzei, instanța de fond a respins-o deoarece în ședința publică din 17.09.2007 reprezentanta pârâtei, chiar dacă s-a prezentat în fața instanței în substituirea d-lui avocat, a declarat că nu mai există alte probe de administrat în cauză, solicitând cuvântul pe fond, iar pe de altă parte, toate actele care s-au depus de partea adversă la dosar, inclusiv raportul întocmit cu ocazia sosirii carabinierilor, au fost înmânate spre studiu reprezentantei pârâtei. În ședința din 17.09.2007 exista posibilitatea să se ceară încă un termen pentru studiul actelor de la dosar, sau să se solicite un termen pentru a se prezenta avocatul titular, însă nu s-a făcut acest lucru, motiv pentru care s-a respins cererea de redeschidere formulată de pârâtă. Pe de altă parte, s-a avut în vedere faptul că pârâta nu s-a opus vizitării minorei de către reclamant, singura ei obiecție fiind de a fi prezentă și ea la aceste vizite, existând temere din partea ei ca reclamantul să nu o ducă înapoi pe minoră la domiciliul ei. Tocmai pentru acest motiv, instanța de fond, fixând orele de vizită, a prevăzut posibilitatea ca și pârâta să fie în imediata apropiere a reclamantului și minorei în cazul în care aceștia doresc să facă o plimbare sau alte activități care s-ar desfășura în afara domiciliului minorei, constatând totodată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a declarat apel pârâta, solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței, în sensul de a nu i se primite reclamantului decât vizita la reședința sa a minorei și numai în prezența sa, cu cheltuieli de judecată în primă instanță și apel.
Prin decizia civilă nr. 84 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul și a fost obligată apelanta să plătească intimatului suma de 595 lei cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea deciziei, tribunalul a reținut următoarele:
Critica apelantei privitoare la cercetarea sumară a cauzei, fără administrarea de probe, și la graba cu care judecătoria a pronunțat soluția este inacceptabilă pentru că, potrivit întâmpinării înaintate de către pârâta (fila nr. 13 din dosarul primei instanțe), aceasta nu a formulat, așa cum pretind dispozițiile art. 115 pct. 3 Cod procedură civilă, nici o cerere de probațiune. Neindicarea probelor în cuprinsul întâmpinării are drept consecință, în conformitate cu prevederile art. 136 și art. 138 raportat la art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, decăderea pârâtului din dreptul de a invoca excepții cu caracter relativ și decăderea din dreptul de a propune probe. Pe de altă parte, tribunalul remarcă și faptul că în ședința publică din 17.09.2007 reprezentantul judiciar al pârâtei a arătat în mod expres instanței că nu are probe de administrat în cauză și solicită cuvântul în fond. Prin urmare, în mod evident, critica analizată se dovedește a fi nefondată.
Nefondat este și motivul de apel prin intermediul căruia apelanta se plânge de încălcarea de către judecătorie a dreptului la apărare. Deși nu arată în mod expres în motivele apelului, reproșul apelantei vizează respingerea de către judecătorie a cererii de redeschidere a judecății, cerere înaintată de către reprezentantul pârâtei în intervalul de timp de la dezbaterea cauzei în fond și până la data stabilită pentru pronunțarea soluției. În realitate, tribunalul observă că cererea enunțată are valoarea unei cereri de repunere pe rol a cauzei, iar nu semnificația unei cereri de redeschidere a judecății, și apreciază că ea a fost soluționată în mod legal de către judecătorie, fiindcă, potrivit art. 151 Cod procedură civilă, pricina poate fi repusă pe rol, dacă instanța găsește necesare noi lămuriri. Or, este evident că motivele invocate în cuprinsul cererii de repunere pe rol nu puteau, în concret, să determine instanța să satisfacă cererea pârâtei cu respectarea spiritului textului de lege invocat.
Tot neîntemeiat a fost apreciat a fi și motivul de apel prin care este criticat programul de vizitare concret stabilit de către judecătorie. apelantei-pârâte că intimatul-reclamant o va lua pe minoră din întreținerea sa este înlăturată de modalitatea în care judecătoria a stabilit programul de vizitare. Astfel, acordarea posibilității reclamantului de aol ua pe minoră la plimbare în intervalul cuprins între orele 10-14 ale zilei de sâmbătă sau duminică, din două în două săptămâni, nu justifică acceptarea criticii apelantei, căci, conform dispozitivului sentinței, reclamantului îi incumbă obligația de aoî napoia pe minoră la domiciliul pârâtei și pârâta are posibilitatea și dreptul de a se afla în imediata apropiere a acestora pe durata plimbării.
În fine, tribunalul a înlăturat și motivul de apel structurat pe ideea neîndeplinirii de către reclamant a obligației de plată a pensiei de întreținere, pe de o parte pentru că dreptul și obligația în discuție, deși aflate în conexiune, nu sunt decisive unul față de altul și dependente absolut și, pe de altă parte, fiindcă în conformitate cu dovezile administrate în fața primei instanțe, debitorul obligației de plată a pensiei de întreținere a demonstrat că a achitat pensia stabilită în sarcina sa.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâta recurentă, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că hotărârea atacată este nelegală, fiind dată cu încălcarea normelor de competență materială.
Astfel, potrivit art. 5 din Legea nr. 361/2007, competența nu aparține instanțelor române ci instanțelor italiene, întrucât atât părțile, cât și minora, au reședința în Italia.
Pe fondul cauzei arată că luarea minorei timp de 7 zile în luna august a fiecărui an, este inadecvată față de împrejurarea că nu ar avea cine să se îngrijească de minoră.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 și 274 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Se apreciază că legea invocată de recurentă - nr. 361/2007 - nu se aplică în prezenta cauză, intrând în vigoare ulterior datei înregistrării acțiunii în instanță.
Pe de altă parte, potrivit art. 14 din Legea nr. 272/2004, respectiv art. 43 din Codul familiei, copilul are dreptul de a menține legături personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care a dezvoltat legături de atașament.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Odată cu intrarea României în Uniunea Europeană la 1 ianuarie 2007, devenit aplicabilă legislația comunitară, în speță Regulamentul nr. 2201 din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești.
Potrivit art. 8 din Regulament, competența în materia răspunderii părintești (inclusiv dreptul de vizită) aparține instanțelor de la reședința obișnuită a copilului.
Întrucât reședința obișnuită a minorei se află în Italia, ca de altfel și reședința ambilor părinți, rezultă că soluționarea prezentei cauze nu intră în competența de soluționare a instanțelor române.
Urmează pe cale de consecință, în temeiul art. 304 alin. 1 coroborat cu art. 312 și 316 Cod procedură civilă, să fie admis recursul, modificată decizia, admis apelul, desființată sentința, iar în fond, respinsă acțiunea formulată de reclamant.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligat intimatul la 2.400 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentei, reprezentând onorariu avocațial în fond, apel și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin. 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul introdus de pârâta împotriva deciziei civile nr. 84 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică, admite apelul, desființează sentința și respinge acțiunea formulată de petentul.
Obligă intimatul la 2.400 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentei, în fond, apel și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 9 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.; în concept la 12.09.2008.
jud.fond. -jud.apel. -
dact.; 2 ex./15.09.2008.
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
