Stabilire program vizitare minor. Decizia 1400/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1400/
Ședința publică din 17 iunie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulate de pârâta, domiciliată în M C,-.A.7, împotriva deciziei civile nr.167/R din 22 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul contestatoarei, av., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Reprezentantul contestatoarei declară că nu mai are cereri de formulat, împrejurare în raport de care instanța acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatoarei susține contestația în anulare astfel cum a fost motivată în scris, solicitând admiterea ei, anularea deciziei atacate, admiterea recursului pârâtei și obligarea Tribunalului Harghita să sesizeze Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocată de pârâtă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin contestația în anulare introdusă la această instanță sub nr- contestatoarea, a criticat decizia civilă nr.167/R/22.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel Tg-M ca fiind dată cu încălcarea art.29 din Legea nr.47/1992, în sensul în care recursul a fost declarat în termen conform recipisei de predare.
În cest sens se arată că potrivit art.104 pr.civ. actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal. Dovada predării înscrisului se face prin recipisa de predare și nu, cum greșit a apreciat instanța de recurs, prin ștampila de cartare aflată pe plicul poștal.
Examinând contestația formulată, curtea reține următoarele:
Prin încheierea din 8 noiembrie 2007 Tribunalul Harghita, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de apelanta pârâtă.
Apelanta a declarat recurs împotriva acestei încheieri.
Prin decizia civilă nr.167/R/22.02.2008 Curtea de Apel Tg-M respins ca tardiv recursul declarat apreciind că a fost depășit termenul de 48 de ore prevăzut de art.29 din Legea nr.47/1992.
Potrivit art.101 ain.2 pr.civ. coroborat cu art.104 pr.civ. actele de procedură trimise prin poștă se socotesc îndeplinite în dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal. Dovada predării scrisorii recomandate se face prin recipisa de predare iar momentul de la care se calculează termenul sorocit pe zile coincide cu data înscrisă în recipisa de predare.
Potrivit recipisei nr.3041 data predării este 12.11.2007 ora 19:49.
Termenul prevăzut de art.29 din Legea nr.47/1992, respectiv de 48 de ore, a început să curgă la miezul nopții zilei următoare (9 noiembrie 2007) și s-a împlinit la 11 noiembrie 2007 - zi nelucrătoare - astfel că potrivit art.101 alin.5 termenul a fost prelungit până la data de 12.11.2007.
Având în vedere aceste aspecte instanța apreciază că sunt întrunite cerințele cuprinse în art.318 pr.cv. în sensul că la judecata recursului instanța a omis să verifice actul determinant în aprecierea excepției asupra căreia s-a pronunțat situație în care a săvârșit o greșeală de fapt care viza o problemă de procedură.
Având în vedere caracterul evident al acestei erori materiale Curtea va admite contestația în anulare, va anula decizia atacată.
II. Rejudecând recursul declarat de apelanta pârâtă, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea din 8 noiembrie 2007 Tribunalul Harghitaa respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de apel a reținut că potrivit art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992 excepțiile de neconstituționalitate ridicate în fața instanțelor judecătorești trebuie să aibă legătură cu soluționarea cauzei.
În speță s-a reținut că prevederile art.49 alin.1 din Constituție în raport de care se solicită a se constata neconstituționalitatea art.43 alin.3 din Codul familiei se referă la protecția copilului iar cauza de față drepturile părintești și anume dreptul părintelui de a avea legături personale cu copilul minor.
Instanța a apreciat astfel ca fiind neîndeplinite cerințele cuprinse în art.29 din Legea nr.47/1992 și s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs apelanta pârâtă.
În esență, prin memoriul de recurs se arată că instanța a verificat ea însăși fondul excepției de neconstituționalitate atunci când a apreciat că textul art.43 alin.3 nu are legătură cu prevederile art.49 alin.1 din Constituție.
În altă ordine de idei recurenta arătat că art.43 alin.3 Codul familiei constituie temeiul de drept al cauzei deduse judecății astfel că legătura sa cu obiectul cauzei este evidentă.
În fine, recurenta a solicitat a se constata că cerințele cuprinse în art.29 din Legea nr.47/1992 sunt îndeplinite iar cererea de sesizare a Curții Constituționale este admisibilă.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate și în temeiul art.304 ind.1 pr.civ. coroborat cu art.29 din Legea nr.47/1992 Curtea constată a fi întemeiat recursul declarat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.29 din Legea nr.47/1992 instanța de judecată în fața căreia se invocă excepția de neconstituționalitate este obligată să verifice îndeplinirea condițiilor expres și limitativ prevăzute de textul indicat anterior.
În acest sens: textul legal, criticat de autorul excepției, trebuie să fie cuprins într-o lege sau ordonanță în vigoare; să aibă legătură cu soluționarea cauzei și să nu fi fost declarat neconstituțional printr-o decizie anterioară a Curții.
În speță toate aceste condiții sunt îndeplinite astfel, sub aspectul obligațiilor pe care instanța de drept comun le are, cererea este admisibilă.
În opinia instanței - potrivit art.29 alin.4 din Legea nr.47/1992 - excepția de neconstituționalitate este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.49 alin.1 din Constituție "Copii și tinerii se bucură de un regim de protecție și asistență în realizarea drepturilor lor". Protecția statuată prin dispoziția constituțională, protecție legală, nu se regăsește afirmativ în textul criticat de autorul excepției în sensul în care legiuitorul stabilind dreptul părintelui de a avea legături personale cu copilul minor, nu condiționează sau restrânge acest drept, în măsura absolut necesară de a asigura cu prioritate protecția realizării drepturilor copilului. Altfel spus, așa cum susține autorul excepției, părintelui căruia nu i-a fost încredințat copilul, nu îi poate fi îngrădit sau condiționat exercițiul dreptului de a avea legături personale cu minorul, de îndeplinirea obligației de întreținere, respectiv, realizarea prioritară a drepturilor copilului minor mai exact dreptul la pensia de întreținere. Protecția realizării drepturilor copilului statuată prin art.49 alin.1 rămânând astfel la nivel de principiu general fără o finalitate sau consacrare directă în plan legislativ și mai exact în raporturile de familie.
În modalitatea în care a fost formulată această excepție este mai degrabă o propunere de lege ferenda. Cu toate acestea Curtea o apreciază ca fiind întemeiată prin prisma argumentelor expuse anterior.
Având în vedere cele de mai sus Curtea va admite recursul declarat și va dispune sesizarea Curții Constituționale.
În temeiul dispozițiilor art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 instanța va suspenda judecarea fondului pricinii ce face obiectul dosarului nr- până la soluționarea excepției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de pârâta domiciliată în M C,-.A,.7, județul H, împotriva deciziei civile nr.167/22 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Tg-M în dosarul nr-.
Anulează decizia atacată.
Admite recursul declarat de pârâtă împotriva încheierii din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Dispune sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.43 alin.3 din Codul familiei, raportat la dispozițiile art.49 alin.1 din Constituția României, excepție invocată de pârâta.
Suspendă judecarea cauzei dosarului nr-, având ca obiect stabilirea programului de vizitare minori, până la soluționarea excepției.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
ptr. ,fiind
în concediu, semnează
judecător delegat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
04.08.2009
Jud.fond:--
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Divort. Decizia 45/2009. Curtea de Apel Suceava | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
