Stabilire program vizitare minor. Decizia 186/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 186/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 219 din 24.08.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul și av. pentru intimata lipsă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată că recursul se află la primul termen, este declarat și motivat în termen, legal timbrat și semnat.
Av. pentru intimată a depusîmputernicire avocațială și întâmpinare cu copie, comunicând copia recurentului prezent.
Recurentul, a arătat că nu solicită termen pentru a studia întâmpinarea sau pentru a-și angaja apărător.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Recurentul, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, desființarea deciziei de apel și menținerea sentinței ca fiind legală. Susținând oral motivele de recurs, a arătat că plătește pensie de întreținere la doi copii, care trebuie să reprezinte 33% din salariul său de 786 lei și față de aceasta consideră că în mod greșit, tribunalul a stabilit o pensie de întreținere de 18 %. Față de aceasta situație, a solicitat ca acest cuantum să fie egal de 16,5% pentru cei doi copii ajungându-se la 33%. A mai solicitat, cu privire la dreptul de vizită, a se reveni la dispoziția primei instanțe prin care s-a stabilit un program de vizită a copilului favorabil. NU a solicitat cheltuieli de judecată.
Av., pentru intimată, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei recurate ca fiind legală și temeinică deoarece recurentul are în întreținere doi copii, un copil de 5 ani în zonă rurală și un copil de 15 ani în B, pentru care intimata a solicitat majorarea pensiei de întreținere deoarece copilul de 15 ani are nevoie mai mare de partea materială, fiind la o școală sportivă, mergând în cantonamente, situații ce solicită o stare materială mai bună, motive pentru care s-a solicitat cuantumul majorat. Privitor la programul de vizită, nu este de acord cu cererea recurentului, deoarece copilul de 15 ani, frecventând o școală sportivă are programul mai încărcat și consideră că în mod corect, tribunalul a stabilit acel program de vizită minor. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față reține:
Prin decizia civilă nr. 219 din 24 august 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admis apelul civil promovat de pârâta, împotriva sentinței civile nr.2761/19.04.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, a fost modificată in parte sentința nr.2761/19.04.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău in dosarul nr- în sensul că reduce cuantumul pensiei de întreținere stabilit prin sentința civilă nr.878/19.02.2003 a Judecătoriei Bacău în favoarea minorului, născut la data de 2.05.1993 de la 25 % la 18% din venitul net lunar realizat de către pârât, începând cu data introducerii acțiunii si pana la majoratul minorului și s-a stabilit in favoarea reclamantului un drept de vizitare a minorului următorul program: o data pe lună în prima sâmbătă între orele 15 și 19 cu luare de la domiciliul mamei, 2 săptămâni in vacanta de vară a copilului si o săptămână in vacanta de iarnă.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2761/19.04.2007 pronunțată în dosar - Judecătoria Bacăua admis acțiunea formulată de d-l în contradictoriu cu d-na, reducând cuantumul pensiei de întreținere stabilit prin sentința civilă nr.878/19.02.2003 a Judecătoriei Bacău în favoarea minorului născut la data de 2.05.1993 de la 25% la 16% din venitul net lunar realizat de către reclamant, începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul minorului.
Totodată, instanța a stabilit în favoarea reclamantului un drept de vizitare a minorului o dată la două săptămâni sâmbăta și duminica cu luare de la domiciliul mamei, două săptămâni în vacanța de vară a copilului și o săptămână în vacanța de iarnă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei (chitanțele nr.-/29.05.2007 și -/30.08.2006 eliberate de Primăria B) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei d-na
În motivare, apelanta-pârâtă a arătat că în mod greșit prima instanță a dispus în totul admiterea acțiunii reclamantului și a redus pensia de întreținere la doar 16% având în vedere că acesta are doi copii în întreținere iar J din 33 este 16,5%. Pe de altă parte, judecătoria a stabilit pentru minorul - un procent de 17% deși acesta are doar 4 ani și nu poate avea aceleași nevoi ca un copil de vârstă școlară.
În ceea ce privește programul de vizită, apelanta-pârâtă a arătat că acesta este greșit, instanța ignorând faptul că minorul are foarte multe lecții de pregătit așa încât nu poate sta tot week-end-ul cu tatăl său, neglijându-și astfel temele, prioritare fiind interesele copilului și nu ale intimatului-reclamant. Deși a solicitat efectuarea unei anchete sociale, instanța a respins această probă astfel încât nu se poate stabili dacă intimatul-reclamant are sau nu condiții pentru creșterea minorului.
În apel, instanța a dispus efectuarea de anchete sociale atât la domiciliul apelantei-intimate cât și la cel al intimatului-reclamant (9-13).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că apelul este întemeiat, fiind admis pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește pensia de întreținere, intimatul-reclamant a depus la dosar certificatul de naștere privind pe minorul -, născut la data de 19.03.2003 (4 dosar judecătorie) dovedind astfel că mai are un copil minor în întreținere. Având în vedere dispozițiile art.94 alin.(3) Cpc, pensia de întreținere datorată celor doi minori nu poate depăși o treime din câștigul său din muncă, instanța fiind datoare să stabilească în concret pensia de întreținere datorată fiecărui minor în raport de vârsta acestora, de 14 ani, respectiv de 4 ani. În raport de acest criteriu, instanța de apel constată că pensia de întreținere stabilită în favoarea minorului la 16% din venitul lunar net realizat de către intimatul-reclamant este prea mică, motiv pentru care, modificând sentința apelată va dispune reducerea pensiei stabilite inițial la 25%, la 18% (rămânând astfel pentru minorul -, în vârstă de 4 ani, o pensie de întreținere de 15%).
Apelul este întemeiat și cu privire la programul de vizită. Prima instanța nu a avut în vedere declarația minorului - care, audiat în camera de consiliu la 12.04.2007 (24 dosar judecătorie), a declarat că nu dorește să se întâlnească cu tatăl său întrucât acesta mai are un copil dintr-o altă relație, iar pe de altă parte, condițiile în care locuiește nu sunt corespunzătoare. Refuzul minorului de a-și vedea tatăl nu poate anihila dreptul acestuia de a păstra legături personale cu fiul său, drept garantat de dispozițiile art.43 alin.(2) Codul familiei, însă trebuie să influențeze programul concret de vizită. Este necesar ca intimatul-reclamant să recâștige încrederea și afecțiunea minorului care trebuie să-și dorească să se întâlnească cu tatăl său și să rămână în locuința acestuia la sfârșit de săptămână și nu să impună copilului acest lucru cu ajutorul unei hotărâri judecătorești. Pentru a ajunge la un astfel de rezultat, instanța de apel consideră că este suficient ca intimatul-reclamant să-și întâlnească copilul o dată pe lună, în prima sâmbătă, între orele 15 și 19, cu luare de la domiciliul mamei, iar pe timpul vacanțelor timp de 2 săptămâni în vacanța de vară și de o săptămână în cea de iarnă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimatul și în motivare susține că instanța a apreciat greșit cuantumul întreținerii și perioada de vizitare a minorului. În motivare, arată recurentul, că nu s-a ținut cont la stabilirea pensiei de faptul că mai are în întreținere un copil minor și că este în interesul copilului său cel mare să păstreze strânse legături cu tatăl său.
Recursul a fost motivat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate de către recurent și ținând cont de dispozițiile legale invocate de acesta, curtea a constatat că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Nu poate fi primit motivul de recurs referitor la cuantumul pensiei de întreținere, instanța de apel reținând în mod corect, că în raport de diferența mare de vârstă, dintre cei doi copii ai recurentului, nevoile acestora sunt diferite, impunându-se o pensie de întreținere mai mare pentru minorul de 14 ani aflat în îngrijirea mamei.
Însă, în speță, criticile recurentului referitoare la modalitatea de a păstra legături personale cu minorul sunt întemeiate.
Existența legăturilor personale dintre părinți și copii este de esența ocrotirii părintești.
Părintele căruia nu i s-a încredințat copilul nu este exclus de la exercițiul drepturilor părintești (art.97 și 98 alin. 2 Codul Familiei).
Este necesar ca părintele respectiv să-și poată vedea copilul și să țină permanent legătura cu el pentru a constata felul în care i se asigură creșterea, îngrijirea, sănătatea și pregătirea profesională. În acest fel este în măsură ca în caz de nevoie să intervină în ocrotirea minorului. Chiar dacă minorul are vârsta de 14 ani, acesta nu poate impune îngrădirea dreptului recurentului de a veghea continuu la creșterea, instrucția și pregătirea copilului său.
Nu s-a dovedit în speță că exercitarea dreptului tatălui de a crea legături personale cu copilul său minor îi pune în primejdie creșterea, educarea și pregătirea profesională a acestuia pentru a i se limita exercitarea drepturilor garantate de dispozițiile art.43 Codul familiei.
În raport de acestea, recursul se găsește a fi fondat și în baza art.304 pct.9 și art.312 Cod procedură civilă urmează a fi admis.
Se va dispune modificarea în parte a deciziei, în sensul păstrării modalității de vizitare a copilului, astfel cum a decis prima instanță.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Admite recursul civil declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 219 din 24.08.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică în parte decizia civilă nr. 219/2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, cu privire la stabilirea modalității de exercitare a dreptului de vizită, în sensul că menține programul de vizită stabilit prin sentința civilă nr. 2761/2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Bacău.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei apelate.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, 28.02.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - -
- -
red.sent.
red./
red.JG/20.03
tehn.DM/ex.3
20/20.03.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș, Daniela Părău
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 747/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
