Stabilire program vizitare minor. Decizia 2121/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civil, de Munc și Asigurri Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 2121/R/2008
Ședința public din 31 octombrie 2008
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Tania Nistor Judector
JUDECTOR: --- -
JUDECTOR: - -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de ctre pârâta, împotriva deciziei civile nr.194/A din 23 iulie 2008, pronunțat de Tribunalul Maramure ș, în dosarul nr-, privind și pe intimatul și autoritatea tutelar PRIMRIA OCNA, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint reprezentantul pârâtei recurente, avocat, cu împuternicire avocațial la dosar- fila 4, lips fiind celelalte prți.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a fcut referatul cauzei dup care, se constat c recursul este declarat și motivat în termen și a fost comunicat intimatului.
La data de 6 octombrie 2008, s-a depus la dosar, din partea reclamantului intimat întâmpinare, prin care solicit respingerea recursului, un exemplar comunicându-se cu reprezentantul pârâtei recurente.
Reprezentantul pârâtei recurente depune la dosar, în copie certificat, adeverinț medical care o privește pe minor și arat c nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declar închis faza cercetrii judectorești și acord cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicit admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar, solicit admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul admiterii apelului declarat de recurenta și respingerea apelului declarat de intimat, fr cheltuieli de judecat.
În susținere, arat c instanța nu a intrat în cercetarea fondului, neanalizând toate înscrisurile depuse în probațiune, precum și necesitatea efecturii unei expertize medico-legale pentru a se constata care este starea sntții mintale a intimatului.
CURTEA:
Prin sentința civil nr. 673 din 10 martie 2008 Judec toriei Sighetu Marmației, pronunțat în dosarul nr-, s-a admis acțiunea civil formulat de reclamantul împotriva pârâtei și în consecinț, pârâta a fost obligat s permit reclamantului a avea legturi personale cu minora, nscut la 18 septembrie 2006, dup urmtorul program: s ia minora în fiecare zi de și joi între orele 18-20, s ia minora la domiciliul su, în prima și a treia sâmbt din lun între orele 15-17 și a doua și a patra duminic din lun între orele 15-17,00.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c prin sentința civil nr. 2339/29.10.2007 a Judec toriei Sighetu Marmațieis -a desfcut cstoria prților, minora rezultat din cstorie fiind încredințat pârâtei spre creștere și educare.
Prin decizia civil nr. 194/A din 23 iulie 2008 Tribunalului Maramure ș, s-au admis în parte apelurile declarate de pârâta - și de reclamantul -, schimbându-se în parte hotrârea atacat în sensul c reclamantul a fost îndreptțit s ia minora la domiciliul su în prima sâmbt și în a treia sâmbt din fiecare lun, de la orele 10,00 pân a doua zi la orele 17,00, menținându-se celelalte dispozițiuni ale sentinței.
Pentru a pronunța aceast decizie, tribunalul a constatat c programul stabilit de prima instanț cât și programele solicitate de prți sunt contrare interesului superior al minorei, deoarece nu țin cont de orele de mas și odihn ale acesteia și de distanța dintre localitțile de domiciliu ale prților.
minorei numai la domiciliul mamei nu este suficient pentru dezvoltarea unor legturi normale între aceasta și reclamant.
În raport de prevederile art. 97 alin. 2. fam. cât și ale art. 14 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, se impune admiterea apelurilor, în temeiul art. 296. proc. civ. și a schimbrii sentinței, în parte, în sensul stabilirii modalitților de realizare a legturilor personale între reclamant și minor, conform dispozitivului.
S-a avut în vedere dreptul reclamatului de a putea s o duc pe minor și la domiciliul su, pentru ca aceasta s aib relații personale și cu bunicii paterni, în maniera în care realizarea legturilor s nu perturbe programul normal de viaț a unui copil.
Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs în termen legal, solicitând instanței admiterea recursului, în principal casarea hotrârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea în parte a hotrârii atacate, în sensul admiterii apelului pârâtei și a respingerii apelului reclamantului, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea recursului pârâta a artat c instanța de apel nu și-a exercitat rolul activ în sensul c a fcut o analiz incomplet a actelor și lucrrilor dosarului, și a motivat hotrârea extrem de lapidar, ceea ce echivaleaz cu o nemotivare. Pârâta a depus ca mijloc de prob înscrisul intitulat scrisoare medical, eliberat de un medic psihiatru, din care rezult c reclamantul are tulburri de comportament.
Chiar dac prțile nu au cerut-o în mod expres, instanța de apel trebuia s dispun din oficiu efectuarea unei expertize medico-legale a reclamantului. În acest sens se impune casarea hotrârii atacate, pentru administrarea unor probe noi, și anume, expertiza medico-legal prin care s se constate care este starea sntții mintale a reclamantului intimat.
Al doilea motiv de casare cu trimitere se refer la faptul c instanța de apel nu a intrat în cercetarea fondului iar motivarea este succint astfel încât echivaleaz practic cu o nemotivare.
Pe de alt parte, hotrârea atacat cuprinde motive contradictorii deoarece nu a avut în vedere vârsta minorei care nu a împlinit doi ani, nefiind în interesul acestuia de a face drumuri lungi și de a fi îndeprtat din mediul familiar în care a fost crescut.
In drept, se invoc art. 304 pct. 7, art. 312 alin. 3 teza II, teza III, art. 305 și art. 274.pr.civ.
Reclamantul intimat, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca fiind temeinic și legal (7).
In susținerea poziției procesuale intimatul a artat c instanța de apel și-a exercitat rolul activ și a administrat toate probele propuse de prți, s-a pronunțat asupra acestora și a struit în aflarea adevrului, iar la pronunțarea hotrârii a avut în vedere doar interesul superior al copilului.
Recursul este netemeinic și nelegal iar în speț nu sunt îndeplinite nici unul dintre motivele de recurs invocate de recurent.
Reclamantul a depus în probațiune adeverinț medical din care a rezultat faptul c este clinic sntos astfel încât instanța nu era obligat s dispun efectuarea unei expertize medico-legale a reclamantului. Programul de vizitare al minorei este în deplin concordanț cu interesul superior al acesteia deoarece se are în vedere dezvoltarea unei legturi normale, între copil și tatl acestuia, ținându-se seama inclusiv de orele de mas și de odihn ale copilului precum și de distanța între localitțile de domiciliu ale prților.
In probațiune, recurenta a depus copii de pe urmtoarele înscrisuri: adeverința medical eliberat de Ambulatorul Spitalului Municipal S M la data de 15.09.2008, din care rezult c minora sufer de spasmul hohotului de plâns precum și prescripția medical recomandat acesteia ( 13) înscrisuri pe care Curtea le consider ca fiind neconcludente pentru justa soluționare a cauzei, deoarece nu sunt în msur s duc la dezlegarea pricinii.
Analizând decizia criticat prin prisma motivelor de recurs invocate și a aprrilor formulate, Curtea reține urmtoarele:
Astfel, primul motiv de recurs invocat de recurent este cel prevzut de art. 312 alin. 3 teza III pr.civ. referitor la casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare tribunalului pentru administrarea expertizei medico-legale psihiatrice a reclamantului intimat, nu este fondat.
În apel, pârâta a depus o copie de pe înscrisul intitulat " scrisoare medical " eliberat de Laboratorul de Sntate BMc tre dr. prin care se recomand efectuarea unui examen neurologic al reclamantului întrucât în urma consultului acesta a fost diagnosticat cu tulburri de comportament.
Reclamantul a administrat proba contrar și a depus înscrisul intitulat " adeverinț medical " eliberat de Cabinetul Medical din care rezult c reclamantul este clinic sntos și nu figureaz în evidențele cabinetului cu boli infectocontagioase și neuropsihice.
Prin urmare, deși pârâta a afirmat c reclamantul sufer de tulburri de comportament fiind internat în repetate rânduri la Secția de Psihiatrie a Spitalului ea nu a probat aceste împrejurri și nu a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice în apel, astfel încât tribunalul a stabilit în mod corect starea de fapt pe baza întregului probatoriu administrat.
În acest sens, reținând și prevederile art. 129 alin. 1.pr.civ. potrivit crora prțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, s își probeze pretențiile și aprrile,
Curtea constat c pentru justa soluționare a pricinii prțile au administrat toate probele necesare, astfel încât nu se impune administrarea probei privind efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a reclamantului aceast prob nefiind necesar raportat la teza probatorie invocat motiv pentru care în speț nu sunt îndeplinite cerințele art. 312 alin. 3 teza III pr.civ.
C de al doilea motiv de recurs privitor la faptul c instanța de apel nu a intrat în cercetarea fondului și motivarea hotrârii este atât de succint încât echivaleaz cu o nemotivare este apreciat de C ca fiind nefondat.
Aceasta deoarece decizia criticat cuprinde potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5.pr.civ. toate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, respectiv faptul c programul de vizit stabilit de prima instanț și programul solicitat de prți contravin interesului superior al minorului deoarece nu țin cont de orele de mas și de odihn ale copilului, precum și de distanța dintre localitțile de domiciliu ale prților. De asemenea, s-a stabilit c vizitarea minorei numai la domiciliul mamei nu este suficient pentru dezvoltarea relațiilor personale, dintre aceasta și reclamant și este necesar ca minora s fie dus și la domiciliul acestuia pentru favorizarea legturilor personale ale acesteia și cu bunicii paterni de o asemenea manier încât s nu fie perturbat programul de viaț normal al copilului.
În aceste condiții, rezult cu evidenț faptul c instanța de apel a cercetat cu atenție fondul cauzei și a motivat atât în fapt cât și în drept hotrârea atacat astfel încât motivul de recurs prevzut de art. 312 alin. 3 teza II pr.civ. nu este întemeiat.
C de al treilea motiv de recurs invocat de pârât se refer la art. 304 pct. 7.pr.civ. potrivit cruia, modificarea unei hotrâri se poate cere, atunci când hotrârea cuprinde motive contradictorii ori strine de natura pricinii, nu este fondat.
Programul de vizitare stabilit de instanța de apel a avut în vedere, cu prioritate, interesul superior al minorei -, criteriile de determinare a acestuia fiind tocmai vârsta fraged a minorei, distanța dintre localitțile de domiciliu ale prților, orele de mas și de odihn ale copilului astfel încât s nu fie perturbat programul de viaț al minorei.
Este de menționat c dreptul de a avea legturi personale cu minora nu poate fi îndeplinit în mod corect și efectiv în cazul în care legturile sunt restrânse la un interval de timp sunt și numai în prezența mamei la domiciliul acesteia motiv pentru care vor fi înlturate ca neconcludente înscrisurile depuse de recurent în probațiune.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârât, nefiind îndeplinite condițiile prevzute de art. 304 pct. 7, art. 312 alin. 3 teza II și teza III pr.civ. și, în consecinț, va menține hotrârea atacat ca fiind legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 194/A din 23.07.2008 a Tribunalului Maramure ș pronunțat în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabil.
Dat și pronunțat în ședința public din 31.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
--- - --- - - -
GREFIER,
RED.
DACT.
2 EX./17.11.2008.
JUD. APEL.,.
Președinte:Antoaneta Tania NistorJudecători:Antoaneta Tania Nistor, Anca Adriana Pop
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 379/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
