Stabilire program vizitare minor. Decizia 379/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civil
Decizia civil nr.379/R
Ședința public din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
Judector - - -
Judector - -
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliat în B cartier nr.10 Bloc 38.2.25, împotriva deciziei civile nr.29 din 20 februarie 2009 pronunțat de Tribunalul B r ila.
La apelul nominal a rspuns recurenta asistat de avocat, și intimatul, asistat de avocat -, lips fiind autoritatea tutelar Consiliul local al municipiului
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care;
Aprtorul recurentei depune la dosar scrisoarea medical datat 29 mai 2009 privind pe minorul, din care rezult starea de boal a acestuia, otit și astm bronșic sub tratament și supraveghere. Precizeaz c instanța de apel nu a avut în vedere actele medicale existente la dosar privind starea de boal a minorului, și nici faptul c intimatul, tatl minorului, nu are o locuinț proprie, locuind la garnizoan într-o camer, cu actuala soție, care la rândul ei are doi copii. Toate aceste persoane locuiesc împreun, și din acest considerent, recurenta nu a dorit ca minorul care are probleme de sntate s fie luat la domiciliul tatlui și pe perioada concediului pentru a locui în aceiași camer cu atâtea persoane. In plus recurenta este cea care în momentele de criz de astm bronșic al minorului, știe s acționeze imediat și la ce doctor s mearg de urgenț pentru a-i dat primul ajutor. Consider c instanța a apreciat greșit și nu s-a avut în vedere interesul copilului. Cu privire la cele de-al doilea motiv de recurs invocat, consider c în condițiile în care recurenta i-a permis intimatului s viziteze minorul cât și s-l ia în oraș, nu se mai impunea ca acesta s solicite obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat, care ar fi un efort de plat a recurentei, în defavoarea unor cheltuieli pe care ar putea s le fac pentru minor. Solicit admiterea recursului formulat, și a se dispune reformarea deciziei de apel cât și a sentinței de fond, în sensul ca intimatul s-l poat lua cu el pe minor de dou ori pe lun, în prima și a treia sâmbt din lun, între orele 9 -15, cu obligația de a-l aduce la domiciliul mamei. De asemenea s poat fi luat în vacanțele de iarn și de var la plimbare, pân la rezolvarea problemelor de sntate ale minorului. Nu solicit cheltuieli de judecat.
Aprtorul intimatului, precizeaz c nu consider c sunt motive de netemeinicie, cu privire la primul motiv de recurs, iar ceea ce intereseaz în prezenta cauz este interesul minorului, acela de a nu rupe legturile personale cu tatl firesc, tat cruia nu i se poate reproșa nimic moral. Consider c relațiile tat - fiul, nu se pot cimenta într-o plimbare de câteva ore, presați de timpul care se scurge, ci prin luarea acestuia la domiciliul su, când poate s-l supravegheze și s-i fac diferite bucurii. Solicit a se ține cont de faptul c cele solicitate de intimat prin acțiune sunt perfect legale iar tatl își iubește copilul cu care nu vrea s piard legtura sufleteasc. Solicit respingerea recursului formulat ca nefondat. Solicit obligarea la plata cheltuielilor de judecat.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele;
Prin sentința civil nr.3193 din 21 mai 2008 Judec toriei B r ila, s-a admis acțiunea formulat de reclamantul - împotriva pârâtei și a fost obligat pârâta s permit reclamantului s viziteze pe minorul, nscut la 7 decembrie 2002, în prima și a treia sptmân a fiecrei luni, de vineri de la ora 17,00, pân duminic la ora 17,00 când îl poate lua la domiciliul su, în perioada 20 iunie - 20 iulie și în perioada 2 - 9 ianuarie a fiecrui an.
Prin sentința civil nr.4723/8 august 2008, pronunțat în același dosar, Judec toria B r ila, a dispus completarea dispozitivului de mai sus, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 608,3 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
În motivarea celor dou hotrâri instanța a reținut urmtoarele:
Prțile au fost cstorite, iar cstoria lor a fost desfcut prin divorț în baza sentinței civile nr. 6792/2007 a Judec toriei B r ila.
Din cstorie a rezultat minorul, nscut la data de 7 decembrie 2002, care prin hotrârea de divorț a fost încredințat spre creștere și educare mamei.
Dup pronunțarea divorțului, pârâta l-a împiedicat pe reclamant s aib legturi personale cu fiul su, motiv pentru care a formulat acțiunea de faț.
Pârâta prin întâmpinare, a artat c este de acord ca reclamantul s aib legturi cu minorul, dar nu a fost de acord s-l ia la domiciliul su, pe motiv c minorul este la o vârst mic și are probleme de sntate.
Din ancheta social efectuat, instanța a reținut c reclamantul locuiește împreun cu prinții într-un apartament format din dou camere, mobilat corespunztor.
Având în vedere dispozițiile art. 43 din Codul familiei, în conformitate cu care, printele divorțat pstreaz dreptul de a avea legturi persoanele cu minorul, pentru dezvoltarea unor raporturi firești între tat și fiu, care s nu fie stânjenite de prezența mamei, instanța de fond a admis acțiunea așa cum a fost formulat.
Prin hotrârea de completare a sentinței inițiale, în temeiul art. 274 cod pr. civil, instanța a obligat pe pârât la plata ctre reclamant a cheltuielilor de judecat ocazionate de proces.
Împotriva sentinței, dar și a hotrârii de completare, pârâta a formulat în termen legal apel.
Aceasta critic cele dou sentințe pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv de apel se refer la faptul c instanța nu a ținut seam de toate probele administrate și nu a fcut o corect interpretare a lor. Deși a depus dovada afecțiunilor pe care le are minorul (rinofaringit cronic și astm bronșic) instanța nu a apreciat necesitatea ca minorul s rmân mai mult lâng mam și influența negativ pe care ar putea s o aib luarea lui de ctre intimat și ducerea acestuia într-un alt mediu. Este de acord cu vizitarea minorului, dar fr a fi luat din domiciliul s
Cu privire la sentința de completare a primeia, apelanta consider c în mod nelegal a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat, atâta timp cât, în mod constant a artat c este de acord cu vizitarea minorului, în speț fiind incidente dispozițiile art. 275 cod pr. civil.
Tribunalul B r ila, prin decizia civil nr.29 din 20 februarie 2009 respins ca nefondat apelul declarat de pârâta, cu motivarea c instanța de fond, faț de aspectele invocate și probele administrate în apel, a pronunțat o hotrâre legal și temeinic atunci când a stabilit programul de vizitare a minorului, cu posibilitatea de a-l lua pe acesta la domiciliul s
Impotriva deciziei civile mai sus menționate, în termen legal a declarat recurs, pârâta, invocând nelegalitatea acesteia (dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civil).
In dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a artat c la pronunțarea hotrârilor ambele instanțe nu au avut în vedere interesul minorului.
Consider c din probele administrate rezult starea sntții copilului care sufer de astm bronșic, precum și lipsa condițiilor de locuit ale intimatului - reclamant care fac dovada c minorul nu poate fi desprțit de mam perioade lungi de timp.
De asemenea susține c este nelegal hotrârea instanței de apel în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecat în condițiile în care aceasta din urm nu l-a împiedicat nici anterior formulrii acțiunii dar nici în timpul procesului s viziteze minorul, ziua, exceptând noaptea datorit afecțiunii de care sufer, dovedit cu acte medicale, depuse la dosar.
In consecinț, a solicitat admiterea recursului, modificarea celor dou hotrâri pronunțate de Judec toria B r ila și Tribunalul B r ila, în sensul c intimatul - reclamant s poat lua minorul -, în prima și a treia sâmbt din lun, între orele 9 - 15 cu obligația de a-l aduce la domiciliul mamei iar în vacanța de iarn și var pân ce problemele de sntate ale copilului se vor rezolva, îl poate lua oricând la plimbare.
In ceea ce privește cheltuielile de judecat, solicit aplicarea dispozițiilor art.275 cod pr. civil, sau a dispozițiilor art.274 pct.3 cod pr. civil.
Prin întâmpinare, intimatul -, a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea c aspectele invocate de pârât nu se încadreaz în dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civil.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arta în continuare;
Analizând și verificând hotrârile ambelor instanțe, prin prisma aspectelor de modificare prevzute de art.304 pct.9 cod pr. civil, invocate de pârât, se reține c instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauz la care a fcut o just aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotrâre legal și temeinic confirmat și de instanța de apel.
Potrivit art.43 alin.3 codul familiei, modalitțile de exercitare a dreptului celuilalt printe cruia nu i s-a încredințat copilul sunt vizitarea minorului la locuința printelui cruia acesta i-a fost încredințat, lsarea copilului în vizit la locuința printelui cruia nu i s-a încredințat, vizitarea copilului la școal, petrecerea vacanțelor la ambii prinți.
Cu toate c s-a invocat starea de sntate a copilului, precum și o locuinț necorespunztoare a actualei familii a intimatului, aceste aspecte cât și faț de dispozițiile mai sus menționate, nu sunt de natur s produc efecte negative asupra minorului, cu atât mai mult cu cât este luat de tat de vineri pân luni la domiciliul su precum și în timpul vacanțelor școlare așa cum corect au reținut ambele instanțe.
De asemenea se reține c și intimatului îi revine responsabilitți identice ca și ale mamei, chiar dac se afl în grija sa iar pstrarea relațiilor firești dintre tat și fiu necesit mai mult timp decât simple vizite de câteva ore de 4 ori pe lun.
In ceea ce privește obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecat, se constat c în speț nu sunt incidente dispozițiile art.275 cod pr. civil în condițiile în care aceasta s-a opus în mod constant la admiterea cererii formulate de reclamant în sensul de a lua minorul la domiciliul s
De asemenea se constat c nici dispozițiile art.274 pct.3 cod pr. civil, nu sunt aplicabile în speț, în condițiile în care cererea formulat de reclamant a fost admis în totalitate, astfel c nu se justific reducerea cheltuielilor corespunztoare onorariului de avocat pltit.
In aceste condiții criticile formulate de pârât sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civil, astfel cum au fost invocate.
Faț de cele expuse, Curtea, în baza art.312 alin.1 cod pr. civil, urmeaz s resping ca nefondat recursul declarat de pârât.
In baza art.274 cod pr. civil, va fi obligat recurenta s plteasc intimatului, cheltuieli de judecat în sum de 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, domiciliat în B cartier nr.10 Bloc 38 scara 2.25, împotriva deciziei civile nr.29 din 20 februarie 2009 pronunțat de Tribunalul B r ila.
Oblig recurenta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecat ctre intimat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 18 iunie 2009.
Președinte Judector pt. Judector
- - - - - -, în
conf.art.261(2) pr.civ.
VicePREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
Grefier
Red. /09.07.2009
Tehn.
2 ex./09.07.2009
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Elena Romila, Romeo
| ← Interdicție. Decizia 220/2008. Curtea de Apel Galati | Stabilire program vizitare minor. Decizia 2121/2008. Curtea de... → |
|---|
