Stabilire program vizitare minor. Decizia 217/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.217/2010-
Ședința publică din 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - -- JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamant, cu domiciliul în O bld.. G nr. 21. 128 județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă -, cu domiciliul în O- - scara C etaj 4. 16 județul, autoritatea tutelară PRIMĂRIA municipiului O, cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, împotriva deciziei civile nr. 190/A/2009 din 28 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 6088/2008 din 09 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: stabilire program vizitare minor,
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă pentru recurentul reclamant -personal, reprezentanta sa av. în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.1/4.02.2010 a avocatei în baza împuternicirii avocațială nr. 6/2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, pentru intimata pârâtă --personal, reprezentanta sa, avocat, în baza delegației de substituire din 4.02.2010 a avocatei, în baza împuternicirii avocațiale nr.93/4.02.2010, lipsă fiind de asemenea autoritatea tutelară PRIMĂRIA municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 3 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
INSTANȚA a procedat la audierea minorei -în cameră de consiliu, din discuțiile cu aceasta rezultând că frecventează clasa a-II-a la Liceul cu profil, locuiește cu mama sa și cu un pe nume, pe care-l consideră noul tată, nu dorește să-și vadă tatăl, pe care de altfel nu l-a văzut de un an și care susține că i-a spus că o împușcă pe mamă, nu și-a văzut bunicii paterni niciodată, nu dorește să rămână noaptea sau o perioadă de timp cu acesta, pentru că-i e frică că nu o mai aduce înapoi.
Reprezentanta recurentului reclamant, precizează că bunicii paterni sunt decedați.
Reprezentanta intimatei pârâte depune la dosar copia rezoluției de scoatere de sub urmărire penală a recurentului reclamant, din care rezultă că acesta nu beneficiază de mijloace de subzistență și întâmpinare, comunică un exemplar din aceasta și cu reprezentanta recurentului reclamant, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului reclamant susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul menținerii ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din întâmpinare, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței justificative pe care o va depune până la sfârșitul dezbaterilor. În esență, solicită a se lua în considerare declarația minorei care este mai mult decât grăitoare, instanța de apel a luat în considerare actele medicale existente la dosar din care rezultă afecțiunile medicale de care suferă recurentul, ce au o natură deosebit de gravă, ce sunt potențial recurente și imprevizibile, astfel, toate împrejurările de fapt probate în cauză, duc la ocrotirea interesului primordial al copilului, la concluzia necesității limitării dreptului de vizitare a recurentului. Mai mult decât atât arată că, refuzul ocazional al intimatei de a încuraja vizitarea minorei de către recurent, este determinat de conduita de moment a recurentului, de grija pentru sănătatea și echilibrul psihic al copilului, ce are în vedere și interesul acesteia de a fi scutit, cel puțin până ajunge la o vârstă aptă înțelegerii depline, de anumite manifestări alte recurentului, ce-i induc stări psihice negative, de temere, de neliniște, agitație, ce-i pot afecta sănătatea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Constată că, prin Sentința civilă nr. 6088 din data de 09 Octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a admis in parte acțiunea formulata de reclamantul împotriva pârâtei, s-a încuviințat reclamantului să aibă legături personale cu minora, născ.la 11.08.2001 după următorul program de vizitare, cu ridicarea minorei de la domiciliu: în prima și a treia săptămână din lună de sâmbătă orele 10,00 până duminică orele 19,00; trei săptămâni în vacanța de vară începând cu data de 01.08 și o săptămână în vacanța de iarnă, fiind respinse restul pretențiilor formulate, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentinta civila nr.872/2007 a Judecatoriei Oradea,minora a fost incredintata mamei spre crestere si educare.
Coroborand probele administrate- declaratia martorului,acte medicale si ancheta sociala,instanta a reținut ca reclamantul isi iubeste copilul,ca acesta la randul sau este atasat de. Conditiile locative pe care le poate oferi reclamantul sunt corespunzatoare, acesta locuind in chirie intr-un apartament cu trei camere impreuna cu concubina si poate sa asigure minorei ocrotirea necesara pe perioada sederii sale.
Mai rezulta din actele depuse ca reclamantul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 3 ani,insa aceasta imprejurare nu este de natura sa afecteze dreptul sau de a vizita copilul,in perioada in care nu este incarcerat.
Nici faptul ca a suferit o interventie chirurgicala,fiind diagnosticat cu tumora cerebrala nu prezinta relevanta, atata timp cat el este clinic sanatos, potrivit adeverintei medicale depuse.
Pe de alta parte, parata a depus o adeverinta medicala din care rezulta ca minora sufera de laringita recidivanta, insa instanta apreciaza ca tatal se va ingriji de fetita daca se va intampla sa se imbolnaveasca in perioada in care se afla in vizita la el, intrucat prin cererea formulata si-a asumat aceasta responsabilitate.
Potrivit art.43 al.3 din fam.parintele caruia nu i s-a incredintat copilul, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta,precum si de a veghea la educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala. Acest drept este conferit in interesul copilului,motiv pentru care se impune ca relatia dintre parinte si copil sa fie una constructiva,sa aiba loc in mod firesc si fara nici o impiedicare din partea celuilalt parinte.
De aceea, fata de opozitia manifestata de parata (decl. ) inatanța a găsit intemeiata in parte cererea si a admis-o tot astfel, încuviințând reclamantului sa aiba legaturi personale cu minora, cu ridicarea acesteia de la domiciliu in prima si a treia saptamana din luna de sambata orele 10,00 pana dumineca orele19,00; trei saptamani in vacanta de vara,incepand cu data de 01.08 și o saptamana in vacanta de iarna.
S-a stabilit doar o saptamana in vacanta de iarna,apreciindu-se ca si mama minorei este indreptatita sa petreaca o parte din sarbatorile de iarna cu fiica sa.
S-a constatat ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 18.11.2008, în termen legal, a declarat apel pârâta, solicitând schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul înlăturării programului de vizitare prin ridicarea minorei de la domiciliul său, fără cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.190/A din 28 mai 2009, Tribunalul Bihora admis ca fondat apelul civil introdus de apelanta în contradictoriu cu intimatul împotriva sentinței civile nr. 6088 din 9. 10.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a schimbat-o in parte in sensul că a încuviințat reclamantului sa aibă legături personale cu minora, cu ridicarea acesteia, in prima si a treia sâmbăta din lună, intre orele 10,00 si 12,00, înlăturând restul dispozițiilor privind vizitarea minorei.
Fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
În cadrul ocrotirii părintești, deplina egalitate în drepturi a părinților în ceea ce privește exercitarea drepturilor și îndatoririlor față de copiii minori reprezintă unul dintre principiile de bază proclamate de Codul familiei ( art. 97 alin.1). De aceea, părintelui căruia nu i s-a încredințat copilul minor nu i se poate contesta dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea sa profesională, în acest sens dispunând prevederile art. 43 alin. 3 Codul familiei. Singura cerință care trebuie respectată într-o astfel de situație, este cea impusă de art. 97 alin. 2 Codul familiei, respectiv aceea ca drepturile părintești să fie exercitate numai în interesul copilului.
Cu referire la acest aspect, s-a mai reținut de instanța de apel că atât în practica judiciară, cât și în literatura juridică s-a decis că exercitarea dreptului părintelui de a avea legături personale cu copilul minor trebuie să se facă nu numai în condiții care să nu-l influențeze negativ pe acesta din urmă, dar și în împrejurări care să nu constituie o restrângere a acestui drept pentru părintele căruia nu i-a fost încredințat copilul, precum vizitarea acestuia doar la domiciliul mamei și în prezența acesteia.
Din actele medicale depuse la dosar, care îl privesc pe intimat rezultă că acesta suferă de tumoare intraoculară corp ciliar. Din decizia penală nr. 319/P/2008 a Tribunalului Bihor rezultă că prin expertiză medico-legală s-a stabilit că față de afecțiunile multiple și grave pe care reclamantul le prezintă, acesta nu poate executa pedeapsa în regim de detenție, afecțiunile neputând fi tratate în rețeaua sanitară a DGP.
Din adresa nr. 1582/X/179 /18.05.2009 emisă de SML B rezultă că intimatul suferă de tumoare renală stg.. OS intraoculară corp ciliar. cerebrală frontală dreaptă operată. seroasă fronto-temporal dreapta operată, complicație în evoluția unei tumori renale stg operate și tumoare intraoculară corp ciliar OS. Față de acestea, medicul legist opinează că starea de sănătate a reclamantului intimat este precară, cu posibilitate de agravare a acesteia din octombrie până în prezent.
Față de toate acestea, tribunalul a reținut că problemele de sănătate ale intimatului sunt de natură să afecteze posibilitatea sa de aos upraveghea corespunzător pe minoră în cadrul unui program de vizită prelungit, cu reținerea minorei peste noapte, astfel că, cel puțin până la ameliorarea stării de sănătate a reclamantului, nu este în interesul minorei să locuiască, chiar și temporar la domiciliul tatălui său.
Nici vizitarea minorei de către tată numai la domiciliul apelantei, așa cum solicită aceasta, nu corespunde interesului superior al minorei a apreciat instanța de apel, în sensul că prezența mamei s-ar repercuta în mod negativ asupra relației tată-fiică, stânjenind evoluția firească a acesteia, având în vedere și starea de tensiune dintre părți. Faptul că minora suferă de laringită recidivantă nu poate fi reținut ca o împrejurare care să justifice un program de vizitare numai în prezența mamei. La fel, nu are acest caracter nici împrejurarea că reclamantul a fost condamnat definitiv pentru trafic de droguri, câtă vreme nu i-au fost interzise drepturile părintești.
Față de circumstanțele actuale, tribunalul a apreciat că un program de legături personale între tată și fiică de două ori pe lună, câte două ore, cu ridicarea minorei de la domiciliul mamei corespunde cel mai bine interesului superior al minorei, nefiind de natură să îl suprasolicite pe reclamant astfel încât să fie afectată siguranța minorei și în aceeași măsură permițând dezvoltarea relației tată-fiică în lipsa unor factori perturbatori.
Față de cele reținute, instanța de apel, în baza art. 295 Cod procedură civilă a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanta în contradictoriu cu intimatul, împotriva sentinței civile nr. 6088 din data de 09 Octombrie 2008 a Judecătoriei Oradea, pe care a schimbat-o în parte, conform celor de mai sus.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către apelantă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu suma de 3 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, a declarat recurs intimatul, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul menținerii sentinței.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, singurul aspect pentru care instanța de apel a soluționat cauza în favoarea lui, a fost afecțiunea de care suferă, corect fiind înlăturate celelalte aspecte legate de afecțiunile minorei sau condamnarea lui. Nu consideră că o relație tată-fiică se poate dezvolta normal în 4 ore lunar, adresa SML B fiind precară.
Afecțiunea de care suferă, nu presupune stări de criză, pierderi de cunoștință sau memorie, ci, după operațiile suferite, duce o viață normală, un program de vizită prelungit pe durata unui sfârșit de săptămână nu ar afecta siguranța fiicei minore, nu ar fi înaintat acțiunea dacă starea sănătății nu i-ar fi permis să se ocupe efectiv de copil.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9, art.312 Cod procedură civilă.
Intimata, prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, soluția instanței de apel nefiind susceptibilă de criticile aduse de recurent, cu cheltuieli de judecată.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit art.43 alin.3 Codul familiei, părintele căruia nu i-a fost încredințat copilul, păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, de a veghea la creșterea, educarea, învățarea și pregătirea lui profesională, iar art.14 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, reglementează și dreptul copilului de a avea legături personale cu ambii părinți cât și cu rudele sale, cu celelalte persoane față de care a dezvoltat relații apropiate.
Ca urmare, aceste dispoziții legale au fost instituite nu doar în interesul părinților ci mai ales al copiilor, astfel că se impune a se verifica condițiile oferite de recurent pentru îngrijirea minorei pe perioada programului de vizitare și implicit capacitatea fizică a acestuia, pentru ca minora să nu aibă de suferit, să-i fie oferite toate cele necesare supravegherii.
Datorită stării de sănătate a recurentului, instanța de apel a încuviințat emiterea unei adrese către Serviciul de Medicină Legală B, pentru a stabili dacă afecțiunile de care suferă, constatate prin raportul de expertiză medico-legală nr.3679/V/35/30.10.2008, afectează sau nu posibilitatea acestuia de a supraveghea minora, pe perioada unui program de vizitare, cu ridicarea de la domiciliu.
Potrivit răspunsului comunicat prin adresa nr.1582/X/179/18 mai 2009 -fila 31 dosar apel-, de către Serviciul de Medicină Legală B, se reține că la 30.10.2008 când s-a efectuat raportul de expertiză susmenționat, recurentul suferea de o tumoare intraoculară a ochiului stâng. S-au mai efectuat două rapoarte, conform cărora acesta suferă de o tomoră renală și una intraoculară. S-a concluzionat că, starea de sănătate este precare, cu posibilitatea de agravare a acesteia, iar pentru a răspunde solicitării instanței, se impune examinarea, ori, acesta nu s-a prezentat în instanță pentru a i se pune în vedere acest aspect, iar apărătorul s-a opus probei solicitate.
Ca urmare, recurentul avea posibilitatea ca să dovedească prin prezentarea la serviciul de medicină legală, că, bolile, afecțiunile de care suferă nu sunt de natură a afecta siguranța minorei în perioada în care se afla sub supravegherea acestuia timp îndelungat ori, refuzând această probă, în moc corect instanța de apel, tocmai datorită faptului că anterior s-a constatat că starea sănătății nu poate fi tratată în regim de detenție, a concluzionat că, cel puțin temporar, până la ameliorarea situației, nu este în interesul minorei să locuiască cu tatăl său.
Sigur că, în măsura în care, starea de sănătate se va îmbunătăți, recurentul are posibilitatea de-a conveni cu intimata -sau în caz de lipsă de consens, să promoveze o nouă cerere de modificare a programului de vizitare, fără ca, prin soluția dată de instanța de apel, interesul acestuia să fie considerat că i-a fost vătămat, ci dimpotrivă, conform celor arătate mai sus, primează interesul minorei care, raportat la cele expuse nu este cel de-a locui cu tatăl o perioadă mai mare decât cea stabilită, strict din motive de ordin medical.
Minora audiată în cameră de consiliu și-a manifestat voința de-a nu rămâne în prezența tatălui, pe timpul nopții.
Față de cele expuse, nefiind incidente dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, menținând în întregime decizia recurată, ca fiind legală și temeinică.
Cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, nu s-au acordat, acestea nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul, cu domiciliul în O bld.. G nr. 21. 128 județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă -, cu domiciliul în O- - scara C etaj 4. 16 județul, autoritatea tutelară PRIMĂRIA municipiului O, cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, împotriva deciziei civile nr. 190/A/2009 din 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:5.02.2010
Jud.fond
Jud.apel Fl./
Dact.
Data:10.02.2010
5 ex.
3 com.
Data:
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 1463/2010. Curtea de Apel Pitesti → |
|---|
