Stabilire program vizitare minor. Decizia 243/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 308/MF/2008)
-contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA NR.243
Ședința publică de la 07 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER: -
************************************
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei nr.160 din 17.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, cu autoritățile tutelare CONSILIUL LOCAL și CONSILIUL LOCAL TG
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:contestatoarea personal și intimatul personal, lipsind intimata și autoritățile tutelare Consiliul Local, Consiliul Local Tg. Cărbunești.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se instanței atașarea dosarelor solicitate de instanță, după care:
Contestatoarea depune la dosar motivele contestației, concluzii scrise, o sesizare la Consiliul Director Central-, un înscris sub semnătură privată, copie contract cu familia și o sesizare primită de la Poliția Tg Cărbunești către contestatoare.
Se comunică intimatului în ședință publică copie de pe motivele contestației cât și pe pe concluziile scrise.
Interpelat, intimatul arată că nu dorește termen pentru observarea acestor acte.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, apreciind dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra contestației în anulare de față.
Contestatoarea solicită admiterea contestației în anulare, invocând dispoz.art.317 cod proc.civilă, în raport de care arată că există aspecte invocate de părți și necercetate de instanță.
De asemenea, invocă faptul că fostul soț a luat minorul pe perioada vacanței, dar tatăl și bunicii paterni i-au oprit jucăriile și hainele.
Solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei atacate, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul solicită respingerea contestației în anulare fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra contestației de față:
Prin sentința civilă nr. 4304 din 23.11.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr- s-a admis acțiunea civilă pentru stabilirea de legături personale cu minorul, promovată de reclamanții și, fiind obligată pârâta să permită reclamanților să aibă legături personale cu minorul în prima săptămână din fiecare lună începând de sâmbătă orele 11 și până duminică orele 18, prin luarea minorului din domiciliul mamei și obligarea reclamanților de a-l aduce la expirarea duratei în domiciliul mamei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta pârâtă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Tribunalul Gorj prin decizia nr. 99/17 martie 2008 admis apelul civil declarat de apelanta pârâtă, a schimbat sentința în sensul că a obligat pârâta să permită reclamanților să aibă legături personale cu minorul în prima sâmbătă din fiecare lună, între orele 14 - 17 la domiciliul bunicii materne, în prezența acesteia.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât reclamanții cât și pârâta prin care au criticat decizia civilă din apel ca fiind nelegală și netemeinică, reținând că instanța de apel a ignorat faptul că dreptul reclamanților are un puternic suport legal, reglementat de Legea nr. 272/2004 și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
S-a arătat în cuprinsul motivelor de recurs formulate de reclamanți că, prin acțiunea lor aceștia sunt profund interesați de respectarea drepturilor copilului de a nu fi rupt de modul familial în care a crescut până la vârsta de 4 ani, cu atât mai mult cu cât, bunicii sunt cadre didactice putând, în mod firesc, aprecia asupra intereselor copilului, fiind supuși unor examene psihologice tocmai pentru a se stabili dacă, din punct de vedere moral și psihic, pot desfășura activități cu copii.
S-a criticat modalitatea de vizitare stabilită de instanța de apel ca fiind irealistă și greu de respectat, întrucât orele 14 - 17, coincid cu programul de somn al copilului - în vârstă de 5 ani -; vizitarea la domiciliul materne (care este și domiciliul mamei pârâte), conduce la crearea unui climat tensionat între părți, care l-ar putea influența negativ chiar pe copil; nu se ține cont și de vârsta reclamanților, aceștia fiind privați de posibilitatea de a-și plimba nepotul prin parc, prin locurile special amenajate pentru copii și care constituie mari bucurii în viziunea și fantezia unui copil de 5 ani.
Prin decizia civilă nr. 160 din 17.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, s-a respins recursul declarat de pârâtă, s-a admis recursul declarat de reclamanți, a fost modificată în tot decizia și s- respins apelul pârâtei.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Curtea a constatat că tribunalul a apreciat greșit - în raport de dispozițiile legale arătate - că reclamanții sunt îndreptățiți la vizitarea copilului la domiciliul bunicii materne și în prezenta acesteia, un interval de numai 3 ore, modalitatea aleasă nefiind adecvată dezvoltării legăturilor firești dintre bunici și copil, acestea fiind în interesul copilului în primul rând și în interesul reclamanților, în plan secund.
copilului la domiciliul bunicii materne, care coincide și cu domiciliul pârâtei, ar fi, în mod evident, stânjenită de prezența bunicii materne și ar crea disconfort bunicilor paterni în modalitatea în care aceștia înțeleg să-și arate afecțiunea față de copil.
S-a apreciat că instanța de apel a aplicat greșit atât dispozițiile art. 14 din legea nr. 272/2004 - ce consacră dreptul copilului la protecția vieții sale de familie cât și pe cele art. 8 din CEDO și pe cele ale practicii Curții Europene în materie, limitarea nejustificată a legăturilor firești dintre bunici și copil, reprezentând ingerințe în dreptul acestuia la respectarea vieții sale de familie întocmai cum conținutul acestui drept a fost dezvoltat în jurisprudența Curții.
Împotriva acestei decizii pârâta a formulat contestație în anulare, arătând că în mod nelegal bunicilor paterni li s-a acordat dreptul de vizită al minorului întrucât printr-o hotărâre judecătorească anterioară tatălui minorului i se încuviințase acest drept și nu a uzat de el, deși locuiește în același domiciliu cu reclamanții, astfel încât acțiunea privind legătura cu minorul reprezintă de fapt o șicană.
S-a mai arătat că în cauză se impunea cercetarea completă a atitudinii minorului față de intimați și chiar evaluarea psihologică a acestuia, tocmai din perspectiva neacceptării relațiilor cu bunicii paterni.
Contestația în anulare este nefondată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Conform art. 317 cod pr.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și când hotărârea a fost dată de judecător cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență. Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Din analiza dosarului nr- al Curții de APEL CRAIOVA rezultă că pentru termenul din 17 iunie 2008, când a fost judecat recursul, intimata a fost prezentă la soluționarea cauzei și au fost respectate dispozițiile de ordine publică privind competența instanței, iar prin motivele de recurs au fost invocate neregularități ce vizează fondul cauzei, fiind analizate în detaliu de către instanța de recurs, astfel încât în speță nu sunt incidente nici disp. art. 317 alin.2 cod pr.civ.
În privința incidenței dispoz. art. 318 cod pr.civ. privind erorile materiale sau omisiunea cercetării vreunui motiv de recurs, se constată că aceste motive de recurs au vizat, atât pentru reclamanți cât și pentru pârâtă, modul de exercitare în concret a relațiilor personale dintre minor și bunicii paterni, iar instanța a analizat în fond aceste motive de recurs, nefiind vorba de vreo eroare materială generată de timbraj, tardivitate, perimare, inadmisibilitate, etc.
Prin motivele contestației în anulare s-a solicitat audierea minorului sau chiar evaluarea psihologică a acestuia, însă în cadrul acestei contestații în anulare instanța nu poate analiza decât motivele expres și limitativ prev. de art. 317 sau 318 cod pr.civ. fără a putea dispune administrarea vreunei probe care ar putea fi administrate la fond ori apel, sau în condițiile art. 305 cod pr.civ. în recurs.
Având în vedere aceste considerente, apreciind că nu sunt îndeplinite dispoz. art. 317, 318 cod pr.civ. contestația în anulare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare, formulată de contestatoarea, împotriva deciziei nr.160 din 17.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, cu autoritățile tutelare CONSILIUL LOCAL și CONSILIUL LOCAL TG
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
2 ex/20.10.2008
Tehn.red.
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Elena Stan
| ← Stabilire paternitate. Decizia 56/2009. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
