Stabilire program vizitare minor. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.25/
Ședința publică din 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta )., cu domiciliul în G,-, -.3,.67 împotriva deciziei civile nr.355/20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenta-pârâtă personal, intimatul personal, lipsă fiind intimata Serviciul de Autoritate Tutelară - Primăria mun.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Recurenta având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Dreptul la vizitare trebuie să fie treptat minorul să fie vizitat 2 ore în prezența mamei iar dacă se va stabili o legătură nu se opune. Intimatul nu și-a mai văzut copilul de când acesta avea vârsta de 1 an și 8 luni iar acum are vârsta de 8 ani. Practic copilul nu își cunoaște tatăl solicită ca să rămână la latitudinea copilului. Pensia alimentară acesta a plătit-o tardiv pe lunile septembrie și octombrie 2008 depune în copie cuponul mandatului poștal.
Intimatul având cuvântul nu este de acord cu cele declarate astăzi și precizează că nu a avut posibilitatea să ia legătura cu copilul.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr.1422/22.02.2008 a Judecătoriei Galațis -a admis în parte cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta.
S-a dispus ca reclamantul să aibă legături personale cu fiul său minor, la domiciliul său, în prima și a treia săptămână din lună, începând cu vineri orele 16,00 până sâmbătă la orele 16,00; o săptămână pe timpul vacanței de vară; a doua zi de Paști între orele 10,00 - 20,00 și a doua zi de C între orele 10,00 - 20,00.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 608,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Din căsătoria parților a rezultat minorul născut la data de 31.01.2001 ( certificat de naștere fila 39 ). Prin sentința civilă nr.4483 /9.09.2003 pronunțată de Judecătoria Galațis -a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, minorul fiind încredințat mamei spre creștere și educare iar pârâtul fiind obligat la plata unei pensii de întreținere (filele 22-23).
Potrivit disp.art.97 fam. ambii părinți au aceleași drepturi și obligații față de copiii lor minori astfel încât tatăl-reclamant este îndreptățit să solicite instanței să îi permită să păstreze legături personale cu fiica sa.
Din referatul de anchetă socială efectuat la domiciliul reclamantului ( fila 47 ) rezultă că acesta prezintă condiții bune de trai. În prezent reclamantul locuiește împreună cu părinții săi într-un imobil curat mobilat și dotat cu toate utilitățile.
Este adevărat că din declarația martorului audiat la solicitarea pârâtei - reiese că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația privind plata pensiei de întreținere decât după ce pârâta a formulat plângere penală împotriva lui. A mai arătat martora că nici înainte de despărțirea părților reclamantul nu era interesat de copil pretextând că nu știe ce să-i facă. Instanța însă va privi aceste susțineri cu rezervă având în vedere că provin de la bunica maternă.
Pe de altă parte, din declarația martorului audiat la solicitarea reclamantului - rezultă că înainte de despărțire cei doi locuiau împreună în domiciliul părinților reclamantului și amândoi aveau grijă de copil. A mai precizat martora că după divorț tatăl a încercat să-și viziteze fiul dar a fost refuzat de pârâtă.
Față de această situație apărările pârâtei nu au fost avute în vedere de către instanță, întrucât dreptul părintelui de a avea legături personale cu minorul nu poate fi limitat decât în situația în care a fost exercitat în mod abuziv. O astfel de împrejurare trebuie dovedită în mod concret - pârâta nefăcând dovada unei astfel de situații în nici un mod. În caz contrar, dreptul reclamantului nu poate fi stânjenit.
Este de asemenea adevărat că în prezent copilul are o vârsta fragedă, dar, văzând interesul major al acestuia, instanța a apreciat că are nevoie de prezența tatălui în viața sa. Poate că în acest moment nu își cunoaște tatăl foarte bine, dar acest lucru nu este posibil decât dacă cei doi se întâlnesc și interacționează.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, pentru motive vizând netemeinicia acesteia.
A arătat că intimatul a lipsit o perioadă lungă de timp din viața minorului, nu și-a îndeplinit obligația de întreținere aproximativ un an și a solicitat respingerea cererii de vizitare minor formulată de către acesta, ca fiind nefondat.
Prin decizia civilă nr.355/20.06.2008 Tribunalul Galația respins apelul pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.
Reclamantul are dreptul de a avea legături personale cu minorul, de a veghea la creșterea, educarea și instruirea acestuia, acest drept fiind în deplină concordanță și cu interesul superior al copilului de a beneficia de sprijinul, protecția și echilibrul emoțional conferite de prezența figurii paterne în viața sa.
Pentru a fi posibilă crearea și menținerea legăturii afective specifice acestei relații de rudenie, părintele căruia nu i s-a încredințat minorul trebuie să beneficieze de un timp rezonabil pentru exercitarea dreptului său, astfel încât acesta să nu devină pur formal.
În condițiile în care intimatul prezintă suficiente garanții morale și materiale, manifestă interes pentru menținerea acestei relații afective, având în vedere și vârsta și dezvoltarea psihică a minorului, Tribunalul apreciază nefondată critica adusă hotărârii instanței de fond.
In același sens sunt si dispozițiile art. 16 al 1 din Legea nr. 272/2004, conform cărora copiii care au fost separați de ambii părinți sau de unul dintre aceștia printr-o măsură dispusa in condițiile legii, are dreptul de a menține relații personale si contacte directe cu ambii părinți, cu excepția situației in care acest lucru contravine interesului superior al copilului
Si in Convenția d l Strasbourg din 15.05.2003, ratificata de România prin Legea 87/2007, si care in art. 4 consacra principiul potrivit căruia copilul si părinții săi au dreptul de a întreține relații personale constante.
Totodată, se justifică luarea minorului la domiciliul intimatului, fiind irelevante susținerile apelantei întrucât din referatul de anchetă socială rezultă că tatăl are condiții pentru a lua copilul la locuința sa.
Imprejurarea că o perioada de timp s-au întrerupt contactele dintre minor și părintele său nu este de natură a forma instanței o altă convingere, deoarece intimatul a manifestat interes pentru reluarea legăturii, pentru intrarea în normalitate, întrucât s-ar pierde un alt interval de timp în defavoarea reclamantului, iar o soluție contrară ar conduce la agravarea relației tată-copil, fiind dificil mai târziu să i se explice copilului identitatea tatălui, la o vârstă când dezvoltarea psihică a acestuia este avansată.
Instanța a criticat atitudinea apelantei care se opune vehement menținerii acestei legături, arătând că reclamantul este "un străin"pentru minor. Raporturile copilului cu părinții săi trebuie încurajate și detașate de eventualele resentimente generate de separarea foștilor soți. Fiecare părinte are obligația morală de a permite celuilalt părinte să se implice în viața copilului său și are obligația de a educa copilul în sensul ideii de familie și de respect față de ascendenții săi, principii ce se vor regăsi și în viitoarea familie a copilului.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta invocând art.304 pct.9 și art.3041cod procedură civilă în sensul că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
In dezvoltarea acestui motiv recurenta a susținut că instanța a analizat probele pârâtei, în mod superficial și în defavoarea sa.
Recurenta a reiterat apărările de la prima instanță și din cererea de apel, cu privire la neimplicarea reclamantului în creșterea copilului, la lipsa de interes a acestuia în participarea materială și afectivă la cheltuielile ce se impuneau, în refuzul său la plata pensiei de întreținere și în lipsă oricărei legături firești cu copilul, reclamantul fiind necunoscut copilului.
Instanța a înlăturat mărturia bunicii materne ca fiind subiectivă și a reținut mărturia unei vecine a reclamantului, care nu avea cunoștință despre relațiile reclamantului cu minorul.
Pentru aceste critici, recurenta-pârâtă a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțate în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca nefondată.
Recursul declarat de pârâtă nu poate fi admis.
Curtea, urmează a analiza recursul prin prisma motivelor de drept invocate, respectiv art.304 pct.9 cod procedură civilă care se referă la încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Criticile privind analiza declarațiilor martorilor sau a altor probe administrate, în fond nu pot fi obiect al recursului de față deoarece, în această fază procesuală extraordinară, cum este recursul - criticile trebuie să se refere doar la aspecte de nelegalitate nu de netemeinicie.
Sub aspectul legalității, deciziei de apel și a sentinței de fond, Curtea constată că ambele instanțe au făcut o aplicare corectă a legii incidente în cauză și în motivare au arătat atât dispoziției legii naționale cât și a celei europene care conferă dreptul copilului de a avea legături cu ambii părinți. Imprejurarea că tatăl, nu plătește pensie de întreținere, nu poate constitui un motiv de a interzice legătura tatălui cu copilul, cum nici împrejurarea ca până în acest moment nu a existat o minimă legătură între părinte și copil.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursulcivil declarat de pârâta )., cu domiciliul în G,-, -.3,.67 împotriva deciziei civile nr.355/20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.AI-29.01.2009
Dact.MH-02.02.2009/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Luminița ȘoleaJudecători:Luminița Șolea, Simona Bacșin, Anica Ioan
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Contestație la executare (art.461 c.p.p.). Decizia 12/2009.... → |
|---|
