Stabilire program vizitare minor. Decizia 256/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 256
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 309 din data de 26 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și a sentinței civile nr. 4636 din data de 6 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâtă și intimații reclamanți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței netimbrarea recursului formulat de pârâta cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 3 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a învederat de asemenea, cererea formulată de avocat pentru recurenta pârâtă, prin care solicită amânarea cauzei, fiind în imposibilitate de a se prezenta la acest termen din motive de sănătate, după care;
Instanța, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de avocat pentru recurenta pârâtă, aceasta neputând fi pusă în discuție, de vreme ce obligația prealabilă de achitare a taxei de timbru aferente recursului nu a fost îndeplinită de către recurenta pârâtă.
Instanța, a invocat, din oficiu, excepția anulării recursului ca netimbrat potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, având în vedere nedepunerea la dosar de recurenta pârâtă, a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 3 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și, apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări asupra excepției.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 4636 din 06.07.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta, astfel cum a fost precizată.
S-a încuviințat reclamanților să aibă legături personale cu minorul născut la data de 13.02.2003, in următoarea modalitate: la domiciliul reclamanților, însoțit de mamă sau bunica maternă, în vacanta de iarna o săptămână, in perioada 24-29 decembrie a fiecărui an; în vacanta de vară o luna, in perioada 10 august-10 septembrie a fiecărui an.
S-a stabilit dreptului reclamanților de a vizita minorul de Paste, la domiciliul mamei sale.
S-a luat act că reclamanții nu au solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin cererea înregistrata la data de 05.03.2009 pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr- reclamanții si au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța in contradictoriu cu pârâta, sa se dispună stabilirea unui program de vizitare a minorului la domiciliul reclamanților, după cum urmează: in vacanta de iarna o săptămână, in perioada 24-29 decembrie a fiecărui an si in vacanta de vară o luna, in perioada 10 august-10 septembrie a fiecărui an. S-a solicitat de asemenea, stabilirea dreptului reclamanților de a vizita minorul de Paste, la domiciliul acestuia.
In motivarea cererii reclamanții au arătat ca sunt bunicii minorului, născut la data de 19 februarie 2003, din relația de concubinaj a fiului reclamanților cu pârâta, că, după nașterea minorului, tatăl acestuia a decedat, iar pârâta s-a stabilit împreună cu minorul la părinții săi.
Au mai învederat reclamanții că atât pârâta, cât si bunicii materni le-au permis sa viziteze minorul, insa data fiind distanta mare dintre părți și faptul că vizitele sunt scurte si se efectuează la perioade mari de timp, au promovat prezenta cerere, pentru că își doresc sa sprijine moral si material minorul, astfel ca, alături de mama lui, sa nu simtă lipsa tatălui.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamanților, deoarece acesta are o vârsta fragedă si nu s-ar putea acomoda la domiciliul acestora fără mamă, declarându-se de acord ca aceștia sa viziteze minorul la domiciliul său din comuna.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că reclamanților nu le-a fost interzis niciodată dreptul de a menține legături personale cu minorul și nici vizita la domiciliul acestuia, că nu s-a respectat principiul interesului superior al copilului, care ar putea fi afectat negativ de împrejurarea că va trebui să locuiască în domiciliul acestora timp de o lună, cu schimbarea modului de viață, de joacă, primejduindu-i-se astfel dezvoltarea sa fizică, psihică și intelectuală.
Intimații-reclamanți au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea căii de atac, ca nefondată, cu menținerea hotărârii instanței de fond, care a dat o interpretare corespunzătoare probatoriului administrat și dispozițiilor legale incidente.
Prin decizia civilă nr. 309 din data de 26 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă cu domiciliul în comuna, Județul O, împotriva sentinței civile nr. 4636 din 06.07.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul în B, sector 1,-.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, fără însă a-l timbra.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, neândeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 3 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, deși recurenta pârâtă, fost citată legal cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, aceasta nu și-a îndeplinit obligația.
În consecință, recursul formulat de recurenta pârâtă, urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 309 din data de 26 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și a sentinței civile nr. 4636 din data de 6 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud. fd.
Red. RV. 2ex/25.02.2010
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
| ← Divort. Decizia 81/2010. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 531/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
