Stabilire program vizitare minor. Decizia 364/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2422/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.364
Ședința publică de la 23.02.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
JUDECĂTOR 3: Mariana Haralambe
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă - reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 1093 din 25.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant-pârât și cu autoritățile tutelare de pe lângă PRIMĂRIA SECTORULUI 2 B și PRIMĂRIA SECTORULUI 6
are ca obiect - divorț cu copii.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul, în calitate de reprezentant al recurentei pârâte-reclamante, în baza împuternicirii avocațiale nr. 138.226/05.12.2008, eliberată de Baroul București (fila 16 dosar), intimatul reclamant-pârât personal, lipsind autoritățile tutelare de pe lângă Primăria Sectorului 2 B și Primăria Sectorului 6
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul recurentei, în susținerea motivelor de recurs, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând într-o caracterizare și o apreciere, cu privire la minorul -, pe care le depune la dosar.
Intimatul, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând într-o serie de chitanțe pe care le depune la dosar.
Curtea, după deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 305 din Codul d e procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, astfel cum a fost solicitată și administrată la acest termen.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea motivelor de recurs.
Avocatul recurentei pârâte-reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în parte a hotărârii recurate, critici ce vizează strict programul de vizitare al minorului în timpul anului școlar.
Arată că mama nu se opune ca intimatul să aibă legături personale cu fiul său în perioada vacanțelor școlare, însă, apreciază că referitor la programul de vizitare stabilit pentru restul timpului din cursul anului școlar, acesta nu poate fi dus la îndeplinire, întrucât este de natură să afecteze minorul. În condițiile în care minorul locuiește cu bunica maternă în localitatea, județul T, la o distanță de 70 de km, unde frecventează și cursurile școlare, programul stabilit de instanță, respectiv de sâmbăta de la orele 16,00, până duminica la orele 16,00, în afara domiciliului copilului, nu este în interesul minorului. Luarea din domiciliu a minorului ar însemna nerespectarea programului de odihnă al copilului și de pregătire școlară.
Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 650 lei, potrivit chitanței nr. 00024 din 05.12.2008, pe care o depune la dosar.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală. Nu poate fi reținută susținerea recurentei în sensul că luarea minorului din domiciliu ar prejudicia interesul acestuia, având în vedere că, în diverse situații, minorul a fost urcat în autobuz și s-a deplasat singur la În plus, consideră că relația sa cu minorul ar avea de suferit dacă aceasta s-ar desfășura exclusiv la domiciliul bunicilor materni.
Din punctul său de vedere, acest program oricum nu este suficient pentru a dezvolta o relație de afecțiune cu fiul său, sens în care, solicită stabilirea următorului program: câte o săptămână în vacanța de Paști și de și o lună de zile în timpul vacanței de vară.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3130/09.05.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în dosarul nr- s-a admis acțiunea astfel cum a fost completată, formulată de reclamantul-pârât, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă și Autoritatea Tutelară Primăria Sectorului 2 B, s-a admis și cererea reconvențională și în consecință:
S-a încuviințat cererea reclamantului-pârât de a avea legături personale cu minorul -, astfel - în a doua și a patra săptămână din lună, la domiciliul minorului, între orele 11-14,00.
Reclamantul-pârât a fost obligat la plata sumei de 125 lei cu titlu de pensie lunară de întreținere majorată, în favoarea minorului -, începând cu data de 13.11.2007 și până la majorat și la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, pe fond, instanța de judecată a avut în vedere probele administrate în cauză - sentința civilă nr.4883/08.06.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă și irevocabilă, prin care s-a declarat desfacerea căsătoriei părților și încredințarea minorului spre creștere și educare, mamei, alte înscrisuri, interogatorii, declarații de martori - și prevederile art.97 alin.2, art.86, art.94 din Codul familiei, art.16 alin.2, art.14 și art.32 din Legea nr.272/2004.
S-a avut în vedere că minorul este la școală, este nevoie să aibă timp de odihnă și pentru efectuarea temelor, iar domiciliul tatălui se află la o distanță de 60 km de domiciliul minorului la mamă, deplasarea copilului la locuința tatălui fiind extrem de obositoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul-pârât, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, sub aspectul programului stabilit de instanță de a avea legături cu minorul, doar la domiciliul mamei.
Prin decizia civilă nr.1093/A/25.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă s-a admis apelul reclamantului-pârât, a fost schimbată în parte sentința apelată, în sensul că s-a încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul -, în al 2-lea și al 4-lea sfârșit de săptămână, de sâmbătă ora 16.00, până duminică ora 16.00, două zile în vacanța de Paști și două zile în cea de C (alternativ cu intimata), în anii pari cu apelantul și în cei impari cu intimata, două săptămâni în vacanța de vară și o săptămână în cea de iarnă, în afara domiciliului minorului.
În considerentele deciziei s-a reținut că, potrivit legii, ambii părinți sunt datori să îngrijească de minor, inclusiv părintele căruia nu i-a fost încredințat copilul spre creștere și educare, iar dreptul acestuia de a păstra legăturile personale cu minorul, implică și obligațiile respective, ce trebuie îndeplinite pe deplin, potrivit art.42 alin.3 și art.101 din Codul familiei.
Comunicarea dintre părinte și copil nu trebuie stânjenită prin prezența celuilalt părinte căruia i s-a încredințat copilul spre creștere și educare, decât în anumite împrejurări excepționale, care, în speță, nu există, iar din probele administrate rezultă că reclamantul are domiciliul în B,-,.25,.1,.8,.88, sector 5.
Motivarea instanței de fond, în sensul că luarea minorului din domiciliul bunicilor, la 60 km de B (mama având un loc de muncă în B), ar fi foarte obositoare pentru acesta, nu poate fi reținută - s-a mai arătat, întrucât ar constitui o în dezvoltarea unei relații armonioase între tată și fiu.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta-reclamantă, criticând-o pentru nelegalitate, cu invocarea prevederilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, cu raportare la prevederile art.16 alin.2, art.29 și art.31 din Legea nr.272/2004.
În motivarea apelului, s-a arătat că prin soluția pronunțată de instanța de apel, s-a ignorat interesul superior al copilului, care trebuie să aibă suficient timp pentru odihnă, activități recreative, or luarea copilului timp de două zile pe lună, la domiciliul tatălui aflat la 60- 70 km de domiciliului mamei, nu-i asigură copilului timpul necesar pentru activitatea școlară și pentru odihnă, iar stabilirea legăturilor personale prin vizitarea copilului la domiciliul mamei, astfel cum a stabilit prima instanță, asigură respectarea interesului superior al copilului, în condițiile în care, nu s-a dovedit în nici un fel, existența unor conflicte între părinți și bunici, tatăl nefiind niciodată împiedicat de a-și vizita copilului la domiciliul mamei.
În plus, dreptul la legături personale ale tatălui cu minorul trebuie să vizeze și necesitatea îndeplinirii obligațiilor părintești față de minor, respectiv tatăl să-și achite obligația de întreținere față de copil, pe care n-a înțeles să și-o îndeplinească, după începerea anului școlar, iar minorul, prin noul program de vizitare fixat de instanța de apel, riscă să piardă orele de engleză de sâmbătă după-amiaza, care sunt necesare pentru o bună pregătire a sa.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul respingerii apelului reclamantului-pârât și menținerea sentinței primei instanțe.
În recurs s-au depus două caracterizări și aprecieri formulate de Școala Generală i de - Județul T, din care rezultă că elevul -, înscris în clasa a IV-a, în anul Școlar 2007-2008, este foarte silitor, are rezultate foarte bune la învățătură, bunicii materni dându-și tot interesul pentru creșterea și educarea lui.
Intimatul a depus și o serie de chitanțe de plată prin serviciul poștal, în favoarea minorului, a pensiei de întreținere de 125 lei/lunar, stabilită în sarcina sa, corespunzător lunilor iulie 2008 - februarie 2009, ca dovezi contrare la susținerile recurentei, în sensul că s-ar dezinteresa de achitarea obligațiilor de întreținere fixate de instanță.
Recursul nu este fondat.
Curtea constată că dreptului reclamantului de a avea legături personale cu minorul, îi corespunde dreptul minorului, potrivit cu interesul superior al acestuia, în spiritul prevederilor Legii nr.272/2004, de a dezvolta legături personale cu părintele căruia nu i-a fost încredințat spre creștere și educare și cu bunicii paterni, într-o relație care să nu fie stânjenită de prezența mamei, respectiv de neînțelegerile dintre părinții lui și care au condus la desfacerea căsătoriei, pe care copiii le percep afectiv și care nu trebuie să umbrească această relație.
Astfel cum a reținut în mod legal și temeinic și Tribunalul București, dreptul reclamantului de a avea legături personale cu copilul său, îi corespunde deopotrivă și obligația tatălui de a veghea la creșterea și educarea copilului, ca și celălalt părinte, potrivit art.97 alin.1 din Codul familiei, astfel că deplasarea minorului în domiciliul tatălui, potrivit programului de vizitare stabilit de către instanța de apel, oferă și cadrul legal, afectiv și nu formal, de exercitare de către tată a acestor îndatoriri, care exclude susținerea că deplasarea este obositoare, distanța de 60/70 km nefiind un impediment apreciabil pentru ca minorul să meargă în domiciliul tatălui, de două ori pe lună, și tatăl urmând a veghea la orele de odihnă, recreere și efectuarea temelor pentru școală ale copilului său, care are o vârstă care-i permite însoțirea tatălui în deplasare, fără dificultăți (12 ani).
Susținerea că tatăl nu-și îndeplinește nici obligațiile de plată a pensiei de întreținere stabilită de instanță în favoarea copilului, nu este reală, ea fiind combătută prin dovezile contrare ale intimatului, prin depunerea la dosar a chitanțelor de plată lunară a pensiei de întreținere prin serviciul poștal.
Pentru aceste considerente, potrivit art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins, ca nefondat.
Referitor la concluziile orale puse în instanță de către intimat, prin care solicită modificarea programului de vizitare, în sensul că de Paște și de C, copilul să poată fi luat mai mult timp, respectiv câte o săptămână, iar în vacanța de vară, o lună, nu poate fi analizat de către instanța de recurs, în lipsa recursului declarat de această parte, împotriva deciziei din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-pârâtă-reclamantă, împotriva deciziei civile nr.1093/A/25.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant-pârât și au AUTORITĂȚILE TUTELARE DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA SECTORULUI 2 B ȘI PRIMĂRIA SECTORULUI 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
A
Red.
Tehnodact. /2 ex./23.03.2009
- Secția a III-a Civ. -;
- D.
Jud. Sector 6. -
****
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica, Mariana Haralambe
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 264/2008. Curtea de... | Ordonanță președințială. Decizia 21/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
