Stabilire program vizitare minor. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 40/R-MF
Ședința publică din 19 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
Judecător: - -
Judecător: - ---
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții, cu domiciliul în Pitești, str.-, -.A,.7, județul A, împotriva deciziei nr.96/A/MF din 21 septembrie 2007,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile, respectiv, recurenții-pârâți, și intimatul-reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că părțile au solicitat judecarea în lipsă.
Având în vedere că este procedură îndeplinită și că părțile procesuale au solicitat judecarea în lipsă în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la data de 31 ianuarie 2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții -, - și - și a solicitat modificarea programului de legătură cu minorul -, stabilit anterior, în sensul de a i se da posibilitatea să-l ia la domiciliul său în prima și a treia săptămână din lună, sâmbăta de la ora 11,00 până duminica la ora 20,00, a doua zi de C, a doua zi de Revelion și o săptămână în perioada concediului de odihnă.
În subsidiar a solicitat ca pârâții să fie obligați să respecte modalitatea de legătură cu minorul stabilită prin decizia civilă nr.180/A/MF/2006 irevocabilă și de a-i permite accesul în domiciliul lor pentru a-și putea exercita drepturile părintești.
În motivarea acțiunii a susținut că prin decizia civilă nr.180/A/MF/2006 s-a stabilit să aibă legături personale cu minorul - rezultat la data de 30 iulie 2003 din căsătoria sa cu pârâta -, desfăcută prin divorț, la domiciliul ei de două ori pe lună, în prima și ultima sâmbătă din lună între orele 16,00 - 20,00.
În toată perioada care s-a scurs de la pronunțarea deciziei evocate, pârâții - și -, părinții fostei soții, în domiciliul cărora locuiește copilul, i-au interzis legătura cu acesta și accesul în apartamentul ce le aparține.
Așa fiind, se află în imposibilitate de a păstra o relație afectivă cu minorul și de a veghea la creșterea și educarea sa, încredințat în acest scop la divorț mamei, situație agravată și pe fondul absenței acesteia pe anumite perioade de timp, deoarece lucrează în străinătate.
Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr.2098/13 aprilie 2007 a respins acțiunea pe excepție, reținând incidența art.1201 cod civil privind autoritatea de lucru judecat față de decizia civilă nr.180/A/2006 irevocabilă, prin care s-a stabilit legătura cu minorul, operând tripla identitate de părți (reclamant și pârâta - ), obiect și cauză juridică.
În legătură cu pârâții - și - a motivat că nu au calitate procesuală pasivă, deoarece nu au fost părți în acțiunea desăvârșită prin decizia menționată.
Reclamantul a declarat apel împotriva sentinței de mai sus pe care a criticat-o pentru nelegalitate, motivând în esență că greșit instanța de fond a soluționat cauza pe excepția autorității de lucru judecat, deoarece nu există tripla identitate la care se referă art.1201 Cod civil, cauza noii acțiuni derivând din împrejurarea că bunicii materni nu-i permit legătura cu copilul în absența mamei, plecată din țară.
În privința acestora a susținut că nu au fost părți în acțiunea față de care s-a apreciat autoritatea de lucru judecat, astfel că și din acest punct de vedere reținerea autorității de lucru judecat s-a făcut greșit.
Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr.96/A/MF din data de 21 septembrie 2007 a admis apelul și a desființat sentința trimițând cauza spre rejudecare la Judecătoria Pitești.
Ca să pronunțe această decizie, instanța de apel a reținut că prin reținerea autorității de lucru judecat în raport de decizia civilă nr.180/A/MF/2006 s-a încălcat legea, deoarece aceasta prezintă numai o autoritate de lucru judecat relativă, reclamantul fiind îndreptățit să formuleze o nouă acțiune dacă invocă împrejurări noi.
Ori prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul a relevat aspecte ulterioare pronunțării deciziei de mai sus, respectiv că bunicii materni pârâți nu-i permit legătura cu copilul, stabilită prin hotărâre judecătorească.
Soluția este nelegală și sub aspectul reținerii lipsei calității procesuale pasive a pârâților - și - pentru că reclamantul nu a cerut ca aceștia să fie obligați să respecte decizia anterioară în care nu au figurat într-adevăr ca părți, ci să-i permită accesul în domiciliul lor pentru a putea executa această hotărâre, în situația în care nu i se admite cererea principală.
Așa fiind, instanța a conchis că soluționarea cauzei pe excepție fără a se intra în cercetarea fondului este nelegală, adoptând soluția enunțată.
Pârâții au recurat decizia tribunalului sub aspectul motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă referitor la aplicarea greșită a legii și încălcarea acesteia și au susținut că prin hotărârea pronunțată tribunalul a încălcat dispozițiile art.1201 Cod civil privind autoritatea de lucru judecat.
Sub acest aspect au arătat că în cauză, dispozițiile legale citate sunt însă indiscutabil incidente pentru că nu există modificări esențiale ale situației de fapt avute în vedere de instanță cu prilejul adoptării hotărârii judecătorești inițiale, ca să reclame schimbarea acesteia.
Așa fiind, numai cu ignorarea acestora instanța a apreciat contrar, impunându-se admiterea recursului și respingerea pe fond a acțiunii.
Recursul este fondat.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat în principal modificarea deciziei civile nr.180/A/MF/2006 prin care instanța a încuviințat să aibă legături personale cu minorul -, născut la data de 30 iulie 2003, prima și a patra sâmbătă din lună între orele 16,00 - 20,00, la domiciliul mamei pârâte - -, care este comun cu părinții ei, pârâți - și -.
Sub acest aspect a solicitat ca pe viitor să i se permită să ia copilul la domiciliul său, prima și a treia săptămână din lună, sâmbăta de la orele 11,00 până duminica la orele 20,00, a doua zi de C și de Revelion și o săptămână în concediul său de odihnă, vara.
Este de principiu că hotărârile pronunțate în aceste acțiuni au o autoritate de lucru judecat relativă, în sensul că numai schimbarea condițiilor și împrejurărilor avute în vedere la pronunțarea hotărârii inițiale determină modificarea acesteia fără a opera excepția prevăzută de art.1201 Cod civil.
În cauză, reclamantul nu a invocat aspecte noi de natură a conduce la concluzia că se impune schimbarea modalității de legături personale cu un copil aflat la vârsta fragedă de 4 ani, la sesizarea instanței.
Acesta a susținut în principal că părinții fostei soții împiedică aceste legături, având un comportament ostil, abuziv și nu-i permit accesul în locuința lor unde se află copilul de care se ocupă în lipsa mamei, care lucrează periodic în străinătate.
Stabilirea programului de desfășurare a legăturii minorului cu un părinte se face în contradictoriu cu celălalt părinte și nu cu alte persoane, fie chiar bunicii și la fel schimbarea acestui program.
Ori, reclamantul nu a invocat în raport de mama copilului căreia i-a fost încredințat spre creștere și educare nici un motiv nou, față de cele care au condus la soluția existentă.
Deosebit nici față de părinții ei, deși nu are importanță, nu a invocat decât motive legate de executare și nu esențiale și suficiente pentru a determina o altă măsură.
De altfel, în subsidiar a și solicitat ca instanța să-i oblige pe toți pârâții să respecte hotărârea anterioară și pe cale de consecință să-i permită accesul în locuință pentru asigurarea executării efective a acesteia.
În această situație este evident că subzistă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, punându-se în mod clar o problemă de executare care nu este de competența instanței.
Prin urmare, în legătură cu primul capăt de acțiune operează autoritatea de lucru judecat pentru că reclamantul nu a susținut că s-au schimbat condițiile cu referire la mama copilului, în contradictoriu cu care se pune problema, iar cel de-al doilea capăt de cerere care privește pe toți pârâții vizează o chestiune de executare de competența altei autorități a statului și nu a celei judecătorești.
Față de considerentele expuse, rezultă că reținând că instanța de fond a greșit pronunțându-se pe excepție deoarece urma să judece cauza pe fond, tribunalul a încălcat legea, urmând a admite recursul potrivit art.312 Cod procedură civilă și a modifica decizia, iar pe fond a respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții, și, împotriva deciziei nr.96/A/MF din data de 21 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Modifică decizia, iar pe fond respinge acțiunea formulată de reclamantul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/25.03.2008.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
OPINIE SEPARATĂ
în sensul respingerii recursului potrivit art.312 Cod procedură civilă, în baza probelor administrate și a criticii formulate, pentru următoarele considerente:
Prin recursul declarat se susține că instanța de apel a pronunțat o hotărâre greșită, prin faptul că nu a reținut existența autorității de lucru judecat, prev. de art.1201 Cod civil, în condițiile în care nu s- modificat situația de fapt avută în vedere cu prilejul pronunțării primei sentințe.
Acest motiv de recurs este neîntemeiat, constatându-se că Tribunalul Argeșa pronunțat o decizie legală, dată fără încălcarea sau aplicarea greșită legii, respectiv art.1201 Cod civil.
Corect reținut instanța de apel că nu există autoritate de lucru judecat, iar decizia civilă nr.180/A-MF/6.10.2006 Tribunalului Argeș are autoritate de lucru judecat relativă, încât intimatul-reclamant poate formula o nouă cerere, de modificare a programului de vizitare și locului în care se poate lua legătura cu minorul.
Se constată că reclamantul invocă aspecte ulterioare deciziei civile nr.180/A-MF/6.10.2006 Tribunalului Argeș, respectiv, atitudinea abuzivă a pârâților, care nu-i permit reclamantului să-l viziteze pe minorul aflat la domiciliul bunicilor materni, pârâți în cauza de față, tocmai pentru a le fi opozabilă hotărârea pronunțată în cauza de față și având calitate procesuală pasivă, din acest punct de vedere.
Deoarece, la fond, cauza a fost soluționată pe excepție, în mod legal Tribunalul Argeș admis apelul reclamantului și trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, pentru a se intra în cercetarea fondului.
Judecător,
Red.
Tehnored.
4 ex/08.04.2008
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Constantina Duțescu
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere... | Răpire internațională de copii. Decizia 244/2009. Curtea de... → |
|---|
