Stabilire program vizitare minor. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 46/
Ședința publică din 23 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta U împotriva deciziei civile nr.99 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 13 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta deciziei.
Instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea la 20.01.2009, apoi, pentru imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată a amânat pronunțarea la 23.01.2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin decizia civilă nr. 99/A/30.09.2008, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova respins apelul declarat de apelanta împotriva sentinței civile nr. 1284/22.11.2007 a Judecătoriei Zărnești, pe care a menținut-
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut, în esență, următoarele:
Din coroborarea probelor administrate atât în fața instanței de apel cât și în fața instanței de fond instanța reține că rezultă fără dubiu că între părți există o relație foarte tensionată datorată unor probleme legate de perioada în care au conviețuit. Astfel, pârâta nu este de acord cu programul de vizitare deoarece reclamantul este recalcitrant și o jignește( aspecte reținute în ancheta socială, interogatoriul luat pârâtei). Dincolo de aceste neînțelegeri dintre părți care nu au o legătură directă cu minora, instanța nu a putut identifica motive pentru care s-ar impune restrângerea programului de vizitare al tatălui, deci de menținere al legăturilor personale cu minora.
Astfel, reclamantul beneficiază de program de lucru flexibil (potrivit relațiilor comunicate de la locul de muncă al acestuia, România SRL) care îi permite să se ocupe de minoră la sfârșit de săptămână atunci când aceasta se află la domiciliul său. Totodată se are în vedere că reclamantul locuiește cu bunica paternă care se poate ocupa de supravegherea minorei atunci când reclamantul nu este în măsură să se ocupe de aceasta. Din declarația martorilor audiați în cauză a rezultat că reclamantul este atent și grijuliu cu fetița, ocupându-se de aceasta în perioada în care părțile au conviețuit. Se arată că reclamantul îi dădea să mănânce, o spăla, o schimba de haine.
În prezent întrucât copilul a fost încredințat spre creștere și educare mamei sale prin hotărâre judecătorească, reclamantul a încercat să viziteze copilul dar a întâmpinat unele dificultăți generate de conflictul dintre el și pârâtă. Reclamantul îi cumpără diverse daruri fetiței, încearcă să o scoată în oraș, la cofetărie, dar inițiativele acestuia sunt uneori stopate de pârâtă care invocă diverse motive.
Tocmai datorită neînțelegerilor care există între părți este nevoie să fie stabilit un program de menținere a legăturilor personale de către reclamant cu minora în cauză. Apelanta critică programul de vizitare stabilit de prima instanță, dar se consideră că aceste critici nu au fundament.
Se apreciază că prima instanță a ținut seamă de interesul fetiței când a fixat acest program și restrângerea acestuia nu este interesul minorei. unui program de vizitare de 3 ore la domiciliul pârâtei la domiciliul pârâtei nu este indicat pentru că pe de o parte este foarte scurt, iar pe de altă parte datorită conflictului dintre părți acesta nu s-ar desfășura în condiții normale. Stabilirea unui program care să nu implice găzduirea copilului se consideră că nu se impune întrucât din probele administrate a rezultat că reclamantul este atent și grijuliu cu copilul, are condiții bune de locuit, poate fi ajutat și de bunica paternă în supravegherea minorei, iar părțile locuiesc în aceeași localitate, așadar respectarea programului este ușor de realizat și nu implică efort și cheltuieli.
În ceea ce privește restrângerea programului la o singură dată pe lună, de asemenea se consideră că aceasta nu se impune, neexistând nici un considerent care să impună acest lucru. Starea de sănătate mai delicată a fetiței se consideră că nu este un impediment în stabilirea acestui program de menținere a legăturilor părintești întrucât ambii părinți sunt datori să vegheze la creșterea copilului și să se ocupe de menținerea sănătății acestuia iar din probele administrate nu a rezultat că reclamantul ar da dovadă de neglijență în raport cu minora care să-i pericliteze acesteia sănătatea.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pe motivele de modificare prev. de art.304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În esență în motivarea recursului se arată că la stabilirea programului de vizitare nu s-a ținut cont de interesul copilului față de atitudinea recalcitrantă a reclamantului, de vârsta și de starea de sănătate a minorului.
Intimatul a depus concluzii scrise, solicitând respingerea recursului. Recursul nu este fondat.
Conform art. 43 alin. 3 din Codul Familiei părintele divorțat, căruia nu i s-a încredințat copilul,păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională.
Textul de lege consacră dreptul părintelui căruia nu i s-a încredințat minorul în urma divorțului de a avea legături personale cu acesta după un program stabilit de către instanța judecătorească.
La stabilirea programului de vizitare al minorului trebuie avute în vedere mai multe criterii cum sunt vârsta, starea de sănătate a copilului, condițiile de locuit oferite de părintele care solicită programul de vizitare,distanța pe care urmează să se deplaseze minorul, programul său școlar și alte asemenea.
Esențial este ca programul stabilit de instanță să fie în interesul superior al minorului, căruia trebuie să se permită să păstreze legăturile cu părintele, dar în același timp să nu-i fie afectat programul normal de școală, să nu fie introdus brusc într-un mediu care de cele mai multe ori nu-i este cunoscut și care l-ar putea afecta moral.
Interesul superior al copilului constituie principalul criteriu în limitarea dreptului părintelui de a menține relații personale cu acesta, astfel cum dispune în mod expres art. 16 și art. 31 din Legea nr. 272/2004 - privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În speță instanțele au ținut cont de interesul superior al copilului stabilind un program adecvat care corespunde atât dreptului părintelui de a avea legături personale cu acestuia cât și dreptului minorului fiind, respectate prevederile legale susmenționate.
Starea de fapt a fost corect reținută de instanțele de fond întrucât o analiză a acesteia, în calea extraordinară de atac a recursului cum se motivează, nu este posibilă, art. 304 Cod procedură civilă dispunând că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate dispune numai pentru motive de nelegalitate. Deși în drept, în motivarea recursului se invocă prevederile art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, în considerente nu se arată, textul de drept substanțial încălcat și mai mult se critică pe chestiuni de netemeinicie.
Față de considerentele expuse se reține că recursul nu este fondat, urmând ca potrivit art. 312 Cod Procedură Civilă să fie respins menținându-se decizia recurată ca fiind legală.
În baza art. 274 Cod Procedură Civilă recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta u împotriva deciziei civile nr. 99/A/2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.01.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, |
Red. -/04.02.2009
Dact. /05.02.2009
Jud. apel: -
Jud. fond:
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Mihail Lohănel, Daniel
| ← Plasament. Decizia 335/2009. Curtea de Apel Iasi | Plasament. Decizia 1391/2009. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
