Stabilire program vizitare minor. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 47/FM
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Irina Bondoc Paulina Georgescu
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâta, domiciliată în C, șos. - nr. 93, -. A, etaj 3,. 13, județul C, împotriva deciziei civile nr. 143 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, -. A,. 18, județul C, având ca obiect stabilire program vizită minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant, personal și asistat de d-na avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 52 din 22.05.2008, depusă la dosar, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat, motivele de recurs fiind depuse la Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 15 mai 2008, hotărârea recurată fiindu-i comunicată recurentului la data de 10 aprilie 2008 și este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, conform chitanțelor nr. CT - PJ din 19.02.2008 (2 lei) și nr. CT - PJ din 19.03.2008 (2 lei), depuse la dosar și timbru judiciar mobil în valoare de 1,50 lei.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 16 iunie 2008, prin serviciul registratură, recurenta pârâtă a depus concluzii scrise însoțite de dovada expedierii prin poștă a motivelor de recurs, restituite acesteia, după care:
Apărătorul intimatului reclamant, având cuvântul, față de excepția nulității recursului invocată din oficiu de instanță la termenul din 23 mai 2008, învederează că motivele de recurs expediate prin poștă de către recurentă nu au ajuns la dosarul cauzei datorită culpei acesteia, care nu a indicat pe plic adresa completă a destinatarului. Astfel, întrucât motivele de recurs nu au fost depuse în termenul legal, solicită admiterea excepției cu consecința constatării nulității recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei de a permite reclamantului să aibă legături personale cu minora, născută la 23 decembrie 1999, după următorul program: dreptul de vizită la domiciliul său in timpul anului școlar, în ziua de sâmbătă din două în două săptămâni, între orele: 9-18, funcție de turele în care el lucrează; dreptul de a-și petrece primele 2 zile la domiciliul său în vacanțele școlare de primăvară și de iarnă și perioada 15 iulie - 15 august în vacanța de vară.
În motivare, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 3498 din 5 aprilie 2005 a Judecătoriei Constanța, minora - a fost încredințată spre creștere și educare pârâtei, iar aceasta din urmă obstrucționează dreptul reclamantului de a avea legături cu copilul prin buna învoială între părinții divorțați.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a arătat că reclamantul nu a manifestat interes în păstrarea legăturilor cu minora.
Prin sentința civilă nr. 10686 din 20 septembrie 2007, Judecătoria Constanțaa admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să permită reclamantului să aibă legături personale cu minora, la domiciliul reclamantului, după următorul program:
În prima și a treia sâmbătă a fiecărei luni, între orele 12,00 - 18,00 și în perioada 15 iulie - 31 iulie.
Pentru a dispune în sensul arătat, prima instanță a reținut că din declarațiile martorilor - și, precum și din ancheta socială realizată la domiciliul reclamantului, a rezultat că reclamantul își dorește cu responsabilitate să aibă legături personale cu minora, iar aceasta din urmă este atașată de tatăl său.
În termen legal, împotriva sentinței civile mai sus menționate a declarat apel reclamantul iar prin decizia civilă nr. 143 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admis apelul declarat, a fost schimbată sentința civilă apelată în sensul a fost admisă în tot acțiunea, stabilindu-se un program de vizitare a minorei, cu posibilitatea luării acesteia la domiciliul reclamantului, astfel:
- în prima și a treia sâmbătă a fiecărei luni, între orele 12:00 -18:00;
- câte 2 zile în perioada vacanțelor de iarnă și primăvară;
- o lună în perioada 15 iulie -15 august.
S-a luat act că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele considerente:
În mod neîntemeiat nu a dat instanța de fond reclamantului posibilitatea de a păstra legăturile personale cu minora în perioada vacanțelor școlare de iarnă și de primăvară, în timpul sărbătorilor de Paști și de De altfel, instanța nu a motivat în niciun fel înlăturarea pretențiilor formulate de reclamant sub acest aspect.
În ceea ce privește programul de vizită săptămânal, nu poate fi luată în considerare solicitarea apelantul de a se avea în vedere turele în care lucrează, fără a se stabili în concret anumite zile din lună.
Dacă s-ar da curs acestei pretenții, stabilirea programului de vizită ar rămâne doar la latitudinea apelantului-reclamant, împrejurare de natură să dea naștere la tensiuni și neînțelegeri între părinți și să-i creeze astfel o stare de disconfort minorei, al cărei program obișnuit ar fi perturbat în permanență, în funcție de programul de lucru al tatălui. Este obligația acestuia să-și organizeze timpul liber de așa natură încât fie servit în primul rând interesul superior al copilului.
Soluția instanței de fond, constând în acordarea dreptului de vizită a minorei în perioada vacanței școlare de vară doar pentru 2 săptămâni, exact în intervalul opus celui pretins de reclamant, este totalmente nejustificată.
Probele aflate la dosar și apărările formulate de pârâtă nu au relevat motive temeinice, cum ar fi unele nevoi sau preocupări speciale ale minorei în perioada respectivă, un comportament al reclamantului de natură să afecteze în mod negativ dezvoltarea fizica și psihică a minorei, care să îndreptățească o asemenea măsură.
În condițiile în care vacanța de vară durează 3 luni, nu există niciun impediment ca reclamantul să poată păstra legăturile cu minora în acest interval timp de o lună, între 15 iulie - 15 august, pentru a i se da astfel posibilitatea să uzeze de programul de vizită indiferent de perioada în care își programează concediul de odihnă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta.
La termenul din data de 23 mai 2008, în temeiul dispozițiilor art. 306 Cod procedură civilă, Curtea, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului întrucât motivele de recurs au fost depuse cu depășirea termenului legal de 15 zile și a amânat cauza, la cererea recurentei, în vederea pregătirii apărării și formulării de concluzii asupra acestei excepții. În cauză s-a acordat termen pentru data de 20 iunie 2008, termen la care Curtea a rămas în pronunțare asupra excepția nulității recursului invocată în temeiul art. 306 Cod procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Excepția este fondată.
Dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă prevăd că "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
Potrivit art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs".
Dispozițiile art. 306 Cod procedură civilă, dispun că "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal".
Analizând actele dosarului Curtea constată că hotărârea din apel i-a fost comunicată recurentei la data de 10 aprilie 2008, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 11 din dosarul nr- al Tribunalului Constanța.
Motivele de recurs au fost depuse la data de 15 mai 2008, prin serviciul registratură al Curții de APEL CONSTANȚA.
În raport de data comunicării hotărârii recurate se constată că motivele de recurs au fost depuse cu depășirea termenului legal de 15 zile iar nemotivarea recursului în acest termen se sancționează cu nulitatea recursului, conform art. 306 Cod procedură civilă.
Se constantă că recurenta a depus la data de 16 iunie 2008, prin serviciul registratură, concluzii scrise prin care apreciază că a expediat în termen legal motivele de recurs, depunând și dovada expedierii acestora prin poștă la data de 24 aprilie 2008. Aceste apărări ale recurentei nu pot fi, însă, reținute de instanță în condițiile în care plicul cu care motivele de recurs ce au fost expediate prin poștă au fost restituite cu mențiunea factorului poștal că adresa destinatarului este incompletă, iar faptul că acestea nu au ajuns la dosar în termenul legal se datorează culpei recurentei. Mai mult, motivele de recurs au fost expediate prin poștă către Curtea de APEL CONSTANȚA și nu către Tribunalul Constanța, care a pronunțat hotărârea atacată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 302 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, întrucât motivele de recurs au fost depuse cu depășirea termenului legal, în temeiul dispozițiilor art. 306 Cod procedură civilă, Curtea va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 306 Cod procedură civilă, constată nul recursul civil formulat de pârâta, domiciliată în C, șos. - nr. 93, -. A, etaj 3,. 13, județul C, împotriva deciziei civile nr. 143 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, -. A,. 18, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Irina Bondoc Paulina Georgescu
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Jud. apel -,
Red./dact. dec. gref. -
2 ex./23.06.2008
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Irina Bondoc Paulina Georgescu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
