Stabilire program vizitare minor. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 60/2008-
Sedința publică din 17.01.2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța judecător
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul domiciliat în O, strada -,nr.15, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în O,--N 23,.4,.16, județul B, -prin domiciliată în O,--N 23,.16,județul B și domiciliată în O, strada -,nr.15,județul B, împotriva deciziei civile nr.388/A din 24 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.1998 din 22 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr.1593/2004, având ca obiect: stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentul reclamant -lipsă, reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 25.10.2007, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet de Avocatură și pentru intimata pârâtă -lipsă, reprezentanta acesteia, avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.66 din 27.09.2007, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual, intimatele și Carla -personal, lipsă fiind ul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 3 lei, achitată prin chitanța seria - nr.298-1-4 din 25.10.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta intimatei depune la dosar un fragment din ziarul din data de 08.11.2007, pentru a dovedi performanțele sportive ale intimatelor și. De asemenea, depune la dosar copiile a două chitanțe reprezentând onorariul avocațial.
Reprezentantele părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului reclamant solicită în principal admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Oradea, iar în subsidiar, modificarea deciziei în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Arată că nu s-a dezlegat în fond cauza, reținându-se lipsa calității procesuale active a recurentului. De asemenea, arată că, calitatea procesuală a recurentului derivă din Legea nr. 272/2004 ce conferă posibilitatea oricărui părinte de a se adresa instanței pentru dezlegarea neînțelegerilor ce intervin în procesul creșterii și educării oricărui copil.
Reprezentanta intimatei pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că ambele instanțe au pronunțat soluții corecte și legale, constatând lipsa calității procesuale a reclamantului de a introduce cererea în nume propriu, cerere neînsușită de titularele dreptului, titulare cu capacitate de exercițiu restrânsă.
Curatorul intimatelor solicită respingerea recursului. Arată că minorele sunt în permanență cu mama acestora, care se ocupă în mod corespunzător de creșterea și educarea lor. De asemenea, arată că minorele nu susțin demersurile tatălui.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1998 din 22.03.2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul împotriva pârâtei pentru lipsă de calitate procesuală activă.
A fost obligat reclamantul să-i plătească pârâtei 5.000.000 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii, instanța a arătat că, pentru minora a fost instituită curatela, însă curatoarea nu și-a însușit acțiunea formulată de reclamant, iar minora Carla, care a depășit vârsta de 14 ani, având capacitate de exercițiu restrânsă, nu și-a însușit acțiunea formulată de tatăl ei, situație față de care, acesta nu poate solicita pensie de întreținere în favoarea minorelor de la mama acestora și nici stabilirea unui program de vizitare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul, intitulat în mod greșit recurs, deoarece unul din capetele de cerere formulate în primă instanță avea ca obiect stabilirea unui program de vizitare pentru minore, pentru acesta nefiind aplicabile prevederile art. 282/1 cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 388/A din 24.04.2007, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul domiciliat în O, str. -, nr. 15, jud. B în contradictoriu cu intimatele cu domiciliul ales în O,-, - 23,. 4,. 16, jud. B, prin domiciliată în O,-, - 23,. 4,. 16, jud. B și domiciliată în O,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 1998 din 22.03.2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
A obligat partea apelantă să plătească părții intimate suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente.
Prin acțiunea introductivă, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la pensie de întreținere în favoarea minorelor Carla, născută la 23.03.1990 și, născută la 07.03.1993.
Având în vedere că minora Carla a declarat că nu este de acord cu acțiunea formulată de tatăl ei, în mod corect instanța a apreciat că reclamantul nu are calitate procesuală activă, deoarece minorul care a împlinit 14 ani are capacitate de exercițiu restrânsă, astfel el își poate exercita singur drepturile cu încuviințarea prealabilă a părinților.
Pentru minorul care nu are capacitate de exercițiu, actele juridice se fac de către reprezentanții lor legali, conform art. 12 alin. 2 din Decretul 31/1954. Deci, tatăl putea porni acțiunea în numele minorei în calitate de reprezentant legal.
Acesta în mod greșit a pornit acțiunea în nume propriu și ca urmare a conflictului de interese ivit, a fot numit un. Fiind că ul nu a înțeles să-și susțină acțiunea, instanța a apreciat în mod corect că aceasta nu a fost însușită de către, ca urmare în mod corect s-a constatat, și în această situație, că reclamantul nu are calitate procesuală activă.
Față de prevederile art. 296 cod procedură civilă, apelul a fost respins ca nefondat și în baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pe apelant să plătească intimatei 500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii, în termen, legal timbrat cu 3 lei taxă judiciară și 0,15 lei timbru judiciar, a formulat recurs apelantul, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Oradea, iar în subsidiar, modificarea deciziei în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că nu s-a dezlegat în fond cauza, reținându-se lipsa calității sale procesuale active, iar în dispozitiv s-a menționat respingerea apelului. Și-a însușit tribunalul opinia primei instanțe socotind că el nu are legitimitate legală solicita analiza aspectelor litigioase.
Calitatea sa procesuală derivă din Legea nr. 272/2004 ce conferă posibilitatea oricărui părinte de-a se adresa instanței pentru dezlegarea neînțelegerilor ce intervin în procesul creșterii și educării oricărui copil. Lui i
s-au încredințat cele două minore și trebuie să se asigure că drepturile acestora sunt respectate și nu nesocotite.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9, 312 Cod procedură civilă, Legea nr. -.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului invocând că recurentul în apel contestat doar partea de sentință referitoare la Carla. Legea nr. - dă posibilitatea părinților de a se adresa instanței pentru rezolvarea neînțelegerilor intervenite în creșterea și educarea minorilor, însă, la art. 24 alin. 6 s-a prevăzut că dispozițiile referitoare la desemnarea unui rămân valabile. Minora Carla împlinise 14 ani la promovarea acțiunii și a declarat că nu își însușește acțiunea, iar în apel și minora a împlinit 14 ani și nu și-a însușit apelul.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5003/04.09.1997 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 236/1996, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între recurent și intimata, minorele Carla, născută la 23.03.1990 și născută la 07.03.1993 i-au fost încredințate tatălui spre creștere și educare, fără a fi stabilită o pensie de întreținere în favoarea acestora. S-a stabilit pe de altă parte, un program de vizitare în favoarea mamei intimate de 6 luni într-un an, cu ridicare de la domiciliu.
Într-adevăr, la data promovării acțiunii - 20.02.2004, ambele minore aveau vârsta sub 14 ani, însă pe parcursul soluționării în primă instanță Carla a împlinit 14 ani și declarat că nu își însușește acțiunea, iar în apel, același aspect l-a declarat și cealaltă minoră - ce a arătat că nu își însușește apelul formulat de tatăl recurent.
Legea nr. 272/2004 conferă posibilitatea părinților de a se adresa instanței de judecată pentru soluționarea neînțelegerilor ce intervin referitor la creșterea și educarea copiilor minori, însă, în speță, drepturile solicitate de recurent în nume propriu, le privesc personal pe cele două minore.
Potrivit art. 12 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954 pentru persoanele ce nu au capacitate de exercițiu, actele juridice se fac de reprezentantul lor legal, iar, art. 105 alin. 1 Cod familiei instituie dispoziția conform căreia părinții au dreptul și îndatorirea de a-l reprezenta pe minor în actele civile, până la împlinirea vârstei de 14 ani.
Art. 9 din același Decret nr. 31/1954 prevede faptul că, după împlinirea vârstei de 14 ani când minorul are capacitate de exercițiu restrânsă, actele juridice ale minorului se încheie de acesta cu încuviințarea prealabilă părinților sau a tutorelui. Ori, față de cele expuse, întrucât ambele minore au vârsta de peste 14 ani și au declarat că nu sunt de acord cu demersurile tatălui în legătură cu aspecte ce le privesc personal - plata pensiei de întreținere, vizitarea - corect ambele instanțe au reținut lipsa calității procesuale active a acestuia, criticile fiind nefondate.
Legea nr. 272/2004 nu abrogat dispozițiile legale referitoare la consimțământul sau prezența copilului în procedurile ce îl privesc, părintele căruia i-au fost încredințate minorele spre creștere și educare poate acționa doar în numele acestora ca reprezentant legal doar până la dobândirea capacității de exercițiu restrânsă - 14 ani - după care, într-adevăr, părintele nu mai poate acționa în nume propriu decât dacă ulterior minorii își însușesc acțiunile de acest gen, ceea ce în speță nu s-a realizat.
Mai mult, chiar ul instituit nu și-a însușit acțiunea invocând că cererea nu corespunde intereselor minorei, astfel că, întrucât niciuna dintre minore nu susține demersul tatălui, calitatea sa procesuală activă nu este justificată, fără însă ca prin acest procedeu să fie încălcat art. 6 al Curții Europene a Drepturilor Omului. Este cert că ambele minore nu duc lipsă de prezența mamei, de sursele materiale necesare îngrijirii și creșterii, aspecte ce derivă din probele administrate, iar cele solicitate de recurent vin în contradicție cu aceste aspecte și voința, nevoile acestora.
Față de considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală recurentului, în baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța de recurs îl va obliga să plătească intimatei 1700 RON cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul domiciliat în O, strada -,nr.15, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în O,-, - 23,.4,.16, județul B, -prin domiciliată în O,-, -N 23,.16,județul B și domiciliată în O, strada -, nr.15, județul B, împotriva deciziei civile nr.388/A din 24 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1700 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17.01.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - 22.01.2008
- judecător fond -
- judecători apel -,
- dact. gref. MV - 22.01.2008 - 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 63/2009. Curtea de... | Decădere din drepturi părintești. Decizia 1/2010. Curtea de... → |
|---|
