Stabilire program vizitare minor. Decizia 683/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 683
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu JUDECĂTOR 2: Elena Pașcan
- - - - JUDECĂTOR 3: Niculina Țiț
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr.162/AC/17.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta care se legitimează cu CI seria - eliberat de Poliția P neamț la 21.11.2007, fiind asistată de avocat; intimatul G care se legitimează cu CI seria - eliberat de Poliția P neamț la 20.03.2008, fiind asistat de avocat, cu împuternicire avocațială și pentru intimata; lipsă fiind aceasta din urmă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, în sensul că la fila 17 dosar intimații au depus întâmpinare, după care:
Se depune la dosar întâmpinarea în totalitate, întrucât prin faxul depus la fila 17 dosar lipsește a doua pagină.
Avocat pentru recurentă, arată că nu dorește acordarea unui nou termen de judecată, întrucât i s-a înmânat întâmpinarea și a luat cunoștință de aceasta.
Avocat pentru intimați, invocă tardivitatea recursului în raport de data comunicării hotărârii și data poștei de pe plicul de la fila 7 dosar recurs, ultima zi fiind 20 iulie, prorogându-se termenul cu încă o zi.
Avocat pentru recurentă, solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a verifica acest aspect.
După reluarea dosarului, la a doua strigare, avocat pentru recurentă solicită respingerea excepției tardivității invocată de apărătorul intimaților, întrucât decizia din apel a fost comunicată recurentei la data de 15.07.2008 așa cum rezultă și de pe ștampila poștei de pe dovada de comunicare.
Pe fond, solicită admiterea recursului, casarea deciziei doar sub aspectul programului de vizită. Recurenta a fost obligată să promoveze o asemenea acțiune, întrucât pe o perioadă de doi ani de zile minorul a suferit mai multe emoții, fiind chiar răpit din curtea locuinței sale de către intimați. Minorul a fost adoptat de cel de-al doilea soț al recurentei. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimați, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea celor două hotărâri ca fiind legale și temeinice. Arată că minorul a fost crescut de intimați de la vârsta de 2 luni până la vârsta de 4 ani. Cu privire la adopție, arată că minorul a fost adoptat de noul soț al recurentei, dar această adopție nu poate rupe legătura biologică cu intimații, întrucât bunicii au dreptul de a păstra legătura cu nepotul lor. Depune copie după 6 file din codul familiei adnotat ca practică judiciară. Solicită menținerea programului de vizită a intimaților stabilit prin sentința instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 90/10.01.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții G și în contradictoriu cu pârâta ( ). A fost respinsă ca nefondată cererea de reîncredințare minor, fiind stabilit în favoarea reclamanților un program de vizitare a minorului (născut la data de 31.10.2003) în prima și a treia zi de vineri a fiecărei săptămâni din lună, de la orele 16.00 până duminică la orele 18.00, cu preluare la domiciliul reclamanților și obligarea de a-1 readuce la domiciliul pârâtei, în prima săptămână din luna iulie și august.
Prima instanță a reținut că reclamanții sunt bunicii paterni ai minorului, fiul pârâtei, născut la data de 31-10-2003 și că tatăl acestuia a decedat în Italia, unde se afla împreună cu pârâta. Prin Hotărârea 637/ 12-04-2006 CPC P N, minorul a fost dat în plasament la bunica paternă, reținându-se că acesta se afla în grija bunicilor paterni de la
vârsta de 2 luni, când părinții au plecat în străinătate și că mama a părăsit domiciliul bunicilor lăsând copilul în întreținerea acestuia; ulterior măsura menționată a fost revocată prin hotărârea 69/2007. Prin sentința civilă 38/C/2007 Tribunalul Neamța respins contestația formulată de bunica paternă și a dispus reintegrarea copilului în familia naturală, respectiv la mama sa. S-a reținut la acea dată că din probele administrate nu a rezultat intenția mamei de a-și neglija sau abandona copilul; că între aceasta și bunici au apărut o serie de tensiuni generate de intenția acestora din urmă de a păstra copilul în îngrijirea lor; că măsura plasamentului este o măsură temporară ce se instituie numai în cazuri și condiții prevăzute de lege, iar în situația de față nu mai subzistau motivele avute în vedere la luarea măsurii plasamentului.
Anchetele sociale efectuate în cauză au concluzionat că minorul este bine ezvoltat din punct de vedere fizic și îngrijit, fiind atașat de mama care îi asigură ondiții bune de viață - fila 42. Prima instanță a reținut că pârâta locuiește în P N, s-a recăsătorit, iar minorul s-a atașat de soțul acesteia, potrivit declarațiilor martorilor audiați, care au făcut referire și la dorința pârâtei de a recupera timpul în care a stat departe de fiul său.
În acest context, prima instanță a apreciat că solicitarea reclamanților de încredințare a minorului este neîntemeiată și a respins-o ca atare, admițând însă cererea pentru stabilirea unui program de vizitare a minorului. S-a reținut că întrucât legea nu îi exclude pe bunici de la contribuția la creșterea nepoților, alături de părinți, reclamanții sunt îndreptățiți să mențină cadrul relațiilor de rudenie și legături personale cu minorul.
Intimații-reclamanți și G au formulat o întâmpinare, dar și o cerere de aderare la apelul pârâtei prin intermediul căreia, pe de o parte, și-au fundamentat apărările în sensul infirmării argumentelor aduse de pârâtă prin cererea sa de apel, iar pe de altă parte au arătat că programul de vizită este mult prea restrâns față de legătura pe care
doresc să o păstreze cu minorul.
Prin decizia civilă 162/AC/2008 Tribunalul Neamța respins ca nefondat apelul declarat de pârâta și a respins ca neîntemeiată cererea de aderare la apel formulată de intimați.
A reținut astfel tribunalul următoarele:
Codul familiei nu conține dispoziții exprese care să permită dreptul bunicilor de a avea legături personale cu nepoții, dar nici nu exclude această posibilitate, prevederile art.43 alin.3 având un caracter general. Întrucât minorul a dezvoltat relații de atașament față de bunicii paterni, nefiind stabilit concret din partea acestora un comportament în măsură să pună în pericol dezvoltarea fizică ori psihică a copilului, și reclamanții sunt îndreptățiți să-1 poată vizita cu posibilitatea preluării la domiciliu. Este imposibilă realizarea unui program de vizită corespunzător, la domiciliul minorului, același cu cel al apelantei, în condițiile în care relațiile dintre mamă și bunici sunt evident deteriorate, aspecte ce rezultă din toate înscrisurile dosarului.
În situația în care apelanta-pârâtă constată că dezvoltarea minorului este periclitată de programul de vizită stabilit în favoarea bunicilor, și poate dovedi acest lucru concret, are la îndemână alte căi permise de lege de sistare sau înlăturare a acestui beneficiu acordat reclamanților.
De asemenea, nici solicitarea reclamanților de extindere a programului de
vizită, pentru minorul, nu poate fi primită, întrucât, pe de
parte, acesta are o vârstă foarte mică, de numai patru ani, și deci un program mai
încărcat i-ar putea afecta dezvoltarea corespunzătoare și liniștea de care are
nevoie, iar pe de altă parte, modalitatea în care prima instanță a înțeles să fixeze
orarul de vizită al minorului este suficientă și răspunde cel mai bine nevoilor și
interesului copilului.
Împotriva acestei decizii a declarat prezentul recurs pârâta () -, recursul fiind declarat în termen, motivat și legal timbrat.
În motivare se critică decizia cu privire la stabilirea programului de vizită, arătându-se că minorul nu mai are legături de rudenie cu intimații, fiind adoptat în condițiile legii 273/2004, prin hotărâre definitivă și irevocabilă, de către actualul său soț.
Recursul este fondat, urmând a fi admis având în vedere următoarele:
Prin sentința civilă nr.19/CC/9.05.2008 a Tribunalului Neamț, definitivă și irevocabilă ( filele 5-6 dosar) a fost încuviințată adopția minorului - născut la data de 31 octombrie 2003, fiul lui ( decedat) și, în prezent -, de către petentul adoptator. S-a dispus ca după rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri minorul să dobândească numele adoptatorului, iar serviciul de stare civilă să întocmească un nou act de naștere pentru minor, în care adoptatorul va fi trecut ca părintele său firesc.
În aceste condiții se va reține că potrivit art.50(3).273/2004, în momentul stabilirii filiației prin adopție, rudenia firească dintre adoptat și părinții firești precum și rudele acestora încetează.
În consecință, nemaiexistând temeiul menținerii relațiilor personale cu intimații, Curtea în temeiul art.312 Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica în parte decizia recurată în sensul că va admite apelul pârâtei și va schimba în tot sentința, iar pe fond, va respinge acțiunea reclamanților ca nefondată.
Este adevărat că potrivit art.14(1)(2).272/2004, copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care acesta a dezvoltat legături de atașament, dar în măsura în care acest lucru nu contravine interesului său superior.
Ori, în situația de față, interesul superior al copilului, impune asigurarea stabilității sale în noile condiții, în cadrul familiei, astfel încât să fie eliminate situațiile emoționale, sau conflictuale, manifestate anterior.
În temeiul art.274 Cod pr.civilă, vor fi obligați reclamanții la plata cheltuielilor de judecată în recurs, reprezentând onorar avocat și taxe timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr.162/AC/17.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G și.
Modifică în parte hotărârea recurată în sensul că admite apelul declarat de pârâtă.
Schimbă în tot hotărârea apelată și pe fond, respinge acțiunea reclamanților ca nefondată.
Obligă reclamanții să plătească pârâtului 707 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorar avocat și taxele de timbru.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. El.
red. /
red. / 30.10.
tehnored.BC/ 3 ex./03.11.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Elena Pașcan, Niculina Țiț
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 1462/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 83/2010. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
