Stabilire program vizitare minor. Decizia 732/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR-
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 732
Ședința publică din data de 3 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 3: Adriana Maria
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta, domiciliată în com. Mari, sat Mici jud. P, împotriva deciziei civile nr. 163 din 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în com. Mari, sat Mici jud. P și Autoritatea Tutelară - Consiliul Local Mari, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă asistată de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr.44 din 3 septembrie 2008, lipsind intimații-reclamanți și, precum și Autoritatea Tutelară - Consiliul Local Mari.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu chitanța nr. - din 29 mai 2008 în valoare de 3,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat declară că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părții, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că hotărârile atacate în cauză creează o problemă legală și lezează interesele minorilor. Programul stabilit de instanțele anterioare sunt nelegale, deoarece intimații nu au precizat orele pentru care doresc să ia minorii în domiciliul lor, astfel că nu s-au putut fixa acestea. Arată că nu s-au avut în vedere probele administrate, întâmpinarea formulată de recurentă în fața instanței de fond, precum și faptul că aceasta a fost de acord să permită intimaților să păstreze legăturile personale cu minori între orele 10 și 16. Cu probele administrate s-a dovedit dezinteresul intimaților - bunicii paterni față de minori. Totodată arată că Legea 272/2004 reprezintă cadrul legal al procesului, astfel că hotărârile pronunțate sunt nelegale deoarece încalcă dispozițiile art.2 din aceasta, neținând seama de interesul superior al minorilor. La fel au fost încălcate și dispozițiile art.14 și 15 din aceiași lege, care stabilesc că bunicii pot păstra legăturile personale cu minorii prin întâlniri și vizite la domiciliul acestora și nu prin luarea în domiciliul lor.
În consecință solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul ca intimaților să li se permită păstrarea legăturilor personale cu minorii în prima și a treia sâmbătă din lună între orele 10-16.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamanții si au chemat in judecata pe pârâta, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să li se permită să aibă legături personale cu minorii si, ambii născuți la data de 29.01.2001, după următorul program: la domiciliul reclamanților in prima si treia sâmbătă și duminică din lună, si câte doua săptămâni in perioada vacantei de vară.
In motivarea cererii, reclamanții au arătat că pârâta fost căsătorită cu fiul lor, care s- sinucis in anul 2005; din aceasta căsătorie au rezultat cei doi minori care au fost crescuți si îngrijiți de către reclamanți până la vârsta de 6 ani.
Au mai arătat reclamanții că pârâta plecat împreună cu minorii la părinții săi, dată de la care nu le- mai permis bunicilor paterni să aibă legături personale cu minorii.
In drept, reclamanții si-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 40 alin.2 Codul Familiei.
La termenul de judecată din data de 22.02.2007 parata depus întâmpinare prin care arătat că solicită admiterea in parte acțiunii, susținând că nu este de acord ca reclamanții să ia minorii in domiciliul lor timp de două săptămâni in vacanta de vară, iar programul cu care ar fi de acord este următorul: in prima si treia sâmbătă din lună la domiciliul pârâtei, intre orele 10,00 si 14,00.
In motivare, parata arătat că reclamanții nu se îngrijeau corespunzător de minori atunci când aceștia se aflau in vizită si că reclamanții sunt bolnavi și nu au timpul si capacitatea fizică necesară pentru se ocupa corespunzător de minori, in perioadele pe care le-ar petrece la domiciliul lor.
La termenul de judecata din data de 22.02.2007 reclamanții au depus la dosar un referat - ancheta sociala întocmit de Autoritatea Tutelara din cadrul Primăriei comunei Mari din care rezultă că la domiciliul reclamanților sunt condiții corespunzătoare pentru creșterea minorilor.
La același termen, reclamanții au solicitat si instanța încuviințat proba cu înscrisuri si proba testimonială cu doi martori.
Prin sentința civila nr. 7202/13.09.2007 Judecătoria Ploiești admis in parte acțiunea formulata in sensul că obligat parata să permită reclamanților să aibă legături personale cu minorii si, in domiciliul reclamanților, in prima si treia sâmbătă din lună si duminică din lună si săptămână in perioada vacantei de vară.
Pentru hotărî astfel, instanța de fond reținut că bunicii paterni, după decesul tatălui minorilor, păstrează dreptul de avea legături personale cu aceștia, precum și dreptul de veghea la creșterea si educarea lor, asemenea soluție fiind evident in interesul minorilor.
Din probele administrate in cauză s- reținut că între bunicii paterni si minori existau relații de afecțiune, copii fiind crescuți de către aceștia.
De asemenea, instanța de fond mai reținut că nu s- probat că sănătatea sau dezvoltarea fizică copiilor este primejduită prin exercitarea dreptului bunicilor de avea legături firești cu aceștia, prin purtare abuzivă sau neglijență gravă, simpla susținere in sensul că bunicii le dădeau copiilor dulciuri nefiind de natură să conducă la concluzia că în acest fel ar fi in pericol creșterea sau educarea acestora.
Împotriva hotărârii mai sus menționate formulat apel parata, criticând- pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând ca intimații să aibă legături personale cu minorii la domiciliul său - in prima si treia sâmbătă din lună intre orele 10,00 -14,00.
In cuprinsul motivelor de apel se arata că, așa cum reiese din declarațiile martorilor audiați in cauză, legăturile intimaților cu minorii nu au fost îngrădite bună perioada de timp, dar după mai multe luni după ce apelanta si minorii s-au mutat in domiciliul bunicilor materni - părinții apelantei, li s- interzis intimaților să mai ia minorii in domiciliul acestora.
Această situație s- impus datorită atitudinii neglijente intimaților față de minori, deoarece copiii ajungeau noaptea la domiciliul apelantei, nespălați si bolnavi și acest lucru se datora dezinteresului intimaților cat si lipsei de timp.
Mai arata apelanta că niciodată bunicii nu au fost împiedicați să ia legătura cu minorii la grădiniță,dar acest lucru s- întâmplat sporadic.
Prin decizia civilă nr. 163 din 19 martie 2008, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
In principiu, bunicii au dreptul de păstra legături personale cu nepoții minori, chiar dacă nu există dispoziție legală in acest sens.
Acest drept de avea legături firești cu nepoții minori este recunoscut in considerarea interesului exclusiv al copiilor.
Solicitarea intimatei ca bunicii paterni să aibă legături personale cu minorii numai câteva ore la domiciliul apelantei, nu corespunde legii, care nu condiționează existenta legăturilor personale de stabilirea unor anumite îngrădiri, întrucât duc practic la imposibilitatea exercitării legăturilor personale.
De asemenea, cele susținute de către apelanta in sensul ca nu este in interesul minorilor sa ia legătura cu bunicii paterni întrucât aceștia ajungeau noaptea la domiciliul apelantei, nespălați si bolnavi și acest lucru se datora dezinteresului intimaților cat si lipsei de timp, nu sunt dovedite, instanța luând in considerare si faptul ca minorii au fost crescuți de către intimați pana la decesul tatălui lor.
Starea conflictuala existenta intre reclamanta-apelanta si intimați nu constituie prin ea însăși un motiv temeinic care sa pericliteze dezvoltarea armonioasa a unor legături firești intre nepoți si bunicii care i-au crescut.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta invocând nulitățile prevăzute de art. 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de apel a făcut mențiunea în considerente că nu există o dispoziție legală în reglementarea legăturilor bunicilor cu nepoții, aspect neconform cu realitatea pentru că există dispoziție legală în materie. Dacă ar fi analizat această dispoziție instanța ar fi constatat diferențele im puse de Codul familiei și de legea specială referitoare la speța de față și care are aplicabilitate în cauză.
Susține recurenta că hotărârea este nelegală și nu poate fi pusă în executare deoarece nu precizează între ce ore din prima și a treia sâmbătă pot fi luați minorii de către intimați și la ce oră pot fi aduși, aceeași situație existând și pentru zilele de duminică.
Examinând decizia prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei curtea, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Legea nr. 272/2004 a promovat principiul interesului superior al copilului în art. 2 al (1) (2) și (3), iar la art.4 pct.c se arată că familia extinsă este formată din copil, părinți și rudele acestuia până la gr.IV inclusiv, iar autoritățile sunt obligate să implice familia în toate deciziile, acțiunile și măsurile privitoare la copil și să sprijine îngrijirea, creșterea, formarea, dezvoltarea și educarea acestuia în cadrul familiei.
Dispozițiile art.14 al.1 din aceeași lege precizează că minorul are dreptul de a menține relații personale și contacte diferite cu părinții, rudele precum și cu alte persoane față de care minorul a dezvoltat relații de atașament iar prevederile art. 15 enumeră modalitățile prin care se pot realiza aceste relații personale, la lit.c fiind prevăzută modalitatea de găzduire a copilului pe perioadă determinată de către părintele sau de către altă persoană la care copilul nu locuiește în mod obișnuit.
Mai mult decât atât dispozițiile art.14 al.3 sunt imperative în sensul că "părinții sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot împiedica relațiile personale ale acestuia cubunicii"
Iată deci că în conformitate cu prevederile legale bunicii au dreptul de a păstra legături personale cu nepoții minori, dar cu obligația de a se stabili perioada determinată în care îi poate găzdui conform dispozițiilor art. 15 lit.c lucru pe care cele două instanțe nu l-au făcut.
Față de cele mai sus arătate, curtea constată că recursul este fondat urmând să fie stabilit programul de vizitare al minorilor cu luare la domiciliul bunicilor de sâmbăta orele 10,00 până duminică orele 14,00 urmând a fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că recursul este fondat și pe cale de consecință în temeiul art.312 Cod procedură civilă urmează să îl admită.
CURTEA
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite recursul formulat de pârâta, domiciliată în com. Mari, sat Mici jud. P, împotriva deciziei civile nr. 163 din 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în com. Mari, sat Mici jud. P și Autoritatea Tutelară - Consiliul Local Mari, jud. P și în consecință:
Modifică în tot decizia sus menționată și în parte sentința civilă nr. 7202/13.09.2007 a Judecătoriei Ploiești, în sensul stabilește programul de vizitare de sâmbăta orele 10,00 până duminică orele 14,00. Menține restul dispozițiilor sentinței.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică, astăzi 3 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red. EC
Tehnored. CN
3 ex./8.09.2008
nr-- Judecătoria Ploiești
nr-- Tribunalul Prahova
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Constanța Pană, Adriana Maria
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Plasament. Decizia 167/2010. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
