Stabilire program vizitare minor. Decizia 773/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 773/
Ședința publică din 09 Mai 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în M C,-,.B,.17, județul H, împotriva deciziei civile nr.1 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar anulat la dosar (filele 12 și 13 dosar), iar pârâta recurentă, s-a prezentat la data de 8 mai 2008 la arhiva instanței și a semnat recursul, aspect consemnat în procesul verbal de la fila 21 dosar. S-a mai constatat că părțile au cerut judecarea recursului în lipsă, conform prevederilor art.242 aliniatul ultim Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului instanța constată că recursul este în stare de judecată, ca atare reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1308/13.09.2007, Judecătoria Miercurea Ciuca admis acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, cu participarea Autorităților Tutelare de pe lângă Consiliul local al municipiului M C, jud.H și al mun.B, jud.B și în consecință, a stabilit modalitatea de vizitare a minorei -, de către reclamant, astfel:
din două în două săptămâni, de vineri orele 16,00 până duminica orele 19,00, cu preluarea minorei de la domiciliul mamei pârâte la domiciliul reclamantului;
Ja perioadei din vacanța de primăvară și vacanța de iarnă, cu preluarea minorei de la domiciliul mamei pârâte, la domiciliul reclamantului, alternativ, într-un an cu ocazia sărbătorilor de C la reclamant și a sărbătorilor de Paști la pârâtă, iar următorul an, cu ocazia sărbătorilor de Paști la reclamant și a sărbătorilor de C la pârâtă; a doua J din vacanța de vară cu preluarea minorei de la domiciliul mamei pârâte la domiciliului reclamantului.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței sus-citate a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.1 din 15.01.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Prin recursul declarat împotriva acestei decizii pârâta a solicitat casarea hotărârii recurate, modificarea în tot a sentinței civile și a deciziei Tribunalului Harghita, în baza art.304, 3041Cod pr.civilă.
În motivarea recursului a arătat că instanța de apel nu a analizat motivele de apel așa cum dispune art.295 alin.1 Cod pr.civilă, în sensul de a verifica stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, sub aspectul motivelor de apel.
. părinților nu pot fi exercitate în spiritul normelor legale de ocrotire a minorului decât dacă părintele are o conduită morală adecvată. Or, intimatul stă în chirie în mun.B, împreună cu concubina.
Referitor la neefectuarea anchetei sociale din partea autorităților tutelare, a arătat că simpla citare a autorităților tutelare nu este de natură să suplinească necesitatea imperioasă de a se efectua ancheta socială împreună cu concluziile de rigoare. Stabilirea interesului real al copilului trebuie să se facă, luându-se în considerare nu numai situația materială locativă ci în special și cu precădere climatul moral și familial pe care îl oferă părinții.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a arătat că dacă nu este corect programul de vizitare să i se stabilească altul, care ar fi legal.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Precizându-și oral modalitatea de vizitare a minorei la ultimul termen de judecată în primă instanță, reclamantul a solicitat preluarea minorei la domiciliul lui, indicat ca fiind în municipiul B, jud.
În raport de această precizare și ținând seama și de opoziția pârâtei, exprimată oral în fața instanței de fond și apoi prin declarația de apel, prima instanță și cea de apel, au soluționat pe fond cererea reclamantului fără a dispune din oficiu - în virtutea rolului activ - efectuarea unei anchete sociale la domiciliul reclamantului, pentru a se verifica dacă reclamantul are condițiile materiale și morale pentru a asigura minorei un climat corespunzător pe perioada cât aceasta s-ar afla în grija lui. În astfel de litigii, concluziile autorității tutelare sunt obligatorii iar ancheta socială este o probă concludentă în soluționarea cauzei, pentru ca măsura luată să nu fie contrară intereselor minorei.
Mai mult, instanța de apel nu a observat că hotărârea primei instanțe nu a fost comunicată Autorităților Tutelare de pe lângă Consiliul local al municipiului M C și al municipiului B, fiind private de dreptul de a formula apel. Nu s-a observat nici exprimarea incorectă din dispozitivul hotărârii primei instanțe "cu participarea Autorităților Tutelare". Acestea doar au fost citate, nu au participat la dezbateri.
Toate cele de mai sus duc la concluzia că în lipsa anchetei sociale la domiciliul reclamantului, ambele instanțe au soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, motiv de casare prev.de art.312 alin. 5 Cod pr.civilă.
Ca atare, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâtă, va casa integral ambele hotărâri și va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Miercurea Ciuc, pentru a se efectua ancheta socială la domiciliul reclamantului și a se administra orice alte probe ar fi necesare, ținând seama de susținerile ambelor părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în M C,-,.B,.17, județul H, împotriva deciziei civile nr.1 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Casează integral decizia atacată precum și sentința civilă nr.1308 din 13 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Miercurea Ciuc.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 9 mai 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.CC/2 ex.
18.06.2008
Jd.fd.
Jd.tr. Ib.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 131/2009. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
