Stabilire program vizitare minor. Decizia 774/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 774/
Ședința publică din 09 mai 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.16 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 2854/2007).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat reclamantul recurent, personal și asistat de av., pârâta intimată, lipsind Autoritatea tutelară de pe lângă Primăria comunei și Municipiul Târgu-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu suma de 3,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar anulat la dosar (filele 3 și 4 dosar), după care;
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamantului susține recursul așa cum este motivat în scris, solicită admiterea lui, modificarea programului de vizitare a minorului, prin schimbarea orelor de acordare în fiecare prima și a treia săptămână din lună, prin preluarea minorului vinerea, în loc de orele 17, la orele 19 și readucerea lui la domiciliul pârâtei intimate (mama minorului) în loc de orele 16,00 la ora 19,00, cu obligarea pârâtei-intimate la plata cheltuielilor de judecată. Subliniază faptul că aceste ore permit copilului să doarmă după masă, în același timp, reclamantul termină programul de lucru după ora 16, și va avea posibilitatea să se pregătească de primirea copilului și aducerea lui de la Târgu-M la. Susține faptul că pârâta intimată nu permite reclamantului recurent să vorbească cu minorul la telefon și ca atare solicită obligarea pârâtei intimate de a permite reclamantului să aibă legături telefonice cu minorul cel puțin de 2 ori pe săptămână. Susține faptul că această cerere, conform art. 43 alin. 2 din Codul familiei, nu constituie o cerere nouă și se include în prevederile art.132 alin.2 pct.2 Cod procedură civilă.
Pârâta intimată declară că refuză să-l lase pe reclamant să vorbească la telefon cu minorul pe motiv că l-a rugat să cumpere un telefon pentru copil, dar acesta a refuzat. Declară că, având în vedere faptul că și ea lucrează vinerea uneori până la orele 17,00, a fost de acord ca minorul să fie dus de la domiciliul ei, de către reclamant la ora 19,00, dar nu este de acord ca acesta să fie adus înapoi la orele 19,00 duminica, pe motiv că deja la ora 19,00 este prea târziu ca minorul să se apuce de lecții. Cu privire la deranjarea programului de somn de după masă, declară că de la vârsta de 4 ani, copilul nu mai doarme după masă. Subliniază faptul că reclamantul nu a respectat nici până acum programul de vizitare, la întoarcere a întârziat tot timpul ore întregi, deci dacă i se va stabili ora 19,00, el mai mult ca sigur o să întârzie cel puțin două ore.
In replică, reprezentanta reclamantului declară că, având în vedere faptul că minorul are deja un telefon, nu este cazul ca reclamantul să-i cumpere, mai ales că există și telefonul fix la care acesta ar putea să vorbească cu minorul.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2015/17 aprilie 2007, Judecătoria Târgu Mureșa admis în parte cererea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei și, drept consecință, a stabilit programul de vizitare al minorului - de către reclamant, după cum urmează:
- în prima și a treia săptămână din lună de vineri de la ora 17,00 și până duminica la ora 16,00, cu ridicarea de la domiciliul pârâtei;
- în vacanța de primăvară și vacanța de iarnă, în vacanța de iarnă în prima săptămână de la începerea ei, iar în vacanța de primăvară primele 4 zile de la începerea ei, cu ridicarea de la domiciliul pârâtei;
- în vacanța de vară în luna iunie și primele 2 săptămâni din luna iulie cu ridicarea minorului de la domiciliul pârâtei.
Reclamantul a declarat apel împotriva acestei soluții, solicitând schimbarea ei în parte, în sensul prelungirii programului de vizitare a minorului astfel: în prima și a treia săptămână din lună de vineri de la ora 19 și până duminica la ora 19; în vacanța de vară 4 săptămâni în funcție de concediul său de odihnă ( primele două săptămâni din vacanța de vară, precum și ultima săptămână din luna iulie și prima din luna august), cu ridicarea minorului.
De asemenea, a solicitat încuviințarea convorbirilor telefonice cu minorul cel puțin de două ori de săptămână.
Prin decizia civilă nr. 16/17 ianuarie 2008, Tribunalul Mureșa admis apelul reclamantului și a schimbat în parte hotărârea primei instanțe, stabilind ca acesta să aibă legături personale cu minorul după următorul program de vizitare:
- în prima și a treia săptămână din lună de vineri de la ora 19,00 și până duminica la ora 17,00, cu ridicarea de la domiciliul pârâtei;
- în vacanța de vară în primele două săptămâni, precum și în ultima săptămână din iulie și prima săptămână din luna august, cu ridicarea de la domiciliul pârâtei;
Au fost menținute dispozițiile primei instanțe în ce privește programul de vizitare din perioada vacanțelor de primăvară și de iarnă.
Reclamantul a uzat în continuare de calea de atac a recursului, solicitând încuviințarea readucerii minorului la domiciliul mamei la ora 19, precum și admiterea cererii de a avea convorbiri telefonice cu acesta de cel puțin două ori pe săptămână.
În motivarea recursului, s-a arătat că stabilirea orei 17 - duminica, pentru înapoierea copilului la mamă este nepotrivită, întrucât reclamantul locuind în altă localitate ar trebui să plece cu el de la domiciliu la ora 16, fiind, astfel, inevitabilă, întreruperea programului de odihnă sau recreere. În plus, prin soluția adoptată în apel a fost dezavantajat, deoarece a pierdut 2 ore din ziua de vineri și a câștigat una singură pentru duminică, fiind încălcate prevederile art. 296 Cod procedură civilă.
Referitor la cererea privind convorbirile telefonice cu minorul, recurentul a susținut că aceasta a fost în mod greșit apreciată de către instanța de apel ca fiind o cerere nouă, putând fi primită în condițiile art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, ca o mărire a câtimii obiectului acțiunii.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este întemeiat, astfel că urmează a fi admis, pentru considerentele relevate în continuare:
Minorul - s-a născut la data de 8 aprilie 2001, prin urmare are o vârstă care permite, din punct de vedere al dezvoltării fizice și psihice, despărțirea pe o durată mai mare de timp de părintele căruia i-a fost încredințat spre creștere și educare cu ocazia divorțului.
Atât în practica judiciară, cât și în literatura juridică s-a decis că exercitarea dreptului celuilalt părinte de a avea legături personale cu copilul minor trebuie să se facă în condiții care să nu-l influențeze negativ pe acesta din urmă și să nu-i pună în primejdie creșterea, educarea, învățătura și pregătirea profesională.
În speță, probele administrate în cauză nu au conturat în privința persoanei reclamantului astfel de impedimente, acesta fiind în măsură a oferi la propriul domiciliu condiții optime, din punct de vedere material și moral, pentru îngrijirea copilului. În acest context, observând și că locuința tatălui se află în altă localitate, Curtea apreciază că programul instructiv-educativ al minorului nu ar putea fi afectat în sens negativ prin readucerea acestuia la domiciliul mamei duminica la ora 19, în loc de 17, cum a stabilit instanța de apel. Se are în vedere, sub acest aspect, și împrejurarea că minorul este preluat de la domiciliul mamei vineri, de la ora 19, iar până la acest moment are posibilitatea pregătirii lecțiilor pentru prima zi a săptămânii următoare, posibilitate care ar fi cu mult mai restrânsă dacă ar fi rezervată zilei de duminică, după readucerea copilului de către tată la domiciliul mamei, la ora 17.
În plus, interesul minorului reclamă - având în vedere vârsta și sexul acestuia, petrecerea unei perioade de timp mai îndelungate cu tatăl său, numai în acest fel putându-se statornici între cei doi relații de afecțiune reciprocă. Pe de altă parte, în cadrul ocrotirii părintești, deplina egalitate în drepturi a părinților, în ceea ce privește exercitarea drepturilor și îndatoririlor față de copiii minori, reprezintă unul dintre principiile de bază proclamate de Codul familiei, context în care opoziția mamei - pârâte față de programul de vizitare solicitat de către tată apare ca fiind excesivă, în condițiile în care minorul i-a fost încredințat spre creștere și educare.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că instanța de apel a aplicat parțial greșit prevederile art. 43 alin.3 și ale art. 97 alin. 1 din Codul familiei, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, raportat la cele ale art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul reclamantului și, modificând în parte decizia atacată, va încuviința ca acesta să aibă legături personale cu minorul în prima și a treia săptămână din lună, de vineri de la ora 19,00 până duminică la ora 19,00, cu ridicare de la domiciliul pârâtei.
Vor fi menținute ca legale celelalte dispoziții ale hotărârii instanței de apel, neputând fi primită cererea privitoare la convorbirile telefonice, întrucât aceasta nu a fost supusă dezbaterii contradictorii în fața primei instanțe, reprezentând, astfel cum în mod corect s-a reținut de către tribunal, o solicitare nouă, nepermisă de prevederile art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă.
Nu poate fi primită, de asemenea, susținerea conform căreia această cerere se încadrează în prevederile art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, deoarece textul invocat vizează etapa judecății în primă instanță, iar cererea a fost formulată pentru prima dată în apel.
Se va face, însă, aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, astfel că, urmare a admiterii recursului, pârâta va fi obligată la cheltuieli de judecată ( onorariu avocațial).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna,-, județul M, împotriva Deciziei civile nr.16 din 17 ianuarie 2008 Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-.
Modifică în parte decizia civilă atacată și stabilește ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul în prima și a treia săptămână din lună, vineri de la ora 19,00 și până duminică la ora 19,00, cu ridicare de la domiciliul pârâtei.
Menține restul dispozițiilor deciziei civile atacate.
Obligă pe pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 mai 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./20.06.2008
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 117/2009. Curtea... → |
|---|
