Stabilire program vizitare minor. Decizia 86/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 86/
Ședința publică din 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irinavicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta, împotriva deciziei civile nr. 290 din 13.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, în acțiunea civilă având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurenta-pârâtă, avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și pentru intimatul-reclamant, avocat G în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că: procedura este legal îndeplinită; primul termen de judecată în recurs; recursul motivat și comunicat, timbrat; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Av. și G, având pe rând cuvântul, precizează că nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., pentru recurenta-pârâtă, precizează că a formulat prezentul recurs motivat de faptul că pârâta a fost lipsită de apărare.
Astfel, la data de 10.11.2009, s-a depus la dosarul cauzei, cerere prin care pârâta solicită acordarea unui termen de judecată în vederea angajării unui apărător motivat de faptul că el a avut angajament numai pentru declararea apelului fiind incompatibil a susține cauze la Tribunalul Galați, cerere care a fost respinsă încălcându-se astfel dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă.
Recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă și solicită a fi admis, casarea deciziei civile și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Av. G, arată faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 45 Codul familiei părintele care nu are minorul încredințat, are dreptul de a păstra relații personale cu acesta.
În ceea ce privește susținerea că pârâta a fost lipsită de apărare, arată că acesteia nu i s-a încălcat dreptul la apărare, avocatul care a formulat motivele de apel, știind că este incompatibil, trebuia să depună diligențe în vederea substituirii.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca fiind temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Galați sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta solicitând să fie obligată aceasta să îi permită să aibă legături personale cu minora.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că minora i-a fost încredințată pârâtei spre creștere și educare dar aceasta din urmă nu îi permite reclamantului să își viziteze copilul.
Prin sentința civilă nr. 5826 din 30.06.2009 a Judecătoriei Galația fost admisă acțiunea în parte și, pe cale de consecință, a fost obligată pârâta să îi permită reclamantului a avea legături personale cu minora după următorul program: în prima și a treia săptămână din lună, de vineri ora 18,00 până duminică ora 17,00, cu luarea minori de către reclamant din domiciliu, în ziua de 30 noiembrie a fiecărui an între orele 10-19 și două săptămâni în vacanța de vară, în luna iulie.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că dreptul părintelui căruia nu i-a fost încredințat copilul spre creștere și educare de a avea legături personale cu acesta este corelativ obligației legale de creștere și supraveghere a acestuia, obligație care nu este îndeplinită cu eficiență în cazul în care legăturile sunt restrânse la un interval de timp scurt sau în prezența pârâtei.
Cum în speță pârâta nu a dovedit că reclamantul și-a exercitat abuziv dreptul de a avea legături personale cu minora și, mai mult decât atât, cu ocazia audierii sale, minora a afirmat că are o bună relație cu ambii părinți, instanța de fond a apreciat că cererea reclamantului de a i se permite să o viziteze pe minoră este întemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 5826 din 30.06.2009 a Judecătoriei Galația declarat apel pârâta fără a arăta, însă, motivele pentru care critică soluția primei instanțe.
Prin decizia civilă nr. 290 din 13.11.2009 a Tribunalului Galați apelul pârâtei a fost respins ca nefondat, instanța de control judiciar reținând, în acest sens, că reclamantul prezintă suficiente garanții morale și materiale și manifestă un interes deosebit pentru menținerea relației afective cu fiica sa, nefăcându-se dovada că minora ar putea fi afectată negativ de prezența tatălui său, astfel încât s-a apreciat că programul de vizitare a minorei stabilit de instanța de fond este corect.
Împotriva deciziei civile nr. 290 din 13.11.2009 a Tribunalului Galația declarat recurs pârâta invocând cazul de modificare reglementat prin dispozițiile art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
A susținut, în esență, că instanța de apel i-a încălcat dreptul la apărare prin aceea că i-a respins fără nicio justificare cererea de amânare a judecării cauzei formulate la primul termen de judecată, amânare motivată de intenția pârâtei de a-și angaja un apărător.
Recurenta a susținut că au fost încălcate dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă care obligă instanța de judecată să dea un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată, astfel încât a solicitat casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Recursul este nefondat.
În procesul civil regula este că apărarea prin avocat nu este obligatorie dar, în principiu, ea este posibilă.
Acest principiu rezultă cu prisosință din dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă, text potrivit căruia, pentru lipsă de apărare, temeinic motivată, instanța va putea da un termen de judecată.
Dispozițiile legale mai sus menționate instituie, așadar, posibilitatea și nu obligativitatea acordării unui termen pentru lipsă de apărare.
În speță, Curtea constată că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a art. 156 Cod procedură civilă, reținând, față de data la care pârâtei i-a fost înmânată citația, că aceasta avea la dispoziție suficient de mult timp pentru a-și angaja un apărător (două săptămâni), astfel încât cererea formulată de apelantă în sensul de a se amâna judecarea cauzei pentru alt termen de judecată pentru a angaja un avocat a fost apreciată ca nefondată, nefiind temeinic motivată, așa cum textul legal invocat mai sus o cere, și a fost respinsă ca atare.
Pentru a da, totuși, părților posibilitatea să își formuleze apărări în cauză, Tribunalul a amânat pronunțarea hotărârii două zile, dând eficiență, astfel, dispozițiilor art. 156 alin. 2 Cod procedură civilă potrivit cărora "când instanța refuză amânarea judecății pentru acest motiv (lipsă de apărare), va amâna, la cererea părții, pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise.
Nu se poate reține, în aceste condiții, încălcarea dreptului la apărare al pârâtei, criticile formulate de aceasta prin motivele de recurs fiind nefondate.
De altfel, cererea recurentei în sensul de a se dispune casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare este lipsită de fundament juridic întrucât textul art. 304 punctul 9 Cod procedură civil invocat ca temei de drept al prezentei căi de atac reglementează un motiv de modificare a unei hotărâri judecătorești și nu un motiv de casare care să poată conduce la trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța care a dat hotărârea atacată.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de pârâtă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către pârâta, împotriva deciziei civile nr. 290 din 13.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 Februarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. și tehnored. motivare decizie /15.03.2010
Tehnored. decizie
4 exp./16.03.2010
Com. 2 exp./16.03.2010
Fond; Judecătoria Galați - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
| ← Contestație la executare (art.461 c.p.p.). Decizia 12/2009.... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
