Stabilire program vizitare minor. Decizia 902/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 902
Ședința publică de la 09 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 158 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, autoritate tutelară fiind PRIMĂRIA ORAȘULUI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata pârâtă, personal și asistată de avocat, lipsind recurentul reclamant și autoritatea tutelară PRIMĂRIA ORAȘULUI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței cererea scrisă formulată de recurentul reclamant prin care declară că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză, întrucât din eroare a atacat cu recurs decizia civilă nr. 158 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, după care;
Instanța a pus în discuție cererea de renunțare la judecarea recursului, formulată de recurentul reclamant.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a solicitat să se ia act de renunțarea recurentului reclamant la judecata recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1719/12.03.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, s-a încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul, născut la 29.05.2005 prin luarea minorului în domiciliul său în prima și penultima sâmbătă a fiecărei luni din ziua de vineri ora 15, până duminică ora 17 precum și în fiecare an între 1 și 31 iulie inclusiv și în prima săptămână a vacanței de iarnă și a celei de primăvară.
S-a luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că minorul a fost încredințat spre creștere și educare pârâtei, conform sentinței civile nr.563 din 29.01.2009 și, în conformitate cu dispozițiile art. 43 al.2 codul familiei, reclamantul are dreptul și obligația de a veghea la creșterea, educarea și pregătirea profesională a copilului, dreptul minorului fiind consacrat și de dispozițiile art. 14 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea dreptului copilului, dar și prin art. 8 din CEDO privind dreptul la respectarea vieții private și de familie.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta care a criticat sentința pentru netemeinicie, arătând că minorul are probleme de sănătate, potrivit recomandărilor medicale, acesta trebuie supravegheat permanent într-o atmosferă liniștită, iar luarea sa din mediul pe care îl cunoaște ar constitui un motiv de stres, astfel încât solicită modificarea programului de vizitare a minorului, în sensul că acestea să aibă loc de două ori pe lună, de la ora 10 la 16, numai în domiciliul apelantei în prezența sa sau a mamei sale și eliminarea posibilității ca intimatul reclamant să-l ia pe minor în domiciliul său în timpul anului, în perioada vacanțelor de vară, de iarnă sau de primăvară.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului, arătând că este capabil să asigure supravegherea minorului, cu atât mai mult cu cât în prezent acesta este supravegheat de bunicii materni, întrucât apelanta pârâtă pleacă la muncă în străinătate.
Prin decizia civilă nr.158 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de apelanta.
S-a reținut că părintele căruia i-a fost încredințat copilul nu este îndreptățit să refuze relația dintre minor și celălalt părinte și nici să încurajeze refuzul copilului de a păstra legături cu celălalt părinte deoarece, asemenea legături sunt firești, iar lipsa lor poate determina dezechilibre emoționale care pot afecta întreaga viață din copilărie și până la maturitate pe minorii care au trecut deja prin trauma divorțului părinților lor.
Așadar, susținerea apelantei referitoare la refuzul de a nu lăsa minorul să ia legătura cu tatăl, este o dovadă a unui mod nepotrivit în care apelanta se achită de sarcinile ce-i revin în educarea corespunzătoare a copilului care, dimpotrivă, trebuie încurajat să dezvolte relații personale firești cu tatăl, chiar dacă cei doi soți au divorțat.
S-a făcut aplicarea art.43 Codul familiei și art.14 din Legea nr.272/2004.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, solicitând în temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, admiterea recursului, desființarea parțială a hotărârii de fond în ceea ce privește încredințarea minorului de a-i fi încredințat spre creștere și educare, nu intimatei deoarece aceasta este plecată în străinătate, având contract de muncă și nu se poate ocupa personal de copil, având în vedere și starea lui precară de sănătate, necesitând tratament și supraveghere permanentă.
S-au depus la dosar: taxă de timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat, copie plângere penală.
La data de 29.06.2009, recurentul a depus cerere de retragere a recursului, înțelegând să nu se mai judece și să renunțe la judecata recursului, întrucât din eroare a atacat cu recurs această decizie.
În conformitate cu dispozițiile art.246 Cod pr.civilă, instanța va lua act de renunțarea recurentului la judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea la judecata recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 158 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, autoritate tutelară fiind PRIMĂRIA ORAȘULUI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehn.2 ex
Gh.
14.09.2009
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
| ← Divort. Decizia 792/2009. Curtea de Apel Craiova | Stabilire paternitate. Decizia 10/2009. Curtea de Apel Constanta → |
|---|
