Stabilire program vizitare minor. Decizia 911/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 911/R/2008
Ședința publică din 18 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Tania Couți
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâtul -, împotriva Deciziei civile nr.50 /A din 25 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată -, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pârâtul recurent, personal, reclamanta intimată - asistată de avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar-fila 11.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul este la primul termen de judecată, a fost declarat și motivat în termen, precum și că a fost comunicat cu reclamanta intimată.
Recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Pârâtul recurent învederează instanței că fiul părților nu dorește să-și viziteze mama.
Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâtul recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, arătând că dorește ca minorul să fie însoțit de bunica paternă, cu ocazia vizitării minorului de către reclamantă, fără cheltuieli de judecată.Susține pe scurt motivele de recurs.
Reprezentanta reclamantei intimată -, solicită respingerea recursului formulat, cu cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei. Arată că minorul nu dorește să meargă la mamă, această situație datorându-se tatălui.
CURTEA
Reține că prin Sentința civilă nr. 4031/10.05.2007 a Judecătoriei Cluj Naf ost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul și s-a reglementat programul de vizitare al minorului, născut la data de 23.10.1998, în sensul de a se permite reclamantei să aibă legături personale cu aceasta o zi pe săptămână, sâmbăta, de la ora 9.00 la ora 18.00, în prezența surorii reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență următoarele:
Programul de vizitare solicitat de reclamantă respectă interesul superior la copilului și îi permite acesteia să mențină și să dezvolte o relație firească cu copilul său, chiar dacă suferă de o boală psihică. S-a apreciat că nu există îndoieli în ceea ce privește supravegherea minorului de către mamă, dacă programul de vizitare se va desfășura și în prezența surorii reclamantei.
Împotriva sentinței civile examinate a declarat apel în termen legal pârâtul solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii.
Prin decizia civilă nr.50/A din 25 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârât, acesta fiind obligat să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin întâmpinarea formulată în cursul soluționării cauzei în prima instanță apelantul pârât, a solicitat stabilirea programului de vizitare al minorului, născut la data de 23.10.1998, în prezența unei alte persoane.
Ulterior, la termenul din data de 10 mai 2007, reprezentantul pârâtului a precizat că solicită stabilirea acestui program de vizitare în prezența surorii reclamantei. În apel, pârâtul a ridicat o serie de obiecțiuni cu privire la persoana numitei, cu toate că este greu de acceptat că avocatul care l-a reprezentat la fondul cauzei ar fi indicat o altă persoană decât cea propusă de pârât.
Apelantul a mai susținut că este posibil ca sora reclamantei să sufere de boli de natură psihică, dar nu și-a dovedit susținerile. În condițiile în care prin sentința civilă supusă controlului judiciar s-a încuviințat programul de vizitare al minorului în varianta solicitată de către pârât și a fost avută în vedere persoana indicată de către acesta pentru a asista la programul menționat, în lipsa dovezilor arătate, criticile apelantului sunt nefondate.
În ședința publică din data de 25 ianuarie 2008, Tribunalul a pus în discuția părților solicitarea apelantului de a se dispune înlocuirea persoanei care va asista la programul de vizitare al minorului, dar intimata prezentă personal nu a fost de acord cu desemnarea bunicii paterne în acest sens, respectiva numitei.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel, ce vizează întreruperea programului de vizitare în perioada lunilor iulie- august, în ipotezele în care apelantul ar fi plecat cu minorul în vacanță, s-a constatat că, pe de o parte, reprezintă o solicitare nouă în apel, iar pe de altă parte, solicitarea are și un caracter imprecis, astfel că motivul examinat a fost apreciat nefondat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâtul invocând motivele prevăzute de art.304 pct.8 și 9.proc.civ. solicitând "desființarea hotărârii", judecarea cauzei pe fond și admiterea recursului în sensul desemnării bunicii paterne ca participantă la vizitarea minorului.
Arată că prin apelul declarat împotriva sentinței instanței de fond a solicitat instanței să constate faptul că, persoana desemnată prin sentință de a participa alături de mama minorului, respectiv sora acesteia, nu mai poate din punct de vedere fizic să satisfacă această cerință, astfel că a desemnat și propus să fie însoțit minorul de o altă persoană, iar aceasta să fie bunica paternă.
Susține că nu este împotriva întreținerii de legături ale minorului cu mama, în ce privește vizitarea, respectiv o prezență fizică a celor doi în perioadele stabilite de instanță, dar nu poate neglija faptul că aceasta trebuie să se facă în interesul exclusiv al minorului și nu în interesul mamei, ca fiind protejată pentru boala de care suferă. Consideră că minorul trebuie să-și cunoască mama, iar instanța de apel greșit interpretează acceptul său de a participa sora, respectiv minorului la vizitele întreprinse de aceasta.
Mai arată că situația socială, fizică și morală a numitei, s-a schimbat: aceasta are un copil de câteva luni, este divorțată, situația morală și integritatea este dubitabilă, are ieșiri de natură nervoasă pe acest fond, aspecte care nu existau la începutul acordului lor, intervenind pe parcurs, instanța putând să verifice aceste aspecte.
Susține că bolile de natură psihică sunt ereditare, în marea lor majoritate, dar excluzând această variantă, ea nu poate să asigure prezența fizică alături de mama copilului întrucât are doi copii în întreținere, iar unul este de câteva luni, iar riscurile la care se expune minorul în perioada respectivă sunt mari.
Subliniază necesitatea imperioasă ca la vizită și în perioadele în care mama este cu minorul, să participe efectiv o persoană responsabilă și care să fie acceptată de către minor, deoarece în interesul acestuia sunt promovate aceste proceduri judiciare.
Menționează că singura persoană care satisface aceste exigențe, care este acceptată și compatibilă cu minorul și cu reclamanta intimată, este bunica paternă.
Examinând recursul și actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9.proc.civ.; primul temei legal vizează cazul ce permite modificarea hotărârii când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Aceste condiții nu sunt îndeplinite în speță, instanțele calificând corect acțiunea promovată de reclamantă.
Nu sunt întemeiate nici criticile formulate de pârât, ce se circumscriu cazului de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 proc.civ. ce permite modificarea hotărârii când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Trebuie reținut că deși suferă de o boală psihică, reclamanta este îndreptățită să păstreze o relație firească cu fiul său, născut la data de 23.10.1998, în cadrul unui program de vizitare ce respectă interesul superior al copilului.
Singura divergență între părți rămâne stabilirea persoanei care să participe alături de reclamantă la programul de vizitare stabilit de instanță și acceptat de părți.
Astfel, după ce în fața primei instanțe s-a convenit de părți ca vizitele să se desfășoare în prezența surorii reclamantei, în apel pârâtul a formulat obiecții cu privire la această persoană, solicitând înlocuirea acesteia cu, mama pârâtului, cererea acestuia nefiind acceptată de reclamantă.
Recurentul deși "înțelege că minorul trebuie să-și cunoască mama", și-a motivat cererea susținând că sora reclamantei nu mai poate să satisfacă cerința de a participa la vizite alături de reclamantă,nemaiputând face față, nici fizic, nici moral acestei sarcini, insinuând că "bolile de natură psihică sunt ereditare" și în acest context fiul părților ar fi expus unor riscuri, însă nu a făcut dovada acestor susțineri.
Așa fiind, Curtea reține că în fața instanței de fond pârâtul a acceptat desemnarea surorii reclamantei la efectuarea vizitelor, iar înlocuirea acesteia cu mama pârâtului,în lipsa acordului reclamantei,ar fi de natură să stânjenească și să restrângă comunicarea dintre mamă și fiu.
Față de cele expuse, recursul fiind nefondat, va fi respins ca atare, conform art.312 alin.(1) proc.civ.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274 proc.civ. recurentul va fi obligat să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial justificat cu împuternicirea avocațială aflată la dosar (11, recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 50/A/ din 25.01.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
--- - --- - - -
GREFIER,
Red.AR
Dact./2ex.
22.05.2008
Președinte:Antoaneta Tania CouțiJudecători:Antoaneta Tania Couți, Anca Adriana Pop
| ← Divort. Decizia 1230/2009. Curtea de Apel Pitesti | Situație juridică minor. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
