Stare civila. Decizia 162/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - înregistrare stare civilă
(Număr în format vechi 253/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 162
Ședința publică de la 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu judecător
- - JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
************************
Pe rol, soluționarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, județul O, împotriva deciziei civile nr. 111 din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția pentru cauze cu minori și familie - în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimatul pârât, domiciliați în comuna, județul O și intimata pârâtă Primăria
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât, avocat, pentru intimații reclamanți, lipsind intimata pârâtă Primăria C și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, este netimbrat.
Se prezintă recurentul pârât care depune la dosarul cauzei, în copie sentința civilă nr. 4244 din 15 noiembrie 2007 a Judecătoriei Caracal, stată în dosarul nr-, dovada achitării taxei judiciare de timbru, chitanța seria - nr. -/19 iunie 2008 în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Avocat, pentru intimații pârâți, și, depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și învederează instanței că acea cauză este suspendată, depunând în acest sens, în copie încheierea din data de 20 martie 2008 Tribunalului O l t, stată în dosarul nr-.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție calificarea căii de atac declarată împotriva sentinței civile nr. 518 din 5.02.2008 a Judecătoriei Caracal în raport de dispozițiile art. 2821cod pr.civ. și nelegala compunere a completului de judecată în raport de calificarea căii de atac.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la Tribunalul Olt pentru rejudecare în recurs.
Avocat, pentru intimații pârâți, și arată că în cauză Tribunalul Olt trebuia să soluționeze cauza ca instanță de recurs și nu ca instanță de apel, în complet de 3 judecători, având în vedere obiectul acțiunii cu care a fost investită instanța de fond.
Recurentul pârât este de acord cu excepția invocată de instanță și solicită trimiterea cauzei pentru rejudecarea în recurs la Tribunalul O l
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința civilă nr. 518 din 05.02.2008, s-a admis cererea așa cum a fost formulată și precizată de către reclamanții, și, împotriva pârâților și, în contradictoriu cu Primăria municipiului C, s-a anulat actul de naștere nr. 177/17.02.1973, eliberat numitului și actul de naștere nr. 915/25.07.1977, eliberat numitului și s-a dispus eliberarea altor acte de naștere pentru aceștia, în care la rubrica "tatăl"să fie trecut în loc de, iar la rubrica "Numele de familie" să fie trecut în loc de.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că pârâtul s-a născut la data de 8.02.1973 din părinții și,iar la data de 5.07.1977 s-a născut pârâtul, fiul lui și.
Pe actele de naștere nr. 177/1973 și 915/1977s-a făcut la data de 17.04.1978 mențiunea că în baza sentinței civile nr. 358/1978 s-a stabilit filiația acestora față de tată, numitul,urmând ca pe viitor cei doi copii să poartă numele de familie.
S-a mai reținut că sentința civilă nr. 358/1978 a fost casată prin decizia civilă nr. 519/1978 a Tribunalului O l t, cauza trimisă spre rejudecare, iar prin sentința civilă nr. 3339/1978 rămasă definitivă s-a stabilit că numitul nu este tatăl minorului.
Cu privire la pârâtul, prin sentința civilă nr. 358/1978 nu s-a dispus în nici un mod față de acesta, întrucât obiectul cererii de chemare în judecată nu-l viza.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâtul, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut în esență că ar fi fost recunoscut tacit de tatăl său, bunicul intimaților din prezenta cauză, care,deși o perioadă de peste 20 de ani a cunoscut că apelantul îi poartă numele, nu a acționat în nici un mod pentru tăgada paternității.
A arătat că nici tatăl intimaților reclamanți nu i-a contestat paternitatea și că, dată fiind recunoașterea voluntară a paternității de către autorul, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 56 codul familiei.
Tribunalul O l a respins ca nefondat apelul declarat de pârât, reținând că pe actul de naștere nr. 177/1973 în care s-a înregistrat nașterea sa era trecut la numele de familie al mamei, acela de, dar nu erau trecute nici un fel de date cu privire la tată.
Schimbarea numelui de familie și stabilirea paternității apelantului s-a făcut conform mențiunilor existente pe actul de naștere, în baza sentinței civile nr. 358/28.02.1978.
Or, pe de o parte, sentința civilă nr. 358/1978 nu îl privea pe apelant,ci pe fratele acestuia,iar pe de altă parte, această sentință a fost casată prin decizia Tribunalului Olt nr. 519/1978.
Așa fiind, și neexistând o recunoaștere a paternității efectuată de numitul, astfel cum a susținut neargumentat prin probe apelantul, constatând că mențiunile din actul său de naștere s-au făcut în baza unei sentințe nedefinitivă la acea dată, iar ulterior casată, care nu făcea vorbire de apelant,ci de fratele acestuia,s-a apreciat că în mod corect prima instanță a dispus anularea mențiunilor din actul de naștere al apelantului și efectuarea de noi mențiuni atât cu privire la numele de familie al acestuia cât și cu privire la rubrica tată. În cauză nu-și găsesc aplicabilitatea dispozițiile art. 59 și 60 din codul familiei, privind prescripția dreptului la acțiune, întrucât textele invocate vizează prescripția dreptului la acțiune în stabilirea paternității și nu au relevanță în dezlegarea prezentei cauze.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate, arătând că instanța a făcut o gravă eroare de fapt, nu s-a pronunțat asupra dovezilor hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, respectiv proba științifică, iar tatăl său a făcut o recunoaștere voluntară, tacită a paternității, fiind incidente dispozițiile art. 56 cod fam.
La termenul din 19 iunie 2008, instanța din oficiu a pus în discuție calificarea căii de atac declarată împotriva sentinței civile nr. 518 din 5.02.2008 a Judecătoriei Caracal în raport de dispozițiile art. 2821cod pr.civ. și nelegala compunere a completului de judecată în raport de calificarea căii de atac.
Conform art. 2821cod pr.civ. nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în prima instanță în cererile introduse pe calea principală privind pensii de întreținere, litigii al căror obiect are o valoare de până la l miliard lei inclusiv, atât în materie civilă, și în materie comercială, acțiunile posesorii precum și cele referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asiguratorii și în alte cazuri prevăzute de lege.
Instanța de fond a fost investită cu acțiune privind înregistrările în registrele de stare civilă, care, în conformitate cu dispozițiile art. 2821cod pr. civ. era supusă doar căii de atac a recursului, nu și căii de atac a apelului, indiferent de mențiunile făcute de instanța de fond în dispozitivul hotărârii.
Chiar dacă în mod eronat judecătoria a prevăzut drept cale de atac apelul pentru sentința pronunțată, tribunalul era obligat să verifice chiar din oficiu legalitatea căii de atac, hotărârea judecătorească fiind supusă căilor de atac stabilite de lege și nu de instanța de judecată.
Tribunalul a soluționat cauza ca fiind apel, încălcând astfel dispozițiile art. 2821cod pr.civ. și în complet de 2 judecători și nu de 3 judecători, așa cum era necesar în cazul soluționării cauzei în recurs. Acest motiv de recurs reprezintă un motiv de ordine publică, ce a fost invocat din oficiu de către instanța de judecată, punându-l însă în discuția părților, conform art. 306 alin. 2 cod pr.civ.
Sunt incidente dispoz. art. 304 pct. 1 cod pr. civ. privind nelegala compunere a instanței de judecată și dispozițiile art. 304 pct. 9 privind încălcarea sau aplicarea greșită a legii de către tribunal, astfel încât Curtea în baza art. 312 alin.1 teza I cod pr.civ. 312 alin. 2 cod pr.civ. și 312 alin.3 cod pr.civ. raportat la art. 304 pct. 1 și 9 cod pr.civ. va admite recursul, va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecare în recurs la Tribunalul O l
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, județul O, împotriva deciziei civile nr. 111 din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția pentru cauze cu minori și familie - în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, intimatul pârât, domiciliați în comuna, județul O și intimata pârâtă Primăria
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare în recurs la Tribunalul O l
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
4 ex/30.06.2008
Tehn.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Ligia Epure, Elena Stan
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
