Supraveghere specializată. Decizia 1312/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1312
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D împotriva sentinței civile nr. 224 din data de 28 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și ( ), având ca obiect supraveghere specializată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta petentă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D reprezentată de consilier juridic, lipsind intimații și ( ).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta petenta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și a se dispune supravegherea specializată în familie pentru minorul
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii acțiunii formulate de petenta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, reprezentată prin director general adjunct, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună supravegherea specializată în familie, cu obligația frecventării cursurilor școlare a minorului A, născut la data de 03.03.1992, în mun. C, jud. D, fiul lui și ( ).
În fapt, minorul A, provine din relația legal constituită a numiților și (actuala ).
Minorul A locuiește împreună cu mama sa și cu actualul ei soț ( ) într-un imobil ( proprietatea mamei) compus din două camere, o bucătărie și o baie utilate corespunzător în condiții igienico-sanitare bune. Imobilul este racordat la rețeaua de energie electrică, beneficiază de apă curentă, iar încălzirea se face pe gaze.
A menționat că minorul Aaf ost încredințat mamei sale în urma divorțului părinților săi.
Minorul Aai ntrat în atenția acestei instituții în baza adresei Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 7979/P/2005 în care se arată că în data de 15.12.2005 în jurul orelor 14.30 minorul A, pe fondul unui conflict verbal și folosindu-se de un briceag ce-l avea asupra sa i-a provocat numitului o plagă prin înjunghiere, fapte prevăzute și pedepsite de art1pct.1 din Legea 61/1991 republicată și art. 180 alin. 2 Cod Penal
Având în vedere cele menționate, a solicitat să se dispună supravegherea specializată în familie, cu obligația frecventării cursurilor școlare a minorului A, născut la data de 03.03.1992, în mun. C, jud. D, fiul lui și (actuala.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Prin sentința civilă nr.224 din 28 iulie 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja respins cererea.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Minorul A provine din relația legal constituită a numiților și (actuala ), iar în prezent locuiește împreună cu mama sa și cu actualul ei soț ( ) într-un imobil (proprietatea mamei) compus din două camere, o bucătărie și o baie utilate corespunzător în condiții igienico-sanitare bune.
La data de 15.12.2005, pe fondul unui conflict verbal, folosindu-se de un briceag ce-l avea asupra sa i-a provocat numitului o plagă prin înjunghiere fapte prevăzute și pedepsite de art.1pct.1 din Legea 61/1991 republicată și art. 180 alin. 2 Cod Penal.
Fiind audiat în camera de consiliu, minorul a arătat că a comis fapta ca urmare a stării de teama indusă de incident, din atitudinea sa reieșind că a înțeles gravitatea acesteia. De altfel, de la data săvârșirii faptei respective, în urmă cu peste 3 ani minorul a avut un comportament bun, chiar daca rezultatele sale la învățătură nu au fost deosebite.
Or, măsura supravegherii specializate, pentru a-și produce efectele pentru care a fost prevăzută de lege, se impune a fi instituită la un interval cât mai scurt de la data săvârșirii faptei de natură penală pentru care minorul nu răspunde penal.
În consecință, apreciind că, la momentul actual, măsura solicitată nu este de natură să conducă la corectarea conduitei minorului, fapta sa fiind singulară, instanța a respins cererea formulată de petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Critica vizează modul greșit în care instanța a respins cererea de supraveghere specializată a minorului în familie, deoarece prin faptele comise de minor și anume portul unui briceag și folosirea acestuia provocând o plagă prin înjunghiere, impune luarea unei măsuri.
Se mai arată că această măsură se impune chiar dacă de la săvârșirea faptei a trecut o perioadă mai mare.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 55 lit. c din Lg. 272/2004, coroborat cu art. 56 lit. c, copilul beneficiază de supravegherea specializată dacă a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, dar care nu răspunde penal.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că minorul a purtat un briceag într-un loc prevăzut de art. 11pct.1 din Lg. 61/1991, adică într-un loc și într-o împrejurare în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică și în urma unui conflict verbal cu numitul a săvârșit o faptă penală prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, în sensul că a folosit acest briceag și a provocat acestuia o plagă prin înjunghiere.
Având în vedere această situație de fapt, se apreciază că se impune supravegherea specializată în familia minorului, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 55 lit. c din Lg. 272/2004, iar împrejurarea că de la data comiterii faptei până la solicitarea la instanță făcută de Dat recut o perioadă mai îndelungată, nu are relevanță în cauză, deoarece procedurile judiciare și solicitarea instituției de a se institui măsura s-a desfășurat în timp util pe perioada cât acesta este copil, așa cum este definit în art. 4 lit. a din Lg. 272/2004 - adică persoana care nu a împlinit vârsta de 18 ani și nu a dobândit capacitatea deplină de exercițiu, potrivit legii.
În consecință, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul dispunerii instituiri măsurii supravegherii specializate în familie față de minorul A, până la împlinirea vârstei de 18 ani, sub condiția respectării obligației prev. de art. 81 lit. a și d din Lg. 272/2004, atrăgându-se atenția membrilor familiei asupra dispozițiilor art.82 din lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D împotriva sentinței civile nr. 224 din data de 28 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și ( ).
Modifică sentința civilă atacată, în sensul că admite cererea formulată de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI
Dispune instituirea măsurii supravegherii specializate în familie față de minorul A, născut la data de 03.03.1992, fiul lui și ( ), cu domiciliul legal în C, str. - -,.174 B,.2,.10, jud. D, locuind în fapt în C,-, jud. D, până la împlinirea vârstei de 18 ani, sub condiția respectării de către familie a următoarelor obligații: frecventarea cursurilor școlare și interzicerea de a frecventa localurile publice.
Atrage atenția membrilor familiei asupra dispozițiilor art.82 din Lg.nr.272/2004.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./17.11.2009
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
| ← Divort. Decizia 1123/2009. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Constanta → |
|---|
