Divort. Decizia 1123/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1123
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 160/A din 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, autoritate tutelară fiind PRIMĂRIA DR.TR.S - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul pârât, intimata reclamantă și autoritatea tutelară fiind PRIMĂRIA DR.TR.S - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că prin încheierea de ședință din data de 15 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că, potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 24.09.2009 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării; de asemenea, s-a învederat depunerea de concluzii scrise de către intimata reclamantă, la data de 14.10.2009, după care;
Instanța a invocat din oficiu excepția perimării recursului formulat în cauză, potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, și a trecut la deliberări asupra excepției.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 04.09.2007 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtului, încredințarea minorului -, născut la data de 03 martie 1998, spre creștere și educare acesteia, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului și revenirea la numele avut anterior căsătoriei, cu cheltuieli de judecată. A mai solicitat partajarea următoarelor bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei: un apartament cu două camere în suprafață utilă de 48,35, situat în DTS,-, -. 6,. 14, un computer de birou cu monitor, o mașină de spălat automată, o ladă frigorifică, un televizor, o mobilă dormitor, o mobilă sufragerie, o mobilă bucătărie, o combină muzicală, un aspirator, un fier de călcat, un covor de sufragerie, trei traverse dormitor, un birou de lemn, un calorifer electric, două mochete hol, una masă de 12 persoane, un cuptor cu microunde, o canapea, patru pături, două fotolii, o plapumă, două perdele geam, un scaun birou, trei lustre, trei bibelouri, trei seturi pahare cu picior, un set oale inox 6 bucăți, 20 linguri de inox, 20 furculițe inox, un serviciu de 12 persoane, două autoturisme, un Vokswagen și un Audi A4.
În motivarea acțiunii, a arătat că s-au căsătorit la data de 24.08.1996, iar din relațiile de căsătorie a rezultat minorul -, născut la data de 03 martie 1998.
Relațiile de căsătorie au fost relativ bune până în anul 2004 când s-au deteriorat, datorită comportamentului pârâtului, pe care în luna octombrie 2004 reclamanta l-a surprins cu o femeie în mașină. În perioada anterioară despărțirii, în fapt pârâtul a devenit extrem de violent din orice, lovind-i pe reclamantă până își pierdea cunoștința. Acest comportament al pârâtului a fost tolerat de reclamantă până în primăvara anului 2006, când a fost alungată din domiciliu.
Pârâtul a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat încredințarea minorului -, născut la data de 03 martie 1998, spre creștere și educare și obligarea reclamantei la plata pensiei de întreținere în favoarea acestuia, motivând că în prezent minorul se află la pârât, este bine îngrijit, îi asigură o educație și o pregătire profesională corespunzătoare, fiind atașat de pârât.
La termenul de judecată din data de 08 octombrie 2007, reclamanta a formulat precizare de acțiune prin care a arătat că înțelege să se judece pentru desfacerea căsătoriei și celelalte cereri accesorii, cu excepția partajului bunuri comune.
Prin sentința civilă nr. 216 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea precizată de reclamanta împotriva pârâtului.
A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâtul.
A fost desfăcută căsătoria părților, încheiată la 24 august 1996 și înregistrată în registrul stării civile al Primăriei DTS la nr. 435, din culpă comună.
S-a încuviințat ca reclamanta să revină la numele avut anterior căsătoriei "".
A fost încredințat pârâtului spre creștere și educare pe minorul -, născut la data de 03 martie 1998.
A fost obligată reclamanta să plătească în favoarea minorului o pensie de întreținere lunară în cuantum de 107 lei, începând cu 05 noiembrie 2007 și până la majoratul acestuia.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 316 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, criticând hotărârea sub aspectul culpei comune reținută la desfacerea căsătoriei și al încredințării minorului rezultat din căsătorie pârâtului intimat.
Prin decizia civilă nr. 160/A din 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.216 pronunțată la 21.01.2008 de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosar nr- și a fost schimbată parțial sentința.
A fost desfăcută căsătoria părților, din culpa exclusivă a pârâtului și a fost încredințat minorul spre creștere și educare reclamantei.
A fost obligat pârâtul la 68 lei pensie de întreținere în beneficiul minorului, începând de la data pronunțării deciziei și până la majorat.
A fost respinsă, ca nefondată, cererea reconvențională formulată de pârât.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
A fost obligat intimatul la 20 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate.
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 15 septembrie 2008, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților;
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 civ Cod Penal orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 civ Cod Penal perimarea se poate constata și din oficiu;
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării cauzei;
Instanța, în baza art.248 și urm. Cod procedură civilă, urmează a constata perimat recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 160/A din 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, autoritate tutelară fiind PRIMĂRIA DR.TR.S - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, având ca obiect divorț.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. gref. 2 ex/27.10.2009
jud. apel
Jud. fond
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
| ← Divort. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Craiova | Supraveghere specializată. Decizia 1312/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
