Supraveghere specializată. Decizia 165/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 165
Ședința publică din data de 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Adriana Radu
- - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI-prin reprezentant legal -cu sediul în P,--16, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței civile nr. 37 pronunțată la 7 ianuarie 2008 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în P,-, Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului prin consilier juridic și intimata-pârâtă, personal, lipsind intimatul-pârât.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic, având cuvântul, solicită, în temeiul art. 3048pr.civilă și a art. 81 din Legea 272/2004, reaudierea minorului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, arată că nu se impune reaudierea minorului.
Curtea, respinge cererea de reaudiere a minorului, având în vedere că acesta a fost audiat la instanța de fond.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri legale în conformitate cu obiectul acțiunii și cu dispozițiile art. 81 cu referire la art. 55 și 56 lit. c din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, respectiv, dispunerea măsurii de supraveghere specializată cu menținerea copilului în familie, cu condiția respectării obligațiilor de a urma consilierea psihologică la sediul DGASPC P, două ședințe pe lună, timp de șase luni, urmând să se interzică minorului să mai frecventeze zona străzii din municipiul P și să ia legătura cu numitul.
Intimata-pârâtă, având cuvântul, arată că este de acord cu admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul ca minorul să urmeze consilierea psihologică la sediul DGASPC P, să nu mai frecventeze zona străzii din municipiul P și să i se interzică să ia legătura cu numitul.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civilde față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, Direcția Generala de Asistentă Sociala și Protecția Copilului Pac hemat în judecată pe pârâții si, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună supravegherea specializată a copilului, născut la data de 15.09.1995 în P, CNP -, urmând ca drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana și bunurile copilului să fie exercitate si respectiv îndeplinite de către părinți.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că tatăl pârât, pe fondul consumului de alcool, al dezinteresului și agresiunilor fizice si verbale față de soție si copil, a provocat de nenumărate ori scandaluri, fapt pentru care, numita, mama pârâtă a solicitat sprijinul organelor de politie.
Prin comportamentul său violent și tensiunile create în familie, tatăl a determinat copilul să plece de la domiciliu, favorizând astfel intrarea acestuia în anturaje cu probleme social-penale, prezența sa fiind remarcată mai mult pe stradă, copilul comițând fapte antisociale în forma infracțiunilor, fapt pentru care a fost cercetat penal în dosarul nr.5654/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești pentru săvârșirea în timpul minorității, împreună cu minorul, a infracțiunii de furt calificat în forma agravantă pe timp de zi din locuri publice si prin efracție, cauzând un prejudiciu în valoare de 2300 lei, faptă prev. și ped. de art.209 alin. 1, lit.a,e,i și alin.2 lit.b Cod penal, cu referire la art.208 alin. 1 Cod penal, cu aplic, art.99 Cod penal.
De asemenea, reclamanta a mai precizat că, întrucât la data săvârșirii faptei, copilul nu răspundea penal, fiind minor sub vârsta de 14 ani, fiind incidente disp.art.50 Cod penal cu referire la art. 10 lit.e pr.penală în cauză, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât exista o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, cât și răspunderea penală.
A mai arătat reclamanta că, prin adresa nr. 5654/P/2007, Parchetul
de pe lângă Judecătoria Ploieștia comunicat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de minor, sesizând DGASPC P, cu indicarea temeiurilor legale respectiv art.55 din Legea nr. 272/20204 în baza cărora, competența de aplicare a măsurilor de protecție specială ce se impune în cauză, privind pe minorul care a săvârșit o faptă penală, aparține acesteia.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri ( filele 7-18).
După administrarea de probatorii cu acte, prin sentința civilă nr. 37 pronunțată la 7 ianuarie 2008 Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de Direcția Generala de Asistenta Sociala și Protecția Copilului în contradictoriu cu pârâții si și a dispus supravegherea specializată a minorului, născut la data de 15.09.1995, în P, CNP -, prin menținerea copilului în familia sa - părinții si, cu domiciliul in P,-, județul P - drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana și bunurile copilului urmând să fie exercitate si respectiv îndeplinite de către părinții acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Din cuprinsul raportului de anchetă socială efectuat în cauză, rezultă că minorul nu are un comportament corespunzător în familie și în societate, frecventează anturaje care îl determină să săvârșească fapte antisociale.
Față de situația de fapt expusă, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.81 din Legea nr. 272/2004, urmând ca instanța să dispună supravegherea specializata a minorului, născut la data de 15.09.1995 in P, CNP -, prin menținerea copilului în familia sa - părinții si, cu domiciliul in P,-, județul P, urmând ca drepturile si obligațiile părintești cu privire la persoana si bunurile copilului sa fie exercitate si respectiv îndeplinite de către părinți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, considerând-o nelegală și netemeinică, întrucât nu s-au analizat în mod corect toate actele depuse în dosar, cât și situația de fapt ce rezultă din acestea.
Astfel, recurenta a menționat că instanța a făcut o greșită apreciere a măsurii de protecție ce s-a dispus față de copil, precizând în considerente și dispozitiv că este necesară supravegherea specializată, cu menținerea copilului în familie, măsură care trebuie să cuprindă și condiția respectării de către copil a unor obligații în sensul dispozițiilor art.55 din.272/2004, considerente pentru care s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte sentinței pronuțate în sensul celor arătate mai sus.
Intimata pârâtă, respectiv mama minorului a fost de acord cu admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate prin prisma dispozițiilor legale ce au incidență, reține în fapt următoarele:
Prin hotărârea pronunțată, într-adevăr instanța a efectuat o greșită individualizare a măsurii de protecție față de minorul în cauză, în raport cu dispozițiile art.81 din.272/2004, cât și cu acțiunea recurentei, dând o interpretare greșită a actului juridic, schimbând natura acestuia, întrucât atât în considerente, cât și în dispozitiv instanța a făcut vorbire și a dispus o măsură neindividualizată corect, respectiv supraveghere specializată cu menținerea copilului în familie.
De asemenea, Curtea apreciază că această măsură nu putea exista decât cumulativ cu și sub condiția respectării de către minor a unor obligații din cele precizate de art.81 alin.1 lit. a, b, c, d, coroborate cu art.55 din.272/2004, motiv pentru care constatându-se incidente dispoz. art.304 pct.8 cod pr.civilă raportate la dispoz. art.312 cod pr.civilă, având în vedere și acordul mamei acestuia, urmează a se admite recursul a se modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul ca minorul să respecte și următoarele obligații: să urmeze consiliere psihicăsau psihoterapie la sediul recurentei reclamante și să nu frecventeze zona străzii din municipiul P și să nu aibe legături cu numitul .
Urmează a se menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI-prin reprezentant legal -cu sediul în P,--16, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței civile nr. 37 pronunțată la 7 ianuarie 2008 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în P,-, Cod poștal -, Județ
Modifică în parte sentința în sensul ca minorul să respecte următoarele obligații: să urmeze consiliere sau psihoterapie și să nu frecventeze zona străzii din municipiul P și să nu aibă legături cu numitul.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Adriana Radu
- - - - - -
Grefier,
- -
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.dact.AP/CC
3.ex.3.03.2008
fond- Tr.
fond.
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Adriana Radu
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 233/2010. Curtea... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
