Supraveghere specializată. Decizia 1724/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (2206/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1724.
Ședința publică de la 14 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Pena
JUDECĂTOR 3: Mariana Haralambe
GREFIER - - -
***** *****
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - legal reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta intimată prin tutore, împotriva deciziei civile nr.905 A din 22.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata petentă și autoritatea tutelară PRIMĂRIA SECTORULUI 1
are ca obiect - punere sub interdicție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta intimată personal și reprezentantă de tutore, lipsind intimata petentă și reprezentantul autorității tutelare Primăria sectorului 1
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea, prin serviciul registratură, la data de 10.12.2009, a unei adrese emanând de la Primăria sectorului 1 B, prin care se arată că prin dispoziția nr.4621/16.07.2009, emisă de această instituție, s-a dispus menținerea tutelei și înlocuirea tutorelui cu.
Se prezintă numitul, care se legitimează cu Carte de Identitate seria - nr.-, eliberată de Poliția G, la data de 15.03.2001 și depune la dosar dispoziția nr.4621/17.07.2009, emisă de Primăria sectorului 1
Curtea, după verificarea conținutului adresei Primăriei sectorului 1 B și a dispoziției emisă de către această instituție, ia act de faptul că s-a dispus menținerea tutelei pentru și înlocuirea tutorelui cu.
Recurenta intimată arată că poate să-și susțină singură interesele în fața instanței precizând că din anul 2007 nu a fost la niciun control medical psihiatric și nici nu a luat medicamente pentru astfel de afecțiuni putându-se întreține singură.
Se prezintă avocat din cadrul Baroului B care arată că a fost desemnat de către această instituție să reprezinte în fața instanței interesele recurentei intimate dar partea nu a dorit să-i semneze delegația.
Curtea, după deliberare, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea avocatului desemnat de către Baroul București să discute cu partea și cu reprezentantul legal al acesteia, respectiv tutorele, cu privire la mandatul de asistență juridică gratuită.
La reluarea cauzei, tutorele recurentei arată că este de acord ca aceasta să fie reprezentată de avocatul desemnat de către Baroul București și semnează, în fața instanței, delegația acestuia de asistență juridică gratuită.
Curtea constată că recurenta intimată este legal reprezentată de tutore și de către apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul recurentei intimate declară că nu mai are alte cereri de solicitat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei intimate solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
Recurenta intimată solicită admiterea recursului său arătând că în perioada 2004-2007 nu și-a putut susține interesele deoarece a fost sechestrată la un spital de psihiatrie. Mai arată că hotărârea instanței de fond nu i-a fost comunicată și nu a avut posibilitatea să se apere.
solicită admiterea recursului. Mai arată că o cunoaște pe recurentă de când s-a născut și nu consideră că aceasta este bolnavă.
La solicitarea instanței, recurenta intimată arată că este vărul său primar cu care a și crescut împreună.
La solicitarea instanței, tutorele arată că tutorele anterior al recurentei, este fiul său și cunoaște că sentința de punere sub interdicție a fost comunicată acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului motivat de faptul că sentința instanței de fond a fost comunicată tutorelui la data de 25.04.2006 iar data depunerii apelului este 12.03.2009.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 22 decembrie 2005, Judecătoria Sectorului 1 Baf ost sesizată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B cu cererea formulată de prin care a solicitat punerea sub interdicție a fiicei sale, cu mențiunea că s-au audiat titularul cererii și doi martori și s-a indicat petentului adresa Institutului Național de Medicină Legală pentru efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice, care însă nu a sosit la dosar, solicitându-se respingerea ca neîntemeiată a cererii, ca urmare a faptului că nu s-au putut efectua cercetările prealabile conform art. 30 și următoarele din Decretul nr. 32/1954.
S-au atașat: cererea prin care petentul solicita punerea sub interdicție a fiicei sale care suferă de schizofrenie și nu poate sta fără supraveghere, un certificat medical nr. 4658 din 26 noiembrie 2004 privind internarea numitei la Spitalul de Psihiatrie, declarațiile petentului și ale martorilor și.
Instanța a solicitat Primăriei Sectorului 1 B - Autoritatea tutelară, numirea unui curator pentru reprezentarea intereselor în cauză a numitei pentru care s-a formulat cererea de punere sub interdicție, fiind numit curator al acesteia, prin Dispoziția nr. 933 din 28 februarie 2006.
S-a depus la dosar și raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuată de Institutul Național de Medicină Legală Minovici - B nr. A1/11394 din 05 decembrie 2005 din care rezultă examinarea numitei în vârstă de 46 de ani care prezintă schizofrenie paranoidă cu evoluție cronică deteriorativă, îi lipsește posibilitatea psihică de autoîngrijire și autocontrol, nu are capacitate psihică de a înțelege conținutul și consecințele actelor sale (lipsa discernământului și a capacității de exercițiu), fiind cazul de a fi pusă sub interdicție.
S-a audiat bolnava, încheindu-se procesul - verbal din 01 iunie 2006, în prezența procurorului și a personalului de îngrijire medicală de la Spitalul " " care a arătat că a fost internată de mai multe ori la spital, de unde i-a fost refuzată externarea, este capabilă să se descurce singură și nu este de acord cu admiterea cererii.
Prin sentința civilă nr. 12609 din 07 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul nr- (în format vechi 3188/2005) s-a admis cererea, s-a dispus punerea sub interdicție a intimatei, hotărârea urmând a fi comunicată Autorității tutelare din cadrul Primăriei Sectorului 1 B pentru înscrierea în Registrul Special și Direcției Sanitare Teritoriale a Municipiului B, în vederea supravegherii medicale permanente.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut, față de probele administrate în cauză, inclusiv expertiza medico-legală psihiatrică, că se impune admiterea cererii de punere sub interdicție a intimatei în baza art. 34 din Decretul nr. 32/1954 și art. 145 din Codul familiei.
La data de 12 martie 2009, intimata a formulat apel împotriva sentinței sus-menționate, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că era "un alcoolic sancționat penal", cei doi martori nu au spus nimic relevant, apelanta nu ia nici un medicament, se întreține singură și diagnosticul ca și sentința, au la bază declarații false.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Curatorul - a învederat decesul intimatului și a depus Dispoziția nr. 25744 din 10 iulie 2008 Primăriei Sectorului 1 B - Serviciul Autoritate Tutelară prin care s-a dispus încetareacurateleiinstituită prin Dispoziția anterioară nr. 933 din 28 februarie 2006, instituindu-setutelaasupra bolnavei, tutore fiind numit tot.
Prin decizia civilă nr. 905 din 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, s-a respins apelul ca tardiv formulat, constatându-se că apelul s-a declarat cu mult după termenul legal de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 284 Cod de procedură civilă, comunicarea sentinței având loc la data de 25 iulie 2006, curatorului, iar apelul a fost declarat peste doi ani, la data de 12 martie 2009.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului s-a arătat că la dosar nu există dovada că i s-a comunicat sentința, aceasta fiind comunicată doar curatorului, dar care nu i-a comunicat-o și ei, nu a fost desemnat curator sau tutore cu consimțământul său, iar a fost depășit de situație, acceptând niște declarații false și anchete sociale fictive.
Astfel, recurenta nu și-a putut susține cauza, administra probatoriul în contra sentinței apelate, în mod greșit fiind respins apelul ca tardiv.
S-a solicitat admiterea recursului și casarea deciziei recurate.
Recurenta a depus înscrisuri la dosar, inclusiv certificatul de deces pe numele și certificatul de moștenitor nr. 22/2008 care constată ca moștenitor al defunctului pe, citată în cauză.
Curtea a solicitat prin adresă, Primăriei Sectorului 1 B - Autoritate tutelară să precizeze la dosar dacă mai este curatorul recurentei având în vedere că deși citat, acesta nu se prezintă în instanță în calitatea desemnată și s-a desemnat un avocat din oficiu pentru recurentă din cadrul Baroului
Autoritatea tutelară a comunicat la dosar că prin Dispoziția nr. 4612 din 16 iulie 2009 emisă de Primarul Sectorului 1 B s-a dispus menținerea tutelei și înlocuirea tutorelui cu - atașându-se și o copie a acestei dispoziții la dosar.
Curtea a dispus înlocuirea cu noul tutore desemnat pentru reprezentarea intereselor recurentei, prezent personal în instanță la termenul din 14 decembrie 2009, legitimat cu cartea de identitate, alături de recurentă.
Recursul este fondat.
Curtea constată că motivele invocate de recurentă pot fi analizate din perspectiva art. 304 cpt. 5 Cod de procedură civilă, cu raportarea la art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Se constată astfel, că prima instanță a dispus numirea de către Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei Sectorului 1 B, conform art. 152 Codul familiei numirea unui curator intimatei - respectiv numitul.
Potrivit art. 153 Codul familiei, în cazurile prevăzute în art. 152 Codul familiei, instituirea curatelei nu aduce atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă.
Potrivit art. 144 alin. 1 Codul familiei, interdicția își produce efectele de la data când hotărârea rămâne definitivă.
Din cele două texte legale, rezultă că sentința de punere sub interdicție trebuia să fie comunicată și recurentei - intimate și nu doar curatorului desemnat, întrucât până la rămânerea definitivă a hotărârii de punere sub interdicție, intimata este prezumată ca având deplină capacitate de exercițiu, inclusiv de ordin procesual, fiind parte în cauză.
Neprocedând la comunicarea legală a sentinței către recurentă, instanța a încălcat formele procedurale prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă, care atrage nulitatea hotărârii, în speță, a deciziei de respingere a apelului ca tardiv.
Or, lipsa comunicării legale către recurentă face ca apelul să fie socotit ca fiind formulat în termenul legal.
În consecință, potrivit art. 312 Cod de procedură civilă și art. 304 pct. 5 cp, va fi admis recursul, casată decizia recurată, cauza fiind trimisă spre rejudecarea apelului la aceeași instanță - Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta - intimată prin tutore, împotriva deciziei civile nr. 905 din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - petentă și Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei Sectorului 1
Casează decizia civilă recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului formulat de, împotriva sentinței civile nr. 12609 din 07 septembrie 2006 Judecătoriei Sectorului 1 B, aceleiași instanțe, Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
.
2ex./22.12.2009
-5.-;
Jud.1.-
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Pena, Mariana Haralambe
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1070/2009. Curtea de... | Reintegrare în familie. Decizia 861/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
