Supraveghere specializată. Decizia 498/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 498
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D împotriva sentinței civile nr.38 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă având ca obiect măsura supravegherii specializate.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic pentru recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta reclamantă, a susținut că instanța de fond în mod eronat a considerat că minora nu se face vinovată de săvârșirea vreunei fapte de natură penală, fără a ține seama că minora a intrat în atenția instituției de Asistentă socială și Protecția Copilului D ca urmare a adresei Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr.5947/P/2005 care arată că aceasta a sustras o combină muzicală din locuința părții vătămate, săvârșind infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208-209 Cod. Penal.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și dispunerea măsurii supravegherii specializate în familia mamei copilului, considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.55, lit. c din Legea 272/2004.
Reprezentantului Ministerului Publica considerat că este oportună stabilirea supravegherii specializate a copilului în familie, aceasta fiind o măsură de ocrotire și protecție a minorei. A pus concluzii de admiterea recursului modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și dispunerea măsurii supravegherii specializate în familia mamei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 30.01.2009, petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună supravegherea specializată în familia mamei și frecventarea cursurilor școlare pentru copilul, născut la data de 08.11.1993, în C, fiica pârâtei.
În fapt, s-a arătat că, minora s-a născut la data de 08.11.1993 în C, că a intrat în atenția Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului D în baza adresei archetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 597/P/2005 care relevă că la data 11.09.2004 a sustras o combină muzicală din locuința părții vătămate, săvârșind infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 si art. 209, din Codul Penal.
Datorită faptului că la data săvârșirii infracțiunii, copilul nu răspundea penal, datorită minorității acestuia, adresa parchetului a fost trimisă la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D pentru stabilirea unei masuri de protecție specială, conform Legii 272/2004.
S-a precizat că Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolja apreciat ca fiind oportună stabilirea măsurii supravegherii specializate a copilului în familie, conform raportului nr. 1330/2001.
Prin sentința civilă nr.38 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins cererea, instanța motivând că nu sunt întrunite cerințele art.80 alin.(1) din Legea nr.272/2004 pentru a se dispune măsura supravegherii specializate în privința minorei, întrucât nu s-a făcut dovada că minora a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
În concret, instanța a argumentat că deși prin rezoluția din 24 noiembrie 2005 Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, dată în dosarul nr.5947/P/2005 s-a afirmat că minora a sustras în data de 11 sept.2004 o combină muzicală din locuința părții vătămate și s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceasta pentru săvârșirea infracțiunii de furt, având în vedere minoritatea făptuitoarei - cauză ce înlătură caracterul penal al faptei - fapta nu a fost dovedită - ceea ce se impunea atât față de prezumția de nevinovăție instituită prin art.66 din Codul d e procedură penală, cât și față de apărarea formulată în cauză de părinții minorei și susținerile acesteia conform cărora, nu minora ar fi fost autoarea faptului ci o rudă a acesteia, majoră, care s-a folosit de certificatul de naștere al minorei.
A mai argumentat instanța că procurorul pronunțat soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru considerentul că minora are sub 14 ani și nu răspunde penal fără să mai cerceteze aspectele privitoare la existența faptei și a autorului ei - și că doar hotărârea definitivă a unei instanțe penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile.
Un alt considerent pentru care instanța nu a dispus măsura specială cerută de reclamantă s-a referit la faptul că măsura a fost solicitată cu o întârziere de 4 ani de la data săvârșirii faptei, astfel că și dacă a existat o anumită rezonanță socială negativă a acestei fapte, aceasta s-a stins prin trecerea unui interval mare de timp.
Împotriva sentinței a declarat recurs Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D susținând în esență că săvârșirea faptei penale de către minora s-a stabilit în dosarul penal - a cărui atașare se putea cere de către prima instanță.
Recursul este fondat.
Potrivit art.80 alin.(1) din Legea nr.272/2003 privind protecția și promovarea drepturilor copilului - pentru copilul care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și care nu răspunde penal, la propunerea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului în a cărei unitate administrativ-teritorială se află copilul, se va lua una dintre măsurile prevăzute la art.55 lit.a) și c) -iar potrivit art.55 lit.c din aceeași lege, una din măsurile de protecție specială a copilului este supravegherea specializată.
Din modul de redactare a textului rezultă că norma cuprinsă în textul art.80 alin.1 din lege are un caracter imperativ și nu facultativ.Prin urmare, în toate situațiile în care instanța de judecată a fost sesizată cu o propunere a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului pentru a lua, față de un minor care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală - și care nu răspunde penal - o măsură prevăzută de art.55 lit.a și c din.272/2004 - are obligația iar nu facultatea de a lua o asemenea măsură.
În cauză, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Dap ropus instanței luarea măsurii prevăzută de art.55 lit.c din Lg.272/2004 - fiind sesizată în acest sens de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova care i-a comunicat săvârșirea de către minoră a faptei de sustragere a unei combine muzicale din locuința unei terțe persoane și faptul că datorită vârstei de sub 14 ani nu răspunde penal.
Din rezoluția Parchetului dată în dosarul nr.5947/P/2005 - rezultă că în penal s-a stabilit atât săvârșirea faptei de furt cât și autorul acesteia în persoana copilului.
Prin urmare, în cauză nu se mai putea pune în discuție nici existența faptei prevăzută de legea penală și nici săvârșirea acesteia de către minoră - ci doar care dintre măsurile prevăzute de art.55 lit.a și c din Legea 272/2004 la care face trimitere art.80 din aceeași lege se impune a se lua față de minoră.
În acest sens, instanța stabilește măsura în funcție de criteriile prevăzute în alin.2 al art.80 din lege - respectiv condițiile care au favorizat săvârșirea faptei, gradul de pericol social al faptei, mediul în care a crescut și trăit copilul, riscul săvârșirii din nou de către copil a unei fapte prevăzute de legea penală, orice alte elemente de natură a caracteriza situația copilului.
Totodată, instanța de judecată va stabili în ce constă măsura supravegherii specializate -în cazul în care va dispune această măsură - având în vedere dispoz.art.81 din Legea 272/2004.
Ținând cont de aceste dispoziții legale și în funcție de gravitatea faptei, precum și de încrederea pe care o inspiră mediul familial al minorei (potrivit rapoartelor depuse la dosar) ca disponibilitate și ca resurse educative - se apreciază că se impune luarea măsurii de supraveghere specializată a minorei și menținerea minorei în familia sa, dar cu condiția respectării de către aceasta a obligației frecventării cursurilor școlare.
Măsurile prevăzute de art.55 din Lg.272/2004 se iau pentru protecția specială a copilului, pentru a se preveni săvârșirea de către aceasta a altor fapte prevăzute de legea penală, iar nu în considerarea rezonanței sociale negative a faptei - așa cum s-a reținut în considerentele sentinței.
Față de toate aceste considerente și în baza art.312 rap.la art.304 pct.9 pr.civ. urmează a se admite recursul, a se modifica sentința, a se admite acțiunea și a se dispune măsura supravegherii specializate în privința minorei - măsură constând în menținerea minorei în familia sa sub condiția respectării de către aceasta a obligației de a frecventa cursurile școlare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D împotriva sentinței civile nr.38 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă având ca obiect supraveghere specializată.
Modifică sentința menționată, în sensul că admite acțiunea.
Dispune măsura supravegherii specializate în privința minorei născută la 08.11.1993 în C, fiica pârâtei, domociliat6ă în,-,.51G,.204,județul D- măsură constând în menținerea minorei în familia sa sub condiția respectării de către aceasta a obligației frecventării cursurilor școlare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
23.04.2009
Red.jud.-
Tehn-MC/3 ex.
Șt.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Alexandrina Marica
| ← Divort. Decizia 10/2009. Curtea de Apel Suceava | Divort. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
