Divort. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - divorț -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
DECIZIA CIVILĂ NR.8
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Veronica
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în comuna de, nr.637, județul S, împotriva deciziei civile nr. 318 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-), intimat fiind reclamantul, domiciliat în comuna V, sat, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâta recurentă depune la dosar chitanța seria - nr.-, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Întrebată fiind de către instanță, recurenta arată că nu s-a prezentat în apel la termenul de judecată din 14 octombrie întrucât nu a avut cunoștință de termenul de judecată, fiind bolnavă, a așteptat citație și nu a primit - depunând în dovedirea susținerilor biletul de ieșire din spital.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, declară recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Pârâta recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrare de probe.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului, ca nefondat, solicitând instanței a avea în vedere că la instanța de fond recurenta nu a solicitat probe, fiind de acord cu divorțul.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.1857 din 13 decembrie 2007, rectificată la 31 ianuarie 2008 conform art.281 din Codul d e procedură civilă, Judecătoria Cîmpulung Maa dmis acțiunea de divorț introdusă de reclamantul împotriva pârâtei. În consecință, a declarat desfăcută căsătoria părților, din vina pârâtei, a încuviințat ca aceasta să revină la numele purtat anterior căsătoriei și a obligat-o să plătească reclamantului suma de 5oo lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Apelul pârâtei, care afirma existența unei culpe comune, a fost respins ca nefondat de Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr.318 din 14 octombrie 2008.
Ambele instanțe au reținut că raporturile dintre soți sunt grav afectate datorită pârâtei, care a manifestat dezinteres în continuarea relațiilor de căsătorie și că pârâta nu a dovedit în vreun fel că și reclamantul are vină în crearea acestei situații.
Pârâta a declarat recurs împotriva deciziei tribunalului pentru motive de nelegalitate ce pot fi încadrate în art.304 pct.5 Cod procedură civilă. A susținut că instanța de apel i-a încălcat dreptul la apărare câtă vreme la primul termen de judecată a lipsit deoarece era internată în spital și, cu toate că a făcut cunoscută această împrejurare prin depunerea unei adeverințe medicale la dosar, la al doilea termen nu a mai fost citată, astfel că martorii propuși de ea nu au putut fi ascultați.
Recursul se dovedește a fi neîntemeiat.
Cercetarea actelor dosarului evidențiază că primul termen de judecată stabilit în apel a fost la data de 10 iunie 2008, când pârâta, contrar susținerilor din recurs, a fost prezentă și când i s-a încuviințat administrarea probei testimoniale (12 apel). Cu o zi înaintea celui de-al doilea termen din 9 septembrie 2008, pârâta a comunicat într-adevăr instanței că se află internată în spital, a depus un înscris doveditor și a solicitat acordarea unui nou termen (15,16 apel). Cererea i-a fost admisă, iar judecata a fost amânată. Ulterior, pârâta nu s-a mai prezentat în proces.
Potrivit art.153 alin.1 Cod procedură civilă, partea care a fost prezentă la o înfățișare, ea însăși sau prin mandatar, nu va mai fi citată în tot cursul judecății la acea instanță, fiind prezumată cunoașterea celorlalte termene.
Întrucât, așa cum s-a arătat, la termenul din 10 iunie 2008 pârâta a fost prezentă și a luat în cunoștință următorul termen, față de prevederile legale enunțate, în mod corect instanța nu a mai citat-o în continuare și nici nu a putut audia martorii propuși, persoane care au fost lipsă la toate termenele și ale căror adrese nu au fost vreodată indicate de pârâtă, în vederea citării.
Cum pârâta a fost internată în spital doar în intervalul 7-10 septembrie 2008 (8 recurs), necunoașterea termenelor de judecată ulterioare este consecința propriei lipse de diligență și nu a încălcării legii de către instanța de apel, dat fiind că tribunalul nu avea obligația de aoc ita pe pârâtă după data de 10 iunie 2008.
Așa fiind, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, curtea, constatând legalitatea deciziei atacate, urmează să respingă recursul pârâtei, ca nefondat.
Reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată constând din costul transportului la instanță pentru depunerea întâmpinării, prezentarea la termen și al zilelor de muncă pierdute în acest scop. Cum reclamantul nu a specificat, nici în scris și nici oral, suma pe care o pretinde cu acest titlu și nu a prezentat nici o dovadă legată de pretinsele plăți, pârâta, deși căzută în pretenții nu va putea fi obligată la plată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta, domiciliată în comuna de, nr.637, județul S, împotriva deciziei civile nr. 318 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.DV
Tehnored.SP/04.02.2009
Jud.apel:
Nr.ex.2
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Frunză Sanda, Dumitrașcu Veronica
| ← Supraveghere specializată. Decizia 498/2009. Curtea de Apel... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
