Supraveghere specializată. Decizia 615/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 615
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D împotriva sentinței civile nr.59 din 05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă având ca obiect supraveghere specializată.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic
pentru recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri def ormulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, a considerat că săvârșirea faptei comisă cât și autorul acesteia au fost stabilite de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, reclamanta neavând competență în aceste sens. A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și instituirea măsurii de supraveghere specializată, în familia sa, a minorului cu obligarea acestuia la frecventarea cursurilor școlare.
Reprezentantului Ministerului Publica considerat că acțiunea este lipsită de finalitate și eficiență, având în vedere timpul trecut de la săvârșirea faptei respectiv 17.09.2007 și până la promovarea acțiunii, 10.11.2008. Față de cele susținute a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 13.11.2008, petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună supravegherea specializată în familie a copilului, născut la data de 11.03.1999, fiul numitei.
În fapt, în motivarea acțiunii petenta a arătat că minorul provine dintr-o relație de concubinaj a mamei sale, fără a avea paternitatea recunoscută.
Copilul locuiește împreună cu mama sa într-o casă proprietate personală, compusă din 3 camere, încălzirea făcându-se cu lemne.
Conform anchetei sociale a Primăriei a rezultat că situația materială a familiei este precară, singura sursă de venit fiind ajutorul social.
Copilul, este elev în ls. a III-a a Școlii Generale cu clasele I -VIII. La școală copilul se manifestă pasiv, este prezent numai fizic, este nesigur i fără inițiativă.
La data de 17.09.2007, a dat foc la o căpiță de fân aparținând părții vătămate, conform rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 9918/P/2007, minorul săvârșind infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217. și art. 56 lit. "f" din Legea nr. 192/2001.
Comisia pentru Protecția Copilului D nu a putut stabili o măsură de protecție specială deoarece mama a fost invitată la ședințele comisiei din data de 27.05.2008 și 10.06.2008, nsă aceasta nu s-a prezentat.
Conform anchetei sociale efectuată de reprezentanții Primăriei starea de sănătate a copilului este bună, acesta neaflându-se în evidențele medicale cu boli cronice sau psihice.
În drept, cțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Lg. 272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În dovedirea acțiunii au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: raport nr. 15466/2008, plan individualizat de protecție, adresa Comisiei pentru Protecția Copilului D, raport de evaluare psiho - socială, anchetă socială, rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 9918/P/2007, certificat de naștere.
Prin sentința civilă nr. 59 din 05.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins cererea formulată de petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D din cadrul Consiliului Județean D, în contradictoriu cu intimata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere faptul că de la data presupusei fapte penale dată în sarcina minorului, a trecut un interval de timp de peste un an și J, timp în care acest minor nu a săvârșit alte fapte de natura celei invocate în sarcina sa, măsura luată fiind astfel lipsită de orice finalitate practică.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că, în situația în care apelanta-reclamantă a fost sesizată prin adresă oficială de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, în legătură cu minorul, a fost obligată, în condițiile legii, să ia această măsură, cu atât mai mult cu cât acest minor are și o situație socială specială, nefrecventând cursurile școlare.
Hotărârea instanței de fond este criticată și pentru că instanța a considerat în mod nelegal că, în speță, nu există probe suficiente din care să rezulte că minorul ar fi săvârșit fapta penală menționată în cauză.
Recursul declarat este fondat.
Critica referitoare la încălcarea, respectiv aplicarea greșită a legii este întemeiată în cauză în conformitate cu dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. aplicabile în speță.
Astfel, minorul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, rezoluția Parchetului referitoare la minor nefiind atacată de către părțile interesate, dispunându-se neînceperea urmării penale, acesta din urmă fiind minor.
În toate cazurile care privesc stabilirea, înlocuirea ori încetarea măsurilor de protecție specială stabilite de Lg. nr. 272/2004, pentru copilul care a săvârșit o faptă penală și nu răspunde penal, se va întocmi un raport și din partea serviciului de reintegrare și supraveghere de pe lângă instanța judecătorească.
Aceste activități desfășurate în cadrul serviciilor specializate destinate protecției copilului care a săvârșit o faptă penală și nu răspunde penal au printre alte obiective: responsabilizarea și conștientizarea copiilor față de factorii care le-ar putea periclita dezvoltarea fizică și morală, reintegrarea școlară, familială ori socială a copilului.
În cazul de față, respectarea măsurilor stabilite cu ocazia măsurilor stabilite cu ocazia instituirii măsurii, în conformitate cu art. 81 din Lg. 272/2004, situația socială a minorului rezultată din ancheta socială efectuată, faptul imperios ca acest minor să fie reintegrat în școală, să înceapă să frecventeze din nou cursurile școlare, constituie motive temeinice pentru a dispune luarea măsurii de supraveghere specializată.
Având în vedere aceste considerente, coroborate cu dispoz. art. 312 Cod pr. civ. instanța va admite recursul formulat de către reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, va modifica sentința, iar pe fondul cauzei, va admite acțiunea și, conform art. 81 alin.1 din Lg. 272/2004, va dispune luarea măsurii supravegherii specializate în privința minorului, constând în menținerea acestuia în familie, cu condiția respectării de către acesta a obligației de a frecventa cursurile școlare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D împotriva sentinței civile nr.59 din 05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă .
Modifică sentința civilă sus menționată.
Admite acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Dispune măsura supravegherii specializată în privința minorului, constând în menținerea minorului în familia sa, cu condiția respectării de către acesta a obligației frecventării cursurilor școlare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./10.06.2009
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
| ← Divort. Decizia 556/2009. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 837/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
