Tagada paternitatii. Decizia 949/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1010/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.949.
Ședința publică de la 02 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 2: Simona Gina Pietreanu
JUDECATOR - - -
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.142 A din 4.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
are ca obiect - tăgadă paternitate.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ora 11.50, la ordine, se prezintă avocat, pentru intimata pârâtă, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/1.06.2009, emisă de Baroul București -Cabinet Individual, lipsind recurentul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că, deși a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru aferente cererii de recurs, în cuantum de 3 lei și 0,15 lei timbru judiciar, recurentul reclamant nu s-a conformat dispozițiilor instanței în acest sens.
Reprezentantul intimatei pârâte învederează instanței că nu le-au fost comunicate motivele de recurs. Totodată, invocă excepția netimbrării recursului solicitând anularea acestuia.
Curtea reține cauza în pronunțare pe aspectul timbrajului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pentru contestarea recunoașterii paternității minorului -, născut în afara căsătoriei la 10.10.2006, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la începutul lunii martie 2006, intrat în relații de concubinaj cu pârâta, aceasta a dat naștere minorului la data de 10.10.2006, a declarat nașterea la Oficiul Stării Civile, recunoscând că este tatăl minorului, la data de 05.05.2007, și că, ulterior, între el și pârâtă s-a oficiat căsătoria civilă și religioasă.
Prin sentința civilă nr. 3802/23.07.2008, Judecătoria Bufteaa respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul și l-a obligat la 200 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că minorul -, născut la 10.10.2006, a rezultat din relațiile părților, fiind recunoscut de reclamant la naștere, recunoașterea corespunde adevărului, nu s-au făcut dovezi că reclamantul nu este tatăl copilului, din concluziile raportului de expertiză rezultând că acesta este tatăl biologic în probabilitate foarte mare, astfel că instanța de fond a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, la data de 31.07.2008 a formulat apel reclamantul, criticând-o sub aspectul faptului că instanța nu a dispus efectuarea unei noi expertize ADN, având în vedere că prima expertiză efectuată a fost contestată de către reclamant, cu atât mai mult datele de stare civilă ale unei persoane trebuie să corespundă adevărului.
Prin decizia civilă nr. 142A/04.02.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins apelul ca nefondat formulat de către apelantul-reclamant și l-a obligat la suma de 500 lei cheltuieli de judecată - reprezentând onorariu apărător către intimata-pârâtă.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, în speță, filiația față de tată a minorului -, născut la 10.10.2006, din afara căsătoriei, a fost stabilită pe calea recunoașterii prin declarația efectuată de către apelantul reclamant la serviciul stării civile, așadar în baza art. 57 alin 2 Codul fam.
Conform art. 58 Codul familiei, acest act juridic personal, unilateral, declarativ de filiație poate fi contestat pe calea acțiunii în contestarea recunoașterii de paternitate, proba faptului că recunoașterea nu corespunde adevărului biologic revenind contestatorului, iar, în speță, reclamantul nu a adus în susținerea prezentei contestații nici un mijloc de probă de natură a răsturna concluziile raportului medico legal administrat în cauză. Deși reclamantul a solicitat administrarea unei noi expertize în cauză, acesta nu a motivat în concret necesitatea efectuării acestei noi expertize, mai ales având în vedere concluziile raportului medico-legal.
Pentru aceste motive, tribunalul a respins apelul ca fiind nefondat, iar în baza art. 274 alin 3 Cod procedură civilă, a obligat apelantul-reclamant la plata către intimata - pârâtă la 500 lei cheltuieli de judecată, onorariu apărător. Cuantumul inițial de 1000 lei solicitat a fost redus având în vedere gradul redus de complexitate al prezentei cauze, soluționarea cu celeritate de către instanță, prezența apărătorului la două termene de judecată.
Împotriva deciziei civile nr. 142A/04.02.2009, la data de 23.04.2008 a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
La termenul din data de 02.06.2009, Curtea a rămas în pronunțare cu privire la excepția de netimbrare.
Deliberând asupra excepției procesuale de procedură absolută a netimbrării cererii de recurs, în raport de dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, care prevăd că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond, care fac de prisos în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art.20 alin.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, republicată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
În speță, recurentul deși a fost legal citat cu menționarea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 3 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei (dovadă - filele 5 și 6 - dosar recurs), acesta nu a făcut dovada plății până la termenul de judecată din data de 02.06.2009.
Excepția netimbrării, care începe prin a avea un efect dilatoriu, transformându-se într-o excepție peremtorie, în baza ei instanța poate aplica sancțiunea specifică nerespectării obligației procesuale de achitare a taxei de timbru de către recurent, căruia îi incumbă o asemenea obligație.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza art.312 Cod procedură civilă, va anula recursul declarat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.142A/04.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red.
Tehnodact. / 2 ex./30.06.2009
- Secția a III-a Civ. -;
Jud. B - Civ. -
Președinte:Bianca Elena ȚăndărescuJudecători:Bianca Elena Țăndărescu, Simona Gina Pietreanu
| ← Divort. Decizia 52/2010. Curtea de Apel Galati | Plasament. Decizia 54/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
