Anulare act. Decizia nr. 302/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 302/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 302/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 302/R/2015
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. V.
Judecător A. S. C.
Judecător L. D. - Președinte Secția Civilă
Grefier I. M. G.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul D. C. N. împotriva sentinței civile nr. 690/2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. E., P. A.-T. și P. D.-L..
Obiectul cauzei anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță avocat P. E. pentru recurent și intimata B. E. asistată de avocat O. M., cu împuternicire la dosar; lipsă fiind recurentul și restul intimaților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar din partea intimatei B. E. prin serviciul registratură în data de 15.12.2015 întâmpinare, în dublu exemplar.
Un exemplar de pe întâmpinare se comunică cu mandatarul recurentului.
La interpelarea instanței mandatarul recurentului învederează că nu mai susțin celelalte criterii din recurs, exceptând cea care vizează cheltuielile de judecată sens în care nu se mai impune achitare taxei judiciare de timbru la care a fost obligat, respectiv 363,70 lei.
Mandatarii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatarul recurentului solicită admiterea recursului în sensul acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 2577 lei reprezentând 728 lei taxă judiciară de timbru achitată la instanța de fond în dosar nr._, 363 lei taxă judiciară de timbru achitată în recurs în același dosar și 1047 lei taxă judiciară de timbru achitată în dosar nr._ . Susține că, nefondat instanța de fond nu a acordat aceste cheltuieli întrucât au făcut dovada acestor cheltuieli de judecată.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, depune la dosar chitanța nr. 104/15.12.2015 în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Mandatara intimatei B. E., avocat O. M., solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Susține că, cheltuielile de judecată pe care le solicită recurentul vizează cheltuielile din două dosare care au fost conexate, iar în dosarul nr._ a rămas un singur petit de soluționat. A fost admisă excepția autorității de lucru judecat, iar instanța prin Încheierea pronunțată la data de 17.02.2015 a stabilit și tranșat cuantumul cheltuielilor de judecată. După conexarea celor două dosare având în vedere petitele rămase spre soluționare instanța corect a soluționat cererea vizând cheltuielile de judecată.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, depune la dosar chitanța nr. 169/15.11.2015 în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Instanța lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față;
Prin sent.civ.nr.690/2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea reconvențională formulată de reclamantul D. C. N. în contradictoriu cu pârâta reclamantă reconvențională B. E. și cu pârâții P. A. T. și P. D. L. .
Prin Încheierea nr.556/2015 pronunțată de Judecătoria B. în același dosar, s-a admis cererea de lămurire a dispozitivului formulată de reclamantul Dorogea C. N. în contradictoriu cu pârâta reclamanta reconvențională B. E. și cu pârâții P. A. T. și P. D. L., fiind lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 690/2015, în sensul că :„Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul D. C. N., domiciliat în Ș., ., jud. A. în contradictoriu cu pârâta reclamanta reconvențională B. E., domiciliată în comuna Tarlungeni, ., jud. B. și cu pârâții P. A. T. și P. D. L., ambii domiciliați în B., ..5, ..
Constată că antecontractul de vânzare cumpărare din data de 06.10.2003 între reclamantul D. C. N. si B. E., privind imobilul teren situat în . de 4,54 ha, înscris în titlul de proprietate nr. 6414/216, eliberat la data de 16.05.1995, pe numele lui Faraian I. N. este valabil încheiat.
Respinge acțiunea reconvențională formulată de pârâta reclamanta reconvențională B. E. in contradictoriu cu paratul reconventional D. C. N..
Obligă pârâta B. E. la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată”.
Împotriva sent.civ.nr. 690/2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a declarat recurs în termen legal reclamantul D. C. N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive.
A solicitat obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea de motive se arată că, în fapt, prin sentința atacată a fost admisă în parte acțiunea introductivă formulată de către reclamantul D. C. N., însă cu toate acestea apreciază că hotărârea a fost dată "cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii".
De asemenea, critică sentința instanței de fond și pentru neacordarea cheltuielilor de judecată în integralitate - taxe de timbru în două faze procesuale și onorarii de avocat în ambele faze procesuale.
În ceea ce privește critica referitoare la pronunțarea hotărârii judecătorești apreciază că este fondată pentru următoarele argumente:
În motivarea hotărârii judecătorești instanța de fond a reținut corect că antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 06.10.2003 între reclamantul D. și pârâta B. având ca și obiect terenul înscris în titlul de proprietate nr. 6414/216/16.05.1995 este valabil încheiat.
Cu toate acestea dispozitivul hotărârii nu cuprinde mențiunea expresa cu privire Ia ceea ce a dispus instanța de judecata, hotărârea fiind data cu aplicarea greșita a disp. art. 129 alin 5 si 258 c.pr.civ.
Apreciem ca dispozitivul hotărârii judecătorești trebuia sa cuprindă " in integrum " capătul de cerere așa cum a fost formulat de către reclamant pentru a fi respectate fără echivoc dispozițiile legale referitoare la principiul aflării adevărului.
În ceea ce privește critica referitoare la neacordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată, apreciază că și aceasta este fondată. Reclamantul D. a efectuat în 2 cicluri de judecată, cheltuieli care cuprind taxe de timbru și onorarii de avocat. Instanța de fond a dispus obligarea pârâtei doar la cheltuielile de judecată efectuate în dosarul 1482/ 191/2013. În condițiile în care acest dosar a fost conexat la dosarul nr._ instanța de fond era ținută să oblige pârâta B. la plata și a cheltuielilor de judecată - onorar de avocat și taxe de timbru - efectuate în acest dosar inițial.
În drept: art. 304 pct 9, art. 129, art. 258 c.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimata B. E. a solicitat respingerea recursului (f.13-18).
În expunerea de motive, în esență, se arată că, partea cocontractantă, promitentul cumpărător nu și-a îndeplinit obligația născută în sarcina sa ca efect al antecontractului, respectiv obligația de a realiza toate demersurile necesare întabulării Titlului de Proprietate, deși și-a asumat această obligație.
În ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată susține că, instanța a dispus plata cheltuielilor de judecată, raportat la cheltuielile justificate de recurentul-reclamant efectuate.
Față de aceste împrejurări apreciază că recursul este netemeinic și nelegal urmând să se dispună în consecință .
Deliberând asupra recursului, Tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a aplicat greșit disp.art.274 al.1 cod.pr.civ. care prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Pârâții intimați au căzut în pretenții, deoarece acțiunea reclamantului recurent a fost admisă integral, astfel că trebuiau acordate în întregime cheltuielile efectuate de reclamant atât în prezentul dosar, cât și în cel conexat la acesta, cu nr._ , excepția de conexitate fiind admisă prin Încheierea de ședință din 22.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ , deoarece între obiectele celor două dosare există o strânsă legătură .
Sunt nefondate susținerile intimatei B. E. în sensul că nu datorează cheltuieli de judecată pe motiv că obligația de a suporta cheltuielile cu întabularea titlului de proprietate revenea recurentului cumpărător.Prin sentința recurată nu s-a dispus întabularea titlului de proprietate, iar prin convenția părților, constată prin înscrisul încheiat la data de 06.10.2003 (f.4,6 dosar fond nr._ ) nu s-a prevăzut aceasta.
Cheltuielile efectuate de reclamant au fost în sumă de 4581,7 lei constând în 65 lei taxă de timbru (f.27 fond), 663 lei taxa timbru (f.52,53 fond), 1.486 lei taxă de timbru (f.51 dosar fond nr.1482 ), 367 lei taxa timbru ( f.27 dosar recurs primul ciclu procesual), 2000 lei onorariu avocat ( f.124 dosar fond ).
În consecință, în baza art.304 pct.9 si art. 312 al.1-3 cod.pr.civ ., Tribunalul va admite recursul declarat de reclamantul D. C. N. împotriva sent.civ.nr.690/2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ ,va modifica în parte sentința atacată sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligată pârâta B. E. în favoarea reclamantului, și în consecință, va fi obligată această pârâtă la plata sumei de 4581,7 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului D. C. N., în loc de 2000 lei.
Va fi menținută în rest sentința atacată, deoarece a fost recurată doar de reclamant și numai cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată.
Recursul fiind admis, în baza art.274 al.1 cod pr.civ va fi obligată intimata B. E. la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs în favoarea recurentului D. C. N., reprezentând onorariu de avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul D. C. N. împotriva sent.civ.nr.690/2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința atacată sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligată pârâta B. E. în favoarea reclamantului, și în consecință, obligă această pârâtă la plata sumei de 4581,7 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului D. C. N., în loc de 2000 lei.
Menține în rest sentința atacată.
Obligă intimata B. E. la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs în favoarea recurentului D. C. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.12.2015.
Președinte, L. V. | Judecător, A. S. C. | Judecător, L. D. - Președinte Secția Civilă |
Grefier, I. M. G. |
Red. C.S. 15 Ianuarie 2016
Tehnored. I.G./18.01.2016/2 ex.
Judecător fond A. B. Brădosu
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 358/2015. Tribunalul ALBA | Evacuare. Sentința nr. 2181/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
