Evacuare. Sentința nr. 2181/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2181/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 109/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 109/A/2015
Ședința publică din 3.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. P. P.
Judecător L. D.- Președinte Secția Civilă
Grefier F. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta D. P. I. împotriva sentinței civile nr. 2181/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul D. I., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță avocat B. C. pentru apelantă și intimatul D. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul apelantei solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii civile astfel cum a fost formulată.
Intimatul solicită respingerea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin sentința civilă nr. 2181/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta D. P. I. în contradictoriu cu pârâtul D. I.
A fost respinsă cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
„Conform extrasului de carte funciară pentru informare depus la fila 10 dosar reclamanta și pârâtul sunt proprietari imobilului situat administrativ în oraș Zlatna înscris în CF nr._ Zlatna (nr. CF vechi 10/Zlatna), în cotă de 1/1 părți.
Potrivit art. 480 cod civil vechi, invocat de reclamantă – actual art. 555 Cod civil, dreptul de proprietate este dreptul unei persoane de a se bucura și de a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, în limitele determinate de lege.
În concepția acestui text de lege, dreptul de proprietate conferă titularului său atributul folosinței bunului său, în interesul și în puterea sa, în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Instanța consideră că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 555 C.civ., având în vedere că pârâtul este proprietar al imobilului anterior menționat, locuiește în imobil singur, reclamanta fiind plecată în străinătate, astfel cum rezultă din cererea de chemare în judecată.
Din răspunsurile la interogatoriu pârâtului administrat în ședința publică din data de 09.10.2014 rezultă că reclamanta vine în țară de aproximativ 2 ori de an și nu îi adresează amenințări.
Potrivit dispozițiilor art. 249 Cod procedură civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Astfel, reclamanta avea sarcina probei în ceea ce privește susținerile formulate prin cererea de chemare în judecată relativ la faptul că, la întoarcerea în țară, pârâtul o amenință. Deși martorul încuviințat a fost citat la două termene de judecată, cu mandat de aducere, acesta nu s-a prezentat în instanță, iar reclamanta nu a solicitat alte probe în dovedirea cererii de chemare în judecată. Mai mult, în ședința publică din data de 26.06.2014, pârâtul a arătat faptul că nu o cunoaște pe martora D. L., nu a fost niciodată în locuința comună a părților, cel mai apropiat vecin locuind la o distanță de aproximativ 150 m.
Față de cele de mai sus, reținând că pârâtul este proprietar al imobilului în cauză, că reclamanta nu a făcut dovada celor susținute prin cererea de chemare în judecată, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta D. P. I., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul D. I., CNP_.
Față de soluția de respingere a cererii, în baza art. 453 C.pr.civ., va respinge și cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată”.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii acțiunii civile formulate de reclamantă. În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond a procedat netemeinic și nelegal atunci când a respins cererea formulată de reclamantă, deși aceasta a făcut dovada temeiniciei și legalității sale. Reclamanta arată că a făcut dovada că pârâtul este o persoană agresivă care o amenință cu acte de violență și cu moartea în timp ce reclamanta, datorită bolii de care suferă are nevoie de liniște și de un climat securizant care să o ferească de temeri, stres și de atitudinea violentă a pârâtului.
Din probele administrate în dosarul cauzei, a rezultat atât starea de tensiune în care trăiește reclamanta cât și faptul că aceasta se datorează conduitei culpabile a pârâtului.
Pârâtul este consumator de alcool, ceea ce îi creează grave probleme de comportament și având în vedere că această stare a pârâtului se manifestă zilnic, pârâtul provocă zilnic scandaluri și certuri, inclusiv face acte de violență fizică, ceea ce are o consecință negativă asupra stării de sănătate a reclamantei. De asemenea pârâtul a încercat să o deposedeze pe reclamantă de diferite bunuri personale, inclusiv telefoane, pentru a nu-i da acesteia posibilitatea de a lua legătura cu alte persoane și de a informa despre conduita pârâtului.
Analizând actele și lucrările depuse la dosarul cauzei, se apreciază ca nefundat prezentul apel pentru considerentele ce vor fi expuse.
Reclamanta a promovat prezenta acțiune de evacuare a pârâtului din imobilul situat administrativ în Zlatna, .. 41, jud. A. arătând că în prezent părțile sunt divorțate iar reclamanta care este o persoană bolnavă are nevoie de liniște în timp ce pârâtul, consumator de alcool provocă scandaluri și agresiuni la adresa reclamantei.
Din probele administrare a rezultat că reclamanta și pârâtul au fost legal căsătoriți, căsătoria acestora fiind desfăcută din luna noiembrie 2013 ca urmare a încheierii acordului de mediere nr. 7/26.11.2013. reclamanta și pârâtul sunt proprietari ai imobilului pentru care reclamanta a promovat prezenta acțiune.
În promovarea cererii de evacuare reclamanta a arătat că locuiește de o perioadă de timp în Germania, iar ca temei de drept al evacuării pârâului din imobil a invocat prev. art. 480 Cod civil 1864, în forma actuală art. 555 C. civil.
Raportat la susținerile reclamantei și textul de lege invocat ca motiva al evacuării, se apreciază că în mod temeinic și legal instanța de fond a procedat la respingerea cererii.
Reclamanta locuiește în Germania iar disp. art. 555 Cod civil dau dreptul persoanei proprietare de a se bucura și de a dispune de un lucru afla în proprietatea lor, în limita determinată de lege. Acest drept care presupune folosința bunului îi revine atât reclamantei cât și pârâtului, aceștia exercitându-si dreptul în condițiile stabilite de lege.
Atâta vreme cât proprietarul este la rândul său proprietar al imobilului, reclamanta în calitate de proprietare nu poate solicita evacuarea pârâtului din imobil în temeiul art. 555 Cod civil.
Este adevărat că atât prin acțiunea introductivă cât și prin motivele de apel reclamanta a invocat aspecte ce țin de modul de utilizare al imobilului și de modul de exercitare a dreptului de proprietate al pârâtului, respectiv în alte limite decât cele prevăzute în legislația în vigoare, dar indiferent de ce motive a invocat reclamanta în expunerea stării de fapt, temeiul evacuării pârâtului din imobil nu este identic situației în care ocupantul imobilului este proprietar cu cel în care proprietarul imobilului folosește imobilul cu un alt titlu sau fără titlu. Prin urmare, reclamanta pentru motivele de fapt invocate privind conduita pârâtului, avea la îndemână acțiunea în evacuare întemeiată pe alte dispoziții legale.
Chiar dacă instanța de fond nu a dezbătut în contradictoriu cu părțile temeiul de drept invocat de reclamantă la promovarea acțiunii în evacuarea pârâtului, se apreciază că acest aspect este nerelevant în speța de față în primul rând pentru că nu a fost invocat prin motivele de apel, și în al doilea rând pentru că prin acțiunea formulată și prin motivele de apel depuse reclamanta a susținut că locuiește în Germania, situație în care afirmațiile cu privire la starea zilnică de ebrietate și agresivitate a pârâtului și a acțiunilor violente îndreptate împotriva reclamantei este contrazisă de chiar susținerile reclamantei.
Reclamanta a arătat că vine în țară de aproximativ 2 ori pe an, aspect confirmat de pârât prin răspunsul la interogatoriu, iar reclamanta nu a făcut nici o dovadă din care să rezulte că în vizitele sale în țară, ar fi fost conturbată în folosința imobilului de către pârât, amenințată sau agresată fizic. Deși avea posibilitatea să facă acest dovezi odată cu soluționarea cauzei în apel, reclamanta nu a produs o astfel de probă, sub acest aspect acțiunea sa fiind nedovedită.
Pentru considerentele expuse se va proceda la respingerea apelului declarat de reclamantă și la neacordarea cheltuielilor de judecată prin prezentul apel întrucât apelantei nu i se cuvin ca fiind parte căzută în pretenții iar intimatul nu le-a solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta D. P. I. împotriva sentinței civile nr. 2181/2014 pronunțată de Judecătoria A. I..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3.03.2015.
Președinte, L. P. P. | Judecător, L. D. | |
Grefier, F. M. |
Red PL
Dact.MF 4 ex./15.04.2015
Jud fond G. A.
| ← Anulare act. Decizia nr. 302/2015. Tribunalul ALBA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 697/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
